上訴人（原審原告）：北京市煤氣工程有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)青年路**。

法定代表人：馮濤，董事長。

委托訴訟代理人：張建華，北京市尚榮信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：潘楓，北京市尚榮信律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京天時房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，，住所地北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)龍脈溫泉花園物業(yè)辦公樓**201

法定代表人：田在瑛，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王志明，男，北京天時房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工。

委托訴訟代理人：曹凌，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市煤氣工程有限公司（以下簡稱煤氣公司）、上訴人北京天時房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天時公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初14330號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

煤氣公司上訴請求：1.改判天時公司向煤氣公司支付工程土方差異257865.09元、噴砂除銹54947.87元、入戶絕緣接頭二次安裝24821.87元；2.改判天時公司向煤氣公司支付違約金（以1230183.5元為基數(shù)，自2018年11月24日起至實際支付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算）。事實和理由：1.工程土方差異257865.09元、噴砂除銹54947.87元、入戶絕緣接頭二次安裝24821.87元均已實際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)計入工程款總額；2.天時公司實際欠付工程款數(shù)額為1230183.5元，應(yīng)以此為基數(shù)計算違約金，依據(jù)雙方合同約定，工程質(zhì)保一年，自通氣運行之日起開始計算。涉案工程通氣時間為2017年11月24日，故違約金應(yīng)從2018年11月24日起算。

天時公司對煤氣公司的上訴辯稱，不同意煤氣公司的上訴請求和理由。1.煤氣公司主張的增項工程均未實際發(fā)生，不應(yīng)予以支持；2.依據(jù)雙方《燃?xì)夤こ淌┕ず贤芳s定，只有在進(jìn)行結(jié)算并經(jīng)第三方審核之后天時公司才負(fù)有付款義務(wù)，煤氣公司報送的結(jié)算材料中虛增虛報工程量及結(jié)算金額，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生爭議，無法進(jìn)行結(jié)算，天時公司的付款條件并未成就，故不同意承擔(dān)違約金及遲延付款的責(zé)任。

天時公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判天時公司向煤氣公司支付工程款274514.87元；2.撤銷一審判決第二項，改判駁回煤氣公司關(guān)于違約金的訴訟請求。事實和理由：1.一審在認(rèn)定違約金的起算時間時參考了天時公司委托的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見的時間，則在認(rèn)定工程款結(jié)算總價時亦應(yīng)當(dāng)參考該鑒定意見，天時公司應(yīng)付工程款為274514.87元；2.簽證單必須經(jīng)監(jiān)理審核簽字后才有效，其上“王某1”的字跡與涉案工程檔案中其他多處“王某1”的筆跡明顯不符，該簽證單系孤證，且與煤氣公司主張的2263個打孔數(shù)量亦不一致，故不應(yīng)采信該簽證單，不同意支付樓板打孔費用；3.本案爭議發(fā)生系雙方當(dāng)事人對工程量存在爭議，結(jié)算金額不明，在此情況下，天時公司支付工程款的條件未成就，不存在適用違約金條款的前提，且一審法院在認(rèn)定工程結(jié)算價時采信了法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，在認(rèn)定違約金的起算時間時卻依據(jù)了天時公司委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見的時間，選擇性的采信證據(jù)，有失公平。

煤氣公司對天時公司的上訴辯稱，不同意天時公司的上訴請求和理由。1.關(guān)于工程款，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)一審法院委托出具了鑒定報告，一審判決以此認(rèn)定工程款數(shù)額，符合客觀事實和法律規(guī)定，天時公司要求推翻沒有依據(jù)，天時公司提供的報告是案外人委托出具的，對雙方?jīng)]有約束力；2.有王某1簽字的簽證單在一審經(jīng)過質(zhì)證，天時公司申請鑒定后又撤回申請，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任，一審判決依據(jù)該簽證單認(rèn)定相應(yīng)工程增量，是正確的。

煤氣公司向一審法院起訴請求：1.判決天時公司立即向煤氣公司支付工程款2661000元；2.判決天時公司自2017年11月12日起，以上述工程欠款為基數(shù)，按年20%支付違約金至欠款支付完畢時止。

一審法院認(rèn)定事實：2015年11月17日，天時公司（甲方，發(fā)包方）與煤氣公司（乙方，承包方）簽訂了《燃?xì)夤こ淌┕ず贤?，約定，工程名稱為阿蘇衛(wèi)循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)重點工程村莊搬遷定向安置房項目燃?xì)夤こ?；工程地點為昌平區(qū)小湯山；承包范圍為燃?xì)馐┕D紙內(nèi)外線及室內(nèi)立管、支管安裝；合同工期為：計劃開工日期為2015年11月10日，計劃竣工日期為2016年1月30日，合同工期為82天；工程暫估價款為4641000元；工程造價及結(jié)算方式為按北京20**安裝工程預(yù)算定額計算，以第三方造價咨詢機(jī)構(gòu)的審計量為準(zhǔn)。付款方式為工程施工合同簽訂，進(jìn)場開工后，甲方每月按實際工程進(jìn)度付款，支付比例為每月實際完成工程量造價的80%。工程竣工驗收合格，施工單位提交合格完整的竣工資料及結(jié)算資料，結(jié)算經(jīng)甲方審定后并且工程經(jīng)各部門及燃?xì)饧瘓F(tuán)驗收合格后付至結(jié)算總價的95%。結(jié)算總價的5%作為質(zhì)保金在通氣運行一年后無工程質(zhì)量問題付清。乙方結(jié)算時需提供甲方認(rèn)可的正規(guī)合格發(fā)票。違約責(zé)任為乙方未按合同約定工期完工，每延期一天，按結(jié)算價款的10%支付違約金。甲方未按合同約定付款，每延期一天，按結(jié)算價款的10%支付違約金。

上述合同簽訂后，雙方即開始履行。

2017年11月11日，建設(shè)單位天時公司、施工單位煤氣公司、監(jiān)理單位北京市煤氣熱力工程設(shè)計院有限公司（以下簡稱監(jiān)理公司）簽署了《燃?xì)廨斉涔こ炭⒐を炇战唤訂巍?，其上記載：調(diào)壓站、閘井、管線驗收合格。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，該時間為竣工驗收日。

2017年12月25日，建設(shè)單位天時公司、施工單位煤氣公司、監(jiān)理公司簽訂《家庭用戶燃?xì)夤こ炭⒐を炇战唤訂巍罚_認(rèn)測壓合格，室內(nèi)工程通過驗收。

煤氣公司向天時公司提交竣工資料及結(jié)算資料，工程總包北京順天通建筑工程有限公司委托北京天達(dá)中遠(yuǎn)建設(shè)工程招投標(biāo)咨詢有限公司（以下簡稱天達(dá)咨詢公司）對煤氣公司申報的工程進(jìn)行結(jié)算，天達(dá)咨詢公司于2019年10月21日出具了【2019】天達(dá)中遠(yuǎn)字（2239）號審核報告，核定結(jié)算金額2254514.87元。

案件審理過程中，經(jīng)煤氣公司申請，我院依照法定程序委托北京中新國地工程咨詢有限公司（以下簡稱中新國地咨詢公司）對涉案項目進(jìn)行鑒定，根據(jù)其于2020年3月31日出具的《造價鑒定意見書》，阿蘇衛(wèi)循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)重點工程村莊搬遷定向安置房項目燃?xì)夤こ淘靸r明細(xì)如下：1.燃?xì)夤こ虨?745096.85元；2.土方差異為257865.09元；3.樓板打孔為127451.82元；噴砂除銹為54947.87元；4.入戶絕緣接頭二次安裝為24821.87元。關(guān)于外線施工圖（150966GC-02GS）中的土方工程、路面開挖及恢復(fù)，雙方達(dá)成一致意見，均由天時公司另行分包，非煤氣公司施工，故此鑒定結(jié)論中不包含該部分工程內(nèi)容；關(guān)于01、02號設(shè)計變更通知單，雙方達(dá)成一致意見，已經(jīng)由雙方辦理結(jié)算，故此鑒定結(jié)論中不包含該部分工程內(nèi)容；在2020年元月6日的質(zhì)證記錄中，雙方就施工圖（150966GC-01GS）中的土方開挖深度、回填方法存在不同意見，為此鑒定機(jī)構(gòu)將土方無爭議部分計入第1項“燃?xì)夤こ獭敝?、將土方有爭議部分列為第2項“土方差異”中；在2020年元月6日的質(zhì)證記錄中，雙方就防腐鋼管是否由煤氣公司進(jìn)行了噴砂除銹存在爭議，鑒定機(jī)構(gòu)將其單獨計列；在2019年12月17日的現(xiàn)場踏勘記錄中，雙方就燃?xì)夤艿来前宕蚩坠こ塘浚ㄇ昂髢纱?，共?263個）存在爭議，鑒定機(jī)構(gòu)將其單獨計列；在2019年12月17日的現(xiàn)場踏勘記錄中，雙方就入戶絕緣接頭二次安裝工程量（共計101個）存在爭議，鑒定機(jī)構(gòu)將其單獨計列；在2020年元月6日的質(zhì)證記錄中，雙方達(dá)成一致意見，甲方提供材料、設(shè)備情況以銷售對數(shù)單為準(zhǔn)，故鑒定結(jié)論中不包含該部分材料、設(shè)備的價格，該銷售對數(shù)單總額為2458067.55元，天時公司在質(zhì)證記錄中發(fā)表意見稱供應(yīng)材料有超量，應(yīng)當(dāng)扣除材料超量費用。

2020年10月10日，北京峰業(yè)工程咨詢有限公司（系中新國地公司的變更后的名稱，以下簡稱峰業(yè)咨詢公司）出具《造價鑒定補(bǔ)充說明》。1.關(guān)于土方差異。鑒定結(jié)論中土方差異涉及金額257865.09元，主要差異在于管道回填方法，煤氣公司主張管頂500及其以下部位回填為人工填砂，天時公司主張全部為原土過篩回填。我們仔細(xì)查看該工程施工文件，隱蔽工程檢查記錄中描述為“回填土過篩，按規(guī)范回填夯實，密實度符合規(guī)范要求。”現(xiàn)有鑒定資料中，尚無關(guān)于“管頂500及其以下部位回填為人工填砂”的工程變更資料。2.關(guān)于噴砂除銹。鑒定結(jié)論中噴砂除銹涉及金額54947.87元，煤氣公司主張由其完成了鋼管的噴砂除銹；天時公司主張鋼管防腐為燃?xì)馕镔Y公司做完噴砂除銹、三層PE防腐后的成品管，煤氣公司未做噴砂、除銹及防腐。我們仔細(xì)查看該工程施工文件，產(chǎn)品質(zhì)量證明書中描述為“3PE防腐成品管”。

關(guān)于鑒定報告所列第1項燃?xì)夤こ?，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可。

關(guān)于鑒定報告所列第2項土方差異，煤氣公司述稱其根據(jù)2016年3月30日形成的工作聯(lián)系單中第15項“現(xiàn)場整體為回填土，土質(zhì)雜質(zhì)較多，無法滿足燃?xì)庖?guī)范要求，下管前對溝槽底部夯實處理，管頂以上50cm部位換填沙處理”，進(jìn)行了施工，該施工項目為工程增項，應(yīng)單獨計價。天時公司對此不予認(rèn)可，認(rèn)為該聯(lián)系單不是正規(guī)的煤氣公司與天時公司之間的聯(lián)系單，是監(jiān)理在施工前發(fā)的施工要求，但實際沒有按照這個要求處理，天時公司提交的2016年4月25日的隱蔽工程檢查記錄中煤氣公司稱“回填土過篩，按規(guī)范回填夯實，密實度符合規(guī)范要求?！?017年9月10日煤氣公司出具的竣工總結(jié)第五條第四款第三項中寫明“管道溝槽回填土?xí)r，在回填原溝槽土，并分層夯實”。

關(guān)于鑒定報告第3項所列樓板打孔，煤氣公司述稱根據(jù)天時公司要求，進(jìn)行二次打孔作業(yè)，共打孔2263個。其提交形成時間為2016年1月20日的工程量現(xiàn)場確認(rèn)單，在簡圖、計算式（情況描述）中第8條顯示“機(jī)械打孔2288個?！鄙嫌刑鞎r公司工作人員王某1簽字。至于2263個與2288個不一致的問題，煤氣公司表示一層入戶位置有變動所以實際比2288要少，應(yīng)以2263個為準(zhǔn)。天時公司對該項不予認(rèn)可，申請對王某1的筆跡進(jìn)行鑒定，但因鑒定條件不具備，故撤回該鑒定申請。

關(guān)于鑒定報告第4項所列噴砂除銹，煤氣公司述稱其對管子進(jìn)行了內(nèi)壁的除銹，此部分沒有包含在工程預(yù)算里，應(yīng)單獨計價。天時公司則述稱，在《城市建設(shè)檔案》中第二章第一節(jié)第一條第9款列明，該項工作屬于合同本身要求，不屬于增量，且證據(jù)里顯示此項對方?jīng)]有實際施工。

關(guān)于鑒定報告第5項所列入戶絕緣接頭二次安裝，煤氣公司述稱當(dāng)初入戶施工主料還沒有到，所以導(dǎo)致需要二次安裝入戶絕緣接頭，該部分是由于天時公司安排不當(dāng)產(chǎn)生的額外的費用。天時公司對此不予認(rèn)可。

迄今，天時公司已支付煤氣公司198萬元。

一審法院認(rèn)為，煤氣公司與天時公司簽訂的《燃?xì)馐┕ず贤肥请p方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自義務(wù)。

關(guān)于本案工程款總額。雙方當(dāng)事人對于《造價鑒定意見書》第1項“燃?xì)夤こ獭苯痤~均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)?！对靸r鑒定意見書》第2項“土方差異”，煤氣公司提交證據(jù)不足以證明其已根據(jù)2016年3月30日工作聯(lián)系單上要求實際施工完成，本院對“土方差異”部分不予認(rèn)可?！对靸r鑒定意見書》第3項“樓板打孔”，煤氣公司提交的《工程量現(xiàn)場確認(rèn)單》上寫明機(jī)械打孔2288個，其上有天時公司的工作人員王某1簽字確認(rèn)。雖天時公司對王某1簽字真實性不予認(rèn)可，但其并未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明。現(xiàn)煤氣公司認(rèn)可實際打孔應(yīng)為2263個，本院對此不持異議。對于“樓板打孔”項金額，本院予以確認(rèn)?！对靸r鑒定意見書》第4項“噴砂除銹”，現(xiàn)煤氣公司未能證明噴砂除銹部分為合同增項部分，應(yīng)單獨計付工程款，本院對“噴砂除銹”部分不予認(rèn)可?！对靸r鑒定意見書》第5項“入戶絕緣接頭二次安裝”部分，煤氣公司未能證明該二次安裝的費用系由于天時公司原因造成的，故本院對“入戶絕緣接頭二次安裝”部分不予認(rèn)可。綜上，本院確認(rèn)本案工程款總額為2872548.67元。天時公司已支付煤氣公司198萬元，還應(yīng)支付煤氣公司892548.67元。

關(guān)于未付工程款的支付時間問題。《燃?xì)夤こ淌┕ず贤芳s定，最終結(jié)算價格以第三方造價咨詢機(jī)構(gòu)的審計量為準(zhǔn)，付款比例的計算基準(zhǔn)也是實際完成工程量及結(jié)算總價。至2019年10月21日，北京天達(dá)中遠(yuǎn)建設(shè)工程招標(biāo)咨詢有限公司核定結(jié)算金額2254514.87元。對于天時公司而言，煤氣公司申報的其認(rèn)可的實際完成工程量及結(jié)算總價已明確，天時公司應(yīng)向煤氣公司支付工程款274514.87元。案件審理過程中，本院委托中新國地咨詢公司進(jìn)行造價鑒定，該公司于2020年3月31日出具《造價鑒定意見書》。實際完成工程量及結(jié)算總價全部明確，天時公司應(yīng)將剩余工程款向煤氣公司支付，該部分工程款金額為618033.8元。

對于煤氣公司提出的要求天時公司支付工程款2661000元的訴訟請求。所有欠付工程款即892548.67元依合同約定均已滿足支付條件，本院在此范圍內(nèi)對該項訴訟請求予以支持。超出部分本院不予支持。

對于煤氣公司提出的要求天時公司支付違約金的訴訟請求。《燃?xì)夤こ淌┕ず贤芳s定，天時公司未按合同約定付款，每延期壹天，按結(jié)算價款的10%支付違約金。天時公司認(rèn)為約定的違約金過分高于造成的損失，請求法院予以適當(dāng)減少。本院將該標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算。具體計算公式為以下欠工程款274514.87元為計算基數(shù)，自2019年10月22日起至實際支付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算；以618033.8元為基數(shù)，自2020年4月1日起至實際支付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算。超出部分本院不予支持。

綜上所述，判決：一、被告北京天時房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付原告北京市煤氣工程有限公司工程款892548.67元；二、被告北京天時房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付原告北京市煤氣工程有限公司違約金（以274514.87元為計算基數(shù)，自2019年10月22日起至實際支付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算；以618033.8元為基數(shù)，自2020年4月1日起至實際支付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算）；三、駁回原告北京市煤氣工程有限公司的其他訴訟請求。如被告北京天時房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院對一審判決查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，煤氣公司與天時公司簽訂的《燃?xì)夤こ淌┕ず贤废惦p方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行。

當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實際發(fā)生的工程量。雙方合同約定，涉案工程造價以第三方造價咨詢機(jī)構(gòu)的審計量為準(zhǔn)，但合同并未明確第三方造價咨詢機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何確定。工程完工后，天時公司提供了天達(dá)咨詢公司于2019年10月21日出具的審核報告，但煤氣公司對此不予認(rèn)可，故一審法院依法委托峰業(yè)咨詢公司對涉案工程造價進(jìn)行鑒定，并以該鑒定意見作為認(rèn)定涉案工程造價的依據(jù)，符合法律規(guī)定。天時公司上訴要求依據(jù)天達(dá)咨詢公司出具的審核報告認(rèn)定涉案工程價款，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)峰業(yè)咨詢公司的鑒定意見，涉案工程無爭議部分工程款為2745096.85元，雙方當(dāng)事人對此無異議，本院予以確認(rèn)。此外，另有工程土方差異257865.09元、噴砂除銹54947.87元、入戶絕緣接頭二次安裝24821.87元及樓板打孔127451.82元，煤氣公司主張系合同外增項，煤氣公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)證明責(zé)任。

首先，關(guān)于土方差異款，煤氣公司主張，依據(jù)2016年3月30日的工作聯(lián)系單第15項關(guān)于“……管頂以上50cm部位換填沙處理”的要求，涉案工程管道回填方法由原土過篩回填變更為人工填砂。但依據(jù)本案查明的事實，上述工作聯(lián)系單系監(jiān)理公司的施工要求，不能據(jù)此認(rèn)定該部分工程已經(jīng)實際完成；而2016年4月25日涉案工程隱蔽工程檢查記錄中記載“回填土過篩，按規(guī)范回填夯實，密實度符合規(guī)范要求”，煤氣公司于2017年9月10日出具的竣工總結(jié)第五條第四款第三項中亦寫明“管道溝槽回填土?xí)r，在回填原溝槽土，并分層夯實”。因此，煤氣公司提交的證據(jù)并不足以證明涉案工程管道回填方式變更為人工填砂，其據(jù)此上訴主張土方差異款257865.09元，證據(jù)不足，本院不予支持。

其次，關(guān)于噴砂除銹款，煤氣公司主張鋼管的噴砂除銹系由其完成，天時公司不予認(rèn)可，并主張涉案鋼管系三層PE防腐后的成品管。經(jīng)審查，相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量證明書中描述鋼管為“3PE防腐成品管”，煤氣公司提交的證據(jù)不足以證明其實際完成了噴砂除銹的工程，故其上訴主張噴砂除銹54947.87元，本院不予支持。

再次，關(guān)于入戶絕緣接頭二次安裝費用，煤氣公司主張系因天時公司工作安排失誤導(dǎo)致該項費用發(fā)生，煤氣公司未就此提交充分證據(jù)予以證明，故對于煤氣公司主張的入戶絕緣接頭二次安裝24821.87元，本院不予支持。

最后，關(guān)于樓板打孔費用，煤氣公司提交天時公司工作人員王某1于2016年1月20日簽字確認(rèn)的工程量現(xiàn)場確認(rèn)單為證，其中在簡圖、計算式（情況描述）中第8條顯示“機(jī)械打孔2288個”，依據(jù)該確認(rèn)單，可以認(rèn)定煤氣公司實際完成了相關(guān)機(jī)械打孔作業(yè)，一審法院據(jù)此認(rèn)定天時公司應(yīng)當(dāng)支付樓板打孔127451.82元是正確的，應(yīng)予維持。天時公司否認(rèn)確認(rèn)單的真實性，但未就此提交充分證據(jù)，其不同意支付樓板打孔費用，無事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)峰業(yè)咨詢公司出具的鑒定意見及雙方證據(jù)，涉案工程結(jié)算總額應(yīng)為2872548.67元，天時公司已支付煤氣公司198萬元，故一審法院判決天時公司還應(yīng)支付工程款892548.67元是正確的，應(yīng)予維持。煤氣公司要求增加結(jié)算數(shù)額以及天時公司要求降低結(jié)算數(shù)額的上訴請求，均不能成立，本院不予支持。

當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，《燃?xì)夤こ淌┕ず贤芳s定，涉案工程結(jié)算經(jīng)天時公司審定并驗收合格后付至結(jié)算總價的95%，剩余5%作為質(zhì)保金在通氣運行一年后無工程質(zhì)量問題付清，如遲延支付，每延期一天按結(jié)算價款的10%支付違約金?，F(xiàn)全部結(jié)算款的支付條件均已成就，但天時公司仍有892548.67元未付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金。關(guān)于違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)，因雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)過分高于煤氣公司的實際損失，一審法院依據(jù)天時公司的請求，以煤氣公司的實際損失為基礎(chǔ)，將違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算，是適當(dāng)?shù)?，本院予以維持。關(guān)于違約金的起算時間，依據(jù)本案查明的事實，天達(dá)咨詢公司于2019年10月21日就涉案工程結(jié)算出具審核報告，此時質(zhì)保金的支付期限亦已屆滿，天時公司既然認(rèn)可該審核報告，則此時就應(yīng)當(dāng)依據(jù)該審核報告的意見支付未付工程款274514.87元，但其并未及時支付，故一審法院認(rèn)定天時公司應(yīng)當(dāng)自2019年10月22日起以274514.87元為基數(shù)支付違約金，是正確的，應(yīng)予維持；后因煤氣公司對上述審核報告不予認(rèn)可，雙方發(fā)生爭議訴至法院，依據(jù)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)于2020年3月31日出具的鑒定意見，天時公司在天達(dá)咨詢公司出具的審核報告認(rèn)定的工程款之外，還需支付工程款618033.8元，故該618033.8元款項的支付時間應(yīng)為2020年4月1日，天時公司亦未按期支付，一審法院據(jù)此判決天時公司自2020年4月1日起以618033.8元為基數(shù)支付違約金，亦是正確的，應(yīng)予維持。煤氣公司主張違約金應(yīng)從通氣運行一年后即2018年11月24日起算，但雙方合同約定工程款在結(jié)算經(jīng)審定后支付，2018年11月24日雙方并未對結(jié)算價進(jìn)行審定，天時公司付款條件并未成就，煤氣公司該項主張與合同約定不符，本院不予支持。天時公司上訴主張其并未違約，據(jù)此不同意支付違約金，無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上所述，煤氣公司、天時公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費19090元，由北京市煤氣工程有限公司負(fù)擔(dān)6365元（已交納），由北京天時房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)12725元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　辛　榮

審 判 員　　王愛紅

審 判 員　　范　磊

二〇二一年三月十二日

法官助理　　王湘羽

書 記 員　　舒　妍