上訴人（原審被告）：陽某財產保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)商通大道1號院2號樓四層401、402。

負責人：李欣，總經理。

委托訴訟代理人：齊暢，北京同鈞律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：李志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李志東，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審原告）：黃秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李鳳琴，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李鳳燕，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市延慶區(qū)。

上述六被上訴人之共同委托訴訟代理人：曾祥軍，北京市偉石律師事務所律師。

上述六被上訴人之共同委托訴訟代理人：王菲，北京市偉石律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：諶某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市曾都區(qū)。

上訴人陽某財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱陽某保險北京分公司）因與被上訴人李志勇、李志東、黃秀蘭、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕、諶某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初5084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案受理后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月23日公開開庭審理了本案。上訴人陽某保險北京分公司之委托訴訟代理人齊暢，被上訴人諶某，被上訴人李志東，被上訴人李志勇、李志東、黃秀蘭、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕之共同委托訴訟代理人曾祥軍、王菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

陽某保險北京分公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，發(fā)回重審或改判在總額的基礎上在商業(yè)險的范圍內承擔不超過70%，不服金額120695.6元。事實和理由：事故發(fā)生時，李永來橫過馬路，對事故的發(fā)生有責任。交通事故認定書作出了“諶某應承擔事故主要（含）以上責任”的認定，并未否認李永來在事故中應承擔責任的情形，故諶某應承擔不超過70%的責任。在本案事故原因無法完全查明的情況下，原審法院判決我公司承擔全部賠償責任，有違公平。我們獲取到事故現(xiàn)場的照片，事發(fā)時行人離斑馬線10多米的距離，肇事車輛也是左車燈受損，行人與本案事故發(fā)生也是很有責任的。

李志勇、李志東、黃秀蘭、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕辯稱，同意一審判決，不同意陽某保險北京分公司的上訴請求和理由。

諶某辯稱，同意一審判決。

李志勇、李志東、黃秀蘭、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕向一審法院起訴請求：判令諶某、陽某保險北京分公司賠償死亡賠償金369245元、喪葬費53084元、被扶養(yǎng)人生活費84989.98元、辦理喪葬事宜支出的交通費2000元、住宿費2000元、誤工費7000元。

一審法院認定事實：2019年12月14日7時許，諶某駕駛輕型普通貨車（車牌號：×××）由西向東行駛，該車左前部與由北向南橫過馬路的李永來發(fā)生接觸，致使李永來當場死亡，諶某的車輛受損。北京市公安局延慶分局交通支隊出具道路交通事故認定書，作出如下認定：如李永來走人行橫道，其無違法行為。諶某存在駕駛輕型普通貨車行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且行經人行橫道未停車避讓行人的違法行為，其行為與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關系，是事故發(fā)生的全部原因。如李永來未走人行橫道，其橫過道路未走人行橫道的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關系，但該行為在本起事故中的作用較小，是事故發(fā)生的次要原因；諶某駕駛輕型普通貨車在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關系，是事故發(fā)生的主要原因。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條：“公安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人責任?！备鶕兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第六十條第一款第（一）項、第（二）項：“公安機關交通管理部門應當根據當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。（一）因一方當事人的過錯導致道路交通事故的，承擔全部責任；（二）因兩方或者兩方以上當事人過錯發(fā)生道路交通事故的，根據其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任”的規(guī)定，確定諶某應當承擔事故主要（含）以上責任。

諶某所駕駛的車輛（車牌號：×××）在陽某保險北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保額50萬元，不計免賠），此次交通事故發(fā)生在保險期間內。

李永來的配偶為黃秀蘭，其二人婚后生育子女五人，分別是李志東、李志勇、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕。李志勇、李志東、黃秀蘭、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕向法庭提交了李永來生前的存折，欲證實李永來生前對配偶黃秀蘭進行撫養(yǎng)，陽某保險北京分公司對此表示認可。李永來的戶籍性質為非農業(yè)戶口。

事故發(fā)生后，諶某因涉嫌犯交通肇事罪，被法院判處有期徒刑六個月，緩刑一年，刑事判決書案號：（2020）京0119刑初87號。諶某向李志勇、李志東、黃秀蘭、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕方支付了110000元精神損害撫慰金，李志勇、李志東、黃秀蘭、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕方為諶某出具了諒解書，載明：簽訂本諒解協(xié)議當日，諶某家屬代諶某一次性向我們賠償精神撫慰金110000元整；在上述賠償款到位后，以及考慮到諶某及家屬的積極行為，我們對諶某此次交通事故的行為表示諒解；保險公司賠償?shù)乃匈r償款全部交給我們受害方；在此，我們申請延慶區(qū)人民法院對諶某適用緩刑，以及所有最輕的處罰。

經核算，此次交通事故給李志勇、李志東、黃秀蘭、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕造成如下經濟損失：1.死亡賠償金454234.67元（含被撫養(yǎng)人黃秀蘭的生活費84989.67元）；2.喪葬費53084元；3.處理喪事人員交通費1000元；4.處理喪事人員誤工費4000元。

一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，交通事故責任認定書認為李永來橫過道路時是否走人行橫道事實不清，因此認定諶某應承擔事故主要責任（含）以上責任。對此法院認為，諶某、陽某保險北京分公司并未舉證證實李永來在此次交通事故中存在過錯，從人道主義，以及從設立交強險和商業(yè)三者險的目的是保護機動車交通事故受害人利益的角度出發(fā)，在沒有確切證據證實李永來在此次交通事故中存在過錯的情況下，結合本案交管部門對事故責任認定的分析描述，法院認為判令諶某對此次交通事故承擔全部責任為宜。

對李志勇、李志東、黃秀蘭、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕的各項訴求，法院判賠情況如下：一、死亡賠償金，李永來為非農業(yè)戶口，按照北京地區(qū)2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入73849元，計算5年（2019年12月14日發(fā)生交通事故時李永來79周歲）；黃秀蘭在李永來去世時69周歲，故黃秀蘭的被撫養(yǎng)人生活費按照2019年北京地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均消費性支出46358元，計算11年，其中李永來承擔六分之一的撫養(yǎng)義務。二、喪葬費，按照2019年北京地區(qū)全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資106168元為標準，按照6個月計算喪葬費。三、處理喪事人員的交通費，雖然李志勇、李志東、黃秀蘭、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕未提交交通費的相關票據，但考慮到李永來的家屬為處理其喪葬事宜必然會支出相應的交通費用，對此法院酌定處理喪事人員交通費為1000元。四、處理喪事人員誤工費，李志勇提交北京媯川出租汽車有限公司出具的收入證明，主張?zhí)幚韱适氯藛T產生誤工費7000元。法院認為，該份收入證明并無出具人員和單位負責人的簽字確認，且無其他證據相互印證，但考慮到李永來的家屬處理喪葬事宜必然會產生相應的誤工損失，對此法院酌定處理喪事人員誤工費4000元。五、處理喪事人員住宿費，李志勇、李志東、黃秀蘭、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕主張該項費用為2000元，而李永來的家庭住址即在北京市延慶區(qū)本地，且李志勇、李志東、黃秀蘭、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕也未提交住宿費的相關票據，故對此項訴求法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告陽某財產保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告李志勇、李志東、黃秀蘭、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕死亡賠償金110000元（于本判決生效后十日內給付）；二、被告陽某財產保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內賠償原告李志勇、李志東、黃秀蘭、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕死亡賠償金344234.67元（含被撫養(yǎng)人生活費84989.67元）、喪葬費53084元、處理喪葬事宜人員誤工費4000元、處理喪葬事宜人員交通費1000元，上述共計402318.67元（于本判決生效后十日內給付）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，陽某保險北京分公司提交了9張照片，用以證明事發(fā)時行人離斑馬線比較遠，行人倒地的地方離人行橫道10多米，行人過馬路時沒有走人行橫道，有部分責任。李志勇、李志東、黃秀蘭、李鳳琴、李鳳英、李鳳燕發(fā)表質證意見稱，真實性不認可、證明目的不認可。照片都是在事故發(fā)生之后，肇事車輛被移走后拍的照片，不能清楚地還原事故發(fā)生時的狀況。諶某發(fā)表質證意見稱，真實性認可、證明目的認可，受害人確實沒有走人行橫道。本院認證意見如下：上述照片為事故發(fā)生后拍攝，不能反映出事故發(fā)生當時的情況，不足以證明李永來未走人行橫道，故本院對上述證據的證明目的不予認可。

其他當事人沒有提交新證據。本院認為一審判決認定的證據真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于2019年，應適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。根據本案交通事故認定書可知，諶某駕駛輕型普通貨車在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使李永來當場死亡，故其應承擔相應的侵權責任。

《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被侵權人對于損害的發(fā)生也有過錯的，讓侵權人承擔全部賠償責任，有失公允。因此，侵權人可以被侵權人的過錯為主張進行抗辯，要求減輕自己的侵權責任。陽某保險北京分公司上訴主張李永來未走人行橫道存在過錯，但未能提供充分證據證明其上述主張。根據現(xiàn)有證據，本院不能確定李永來對其死亡后果亦存在過錯，一審法院判令諶某對此次交通事故承擔全部責任并無不當，本院應予維持。

綜上所述，陽某保險北京分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2914元，由陽某財產保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　湯　平

二〇二一年三月八日

法官助理　　朱龍臻

書 記 員　　周　瑋