上訴人（原審被告）：北京新星恒瑞建設(shè)工程有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)迎賓南路********。

法定代表人：譚品升，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁廣武，北京東科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張坤，男，1985年5月2日出生，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：周保民，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

原審被告：中建八局第一建設(shè)有限公司，住所地，住所地山東省濟南市工業(yè)南路**iv>

法定代表人：齊朋，董事長。

委托訴訟代理人：呂曉丹，女，該公司職員。

原審被告：楊耀成，男，1979年1月6日出生，住北京市通州區(qū)。

上訴人北京新星恒瑞建設(shè)工程有限公司（以下簡稱新星公司）因與被上訴人張坤、原審被告中建八局第一建設(shè)有限公司（以下簡稱中建八局）、楊耀成生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初37415號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭，因無新事實、新證據(jù)，不開庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新星公司上訴請求：請求法院駁回張坤對新星公司的全部訴訟請求。事實和理由：第一，新星公司與張坤不存在勞務(wù)關(guān)系并且也沒有證據(jù)證明新星公司將工程或勞務(wù)分包給了楊耀成，新星公司對于整個事件并不知情，不應承擔責任。在小米移動互聯(lián)網(wǎng)項目金山精裝修工程范圍內(nèi)十至十四層的精裝修勞務(wù)工程施工過程中，新星公司未曾招用過張坤及楊耀成等人，也未向其支付過工資、醫(yī)療費等任何費用。從張坤工作、受傷、醫(yī)治的各個環(huán)節(jié)，新星公司從未與張坤接觸，也不認識張坤。在本案中，并沒有證據(jù)證明新星公司與張坤、楊耀成形成任何形式的勞動、勞務(wù)關(guān)系或其他法律關(guān)系，也沒有證據(jù)證明新星公司將工程或勞務(wù)分包給了楊耀成。并且據(jù)新星公司了解，楊耀成與張坤系親戚關(guān)系，一審法院認定本案的關(guān)鍵證據(jù)，均是由楊耀成提供或由楊耀成與張坤之間產(chǎn)生，新星公司對此關(guān)鍵證據(jù)存疑；第二，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案件是侵權(quán)案件，只在法定或新星公司有過錯時，才與他人承擔連帶責任。本案中，沒有任何證據(jù)證明新星公司存在過錯，一審法院判決新星公司與楊耀成承擔連帶責任沒有任何依據(jù)；第三，一審法院對于責任比例的認定劃分存在問題，未充分考察張坤受傷的原因。無論是侵權(quán)責任還是雇傭責任均存在過錯和責任分擔的問題，本案張坤是在操作打磨機開口時受傷，而操作打磨機受傷有兩種可能，一種是打磨機自身存在安全隱患；另一種是張坤未按照規(guī)范擦做打磨機。如果打磨機存在安全隱患，則應由打磨機制造廠商承擔產(chǎn)品缺陷責任，不應由新星公司或楊耀成承擔責任；如果系張坤未按照規(guī)范操作打磨機所致，則張坤本身也存在過錯。依據(jù)《侵權(quán)責任法》規(guī)定，應適當減輕新星公司或楊耀成的責任。在本案中，張坤未承擔任何責任，也未減輕新星公司或楊耀成的任何責任，一審判決，適用法律顯然不當；第四，一審法院認定張坤工資標準的證據(jù)不足。新星公司作為合法經(jīng)營的公司，工人工資是公司支出的一部分，公司一定會保存工資支付的記錄，但新星公司未向張坤支付過工資。楊耀成支付給張坤的款項是否為工資，新星公司不得而知。但一審法院以楊耀成支付給張坤的款項就認定張坤的工資標準，這不符合法律規(guī)定的工資形式，不應以該款項作為標準計算新星公司應承擔的責任。

張坤辯稱，同意一審判決，不同意新星公司的上訴請求和理由。

中建八局述稱，同意一審判決，新星公司的意見與我方無關(guān)。

楊耀成述稱，不同意一審判決，我不承擔連帶責任。

張坤向一審法院起訴請求：1．要求新星公司、中建八局、楊耀成支付醫(yī)療費131．73元、誤工費57000元、護理費18000元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費800元、殘疾賠償金147698元、交通費2000元；2．新星公司、中建八局、楊耀成承擔本案的訴訟費及鑒定費。

一審法院認定事實：2019年11月22日，北京屹泰仁和建筑勞務(wù)有限公司名稱變更為新星公司。

新星公司是具有建筑工程施工及勞務(wù)分包資質(zhì)的公司。2018年11月12日，中建八局與新星公司簽訂《建設(shè)工程施工分包合同》，新星公司承包了位于北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)安寧莊路小米移動互聯(lián)網(wǎng)項目金山精裝修工程范圍內(nèi)十至十四層的精裝修勞務(wù)工程：包括樓地面工程、墻柱面工程、天棚工程、踢腳線工程、強電工程、弱電工程、給排水、其他跟精裝修工作有關(guān)且需要完成或配合，直至通過驗收需要的所有工作。雙方合同約定新星公司為施工現(xiàn)場自有人員配備必需的安全防護用品。分包人承諾，按照法律規(guī)定及合同約定組織完成分包工作，確保分包作業(yè)質(zhì)量和安全，不進行轉(zhuǎn)包及再分包，并按時足額的向分包作業(yè)人員發(fā)放工資。履行承包人合同中與分包工程有關(guān)的承包人的所有義務(wù)，并與承包人承擔履行分包工程合同以及確保分包工程質(zhì)量和安全的連帶責任。

2019年2月27日，楊耀成找到張坤等工人去北京市海淀區(qū)安寧莊北路114號小米移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)園工程項目工作，張坤職務(wù)為木工。張坤每日工資380元由楊耀成給付。

2019年4月11日，張坤在工作期間因操作打磨機開口時受傷，受傷后張坤被送往北京水利醫(yī)院救治，于2019年4月11日入院，2019年4月18日出院，經(jīng)診斷傷情為：掌骨粉碎性骨折缺損、橈神經(jīng)淺支斷裂、手部內(nèi)在肌斷裂、伸指肌腱斷裂、皮膚軟組織挫裂傷。

訴訟中，經(jīng)張坤申請，法院委托北京盛唐司法鑒定所（以下簡稱盛唐鑒定所）對張坤的傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護理期進行鑒定。盛唐鑒定所于2019年12月23日作出[2019]臨鑒字第4331號司法鑒定意見書，意見為：“張坤右手功能障礙構(gòu)成十級傷殘，其賠償指數(shù)為10%；誤工期可為60-150日，護理期可為60-90日，營養(yǎng)期可為30-60日?！睆埨|付鑒定費3350元。

本案雙方當事人對于雇傭關(guān)系存有爭議。

張坤主張是被楊耀成叫去干活，工程是中建八局的，中建八局分包給新星公司，新星公司分包給楊耀成，故新星公司、中建八局、楊耀成應當連帶賠償，受傷住院費用系新星公司墊付；中建八局認可張坤是在11層受傷，是在新星公司的分包范圍，因新星公司有分包資質(zhì)，故該公司不承擔責任；新星公司否認有孟祥瑞、楊耀成及張坤等人，該公司亦未墊付醫(yī)藥費，故該公司不承擔責任；楊耀成稱張坤工錢及醫(yī)藥費均由新星公司孟祥瑞給付，所做勞務(wù)是孟祥瑞找到楊耀成，楊耀成找到張坤，其本人每日工資360元，張坤每日工資380元，其僅是代班的，不應承擔相應責任。

張坤提供了照片，證明其在中建八局工地受傷，以及其每日工資為380元；楊耀成與孟祥瑞微信截圖，證明工作地點和發(fā)放的工資，以及受傷后，楊耀成自孟祥瑞處得款支付張坤；中建八局對于上述證據(jù)的真實性持有異議；新星公司亦不認可證明目的，公司并未墊付給張坤款項；楊耀成認可張坤在中建八局工地受傷，認可孟祥瑞將錢給其，其支付給工友。

中建八局提供了如下證據(jù)：1．涉案項目建設(shè)工程施工分包合同；2．新星公司向公司提交的資質(zhì)證明文件；3．張坤簽字的施工人員《施工人員入場安全教育手冊》；寫明分包單位名稱為新星公司，張坤所在木工班組，并對張坤進行安全教育；4．新星公司收據(jù)四張和銀行回單四張，證明中建八局和新星公司確實就涉案工程有經(jīng)濟往來，新星公司是合法勞務(wù)分包方。張坤對上述證據(jù)的真實性認可，證明其在中建八局工地干活；新星公司對證據(jù)1、2、4無異議；證據(jù)3沒有見過，該公司不認識楊耀成也不認識孟祥瑞，安全手冊上無公章，不認可。楊耀成對證據(jù)1-4表示都不清楚，就知道其給新星公司干活，現(xiàn)場管理員是中建八局的人員。

法院對于張坤提交的照片的真實性予以認定；對于微信記錄，將結(jié)合案件情況予以綜合認定；對于中建八局提供的證據(jù)的真實性均予以認定，證明力另行論述。

張坤訴訟主張包括以下幾方面：1．醫(yī)療費票據(jù)證明張坤后續(xù)看病花費；2．誤工費按每日380元標準，計算150日共計57000元；被告意見為按照國家法律規(guī)定計算；3．護理費按每日200元標準，計算90日共計18000元；4．營養(yǎng)費按每日50元，計算60日；5．住院伙食補助費按每日100元，計算80日；6．交通費估算；7．傷殘賠償金，張坤主張按2019年城鎮(zhèn)標準，乘以20年以其傷殘指數(shù)計算，主張147698元。

對于上述主張，中建八局認為除殘疾賠償金應當按照2018年標準計算、交通費按照票據(jù)計算外，其余計算標準無異議。新星公司認為誤工費主張過高，其余同意中建八局意見；楊耀成認為應按照國家規(guī)定計算。法院確認張坤提交的醫(yī)療費票據(jù)真實性。

一審法院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，根據(jù)張坤提供的證據(jù)材料可以證明其是由楊耀成帶領(lǐng)到小米移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)園項目從事木工工作，張坤受雇于楊耀成，楊耀成為其發(fā)放工資，故雙方形成勞務(wù)雇傭關(guān)系。故對于張坤在勞務(wù)中所受損害，楊耀成應承擔賠償責任。中建八局與新星公司簽訂有《建設(shè)工程施工分包合同》，新星公司自中建八局承包小米移動互聯(lián)網(wǎng)項目十至十四層的精裝修勞務(wù)工程，在實際施工中，新星公司將部分勞務(wù)再行分包給楊耀成，因楊耀成個人并無相應資質(zhì)，故新星公司負有過錯，應當就張坤所受損失承擔連帶賠償責任。中建八局將工程分包給新星公司，新星公司是具有相關(guān)資質(zhì)的勞務(wù)分包單位，且中建八局在施工中為現(xiàn)場工作人員提供了安全生產(chǎn)條件，并進行安全生產(chǎn)教育，故中建八局并無過錯，張坤要求中建八局承擔責任的訴訟請求，法院不予支持。

關(guān)于各項賠償項目，法院認定如下：關(guān)于醫(yī)療費，張坤主張的醫(yī)療費系其合理損失，法院予以確認，金額為131．73元。關(guān)于誤工費，張坤根據(jù)鑒定意見按150日及其從事木工的工資收入，主張57000元法院支持。護理費，張坤根據(jù)鑒定意見，按照90日、每日200元計算18000元，符合法律規(guī)定，法院予以確認。關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，張坤主張營養(yǎng)期為60日，按每日50元計算共計3000元，符合法律規(guī)定，法院予以確認。住院伙食補助費800元被告無異議，法院確認。關(guān)于交通費，張坤雖未就此提交交通費票據(jù)，但根據(jù)其傷情，其就醫(yī)、鑒定、訴訟必然要產(chǎn)生交通費，法院對該項主張予以支持，數(shù)額酌情判定為500元。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見，張坤為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，且張坤為城鎮(zhèn)戶籍，其主張按照2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年，數(shù)額為147698元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于鑒定費，該費用系張坤合理費用，法院予以確認。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決：一、楊耀成、北京新星恒瑞建設(shè)工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)連帶賠償張坤醫(yī)療費131．73元、誤工費57000元、護理費18000元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費800元、殘疾賠償金147698元、交通費500元；二、駁回張坤其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明的事實正確，本院予以確認。

本院認為，中建八局與新星公司簽訂建設(shè)工程施工分包合同，將小米移動互聯(lián)網(wǎng)項目十至十四層精裝修勞務(wù)分包給新星公司，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)：包括張坤、楊耀成、新星公司陳述、中建八局提供的施工人員入場安全教育手冊，說明張坤在新星公司分包的工程范圍內(nèi)，在從事勞務(wù)工作中受傷。新星公司未能說明其承包的十至十四層工地施工負責人如何組織、管理施工人員，即自行施工的有效證據(jù)；也未提供再次轉(zhuǎn)包給具有資質(zhì)施工方的有效證據(jù)；亦未對楊坤如何在其承包的工地工作并受傷的事實作出合理解釋；現(xiàn)新星公司述稱“不知楊坤在何處因何原因受傷”的理由不能否定本案證據(jù)所證事實，即楊坤在新星公司工地工作中受傷。新星公司作為分包商未提供證據(jù)證明將涉案工程轉(zhuǎn)包給有資質(zhì)的施工者，且未提供證據(jù)證明已對進場施工人員進行安全生產(chǎn)教育并提供了必要的生產(chǎn)條件，一審法院據(jù)此認定新星公司承擔侵權(quán)責任，認定事實及適用法律均無不當。

新星公司上訴稱可能存在楊坤操作失誤的情況，但無證據(jù)證實；新星公司另稱可能是機器具有安全隱患，此主張與本案非同一法律關(guān)系，不屬于本案審查范圍。據(jù)此，新星公司要求減輕責任的上訴理由，本院不予采信。

對于新星公司上訴稱張坤工資的認定標準問題。新星公司主張不能確定楊耀成支付給張坤的款項是否為工資。楊耀成與張坤均認可每日支付380元的工資，楊耀成單方主張其中20元為車錢，張坤未予認可。新星公司雖對工資標準提出異議，但是并未提交證據(jù)證明張坤的實際工資標準，也未能推翻現(xiàn)有查明事實，一審法院以楊耀成支付給張坤的款項認定張坤的工資標準，并無不妥，本院予以確認。

綜上所述，北京新星恒瑞建設(shè)工程有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4707元，由北京新星恒瑞建設(shè)工程有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　張永鋼

審 判 員　　丁少芃

二〇二一年四月十九日

法官助理　　陳大林

書 記 員　　趙倬希