上訴人（原審原告）：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：鄧婷婷（鄧某之女），住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：邵海松，北京市匯融律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：鄧貴鳳（兼鄧某某之法定代理人），女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：鄧某某（精神殘疾），男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：鄧桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

三被上訴人之共同委托訴訟代理人：任楊，北京市北方律師事務(wù)所律師。

三被上訴人之共同委托訴訟代理人：王超，北京市北方律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人鄧某因與被上訴人鄧貴鳳、鄧某某、鄧桂芝不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初45909號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人鄧某及委托訴訟代理人鄧婷婷、邵海松,被上訴人鄧貴鳳（兼鄧某某之法定代理人）、鄧桂芝及委托訴訟代理人任楊、王超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄧某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重審或依法改判支持鄧某在一審中的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1.鄧某與鄧桂芝等人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議雖是在共有物分割糾紛一案中達(dá)成的，但其實(shí)質(zhì)是自覺履行已生效的（2014）海民再初字第00035號民事判決，是以免于進(jìn)入執(zhí)行程序、浪費(fèi)國家司法資源之舉。但是，即使按照現(xiàn)行法律規(guī)定，撤銷該調(diào)解書幾乎不可能且無必要，該調(diào)解書也不應(yīng)該成為鄧某主張本案訴訟請求的障礙。因?yàn)楫?dāng)時鄧某同意調(diào)解時是受錯誤判決的誤導(dǎo)，是履行錯誤判決的結(jié)果，意思表示不真實(shí)。鄧某在同意調(diào)解時不可能預(yù)見鄧婷婷的第三人撤銷之訴會有改判的結(jié)果。并且，從海淀法院作出的（2016）京0108民初38082號判決確認(rèn)的包括外遷補(bǔ)助款在內(nèi)的所有貨幣補(bǔ)償歸鄧某所有的結(jié)果來看，雖然不是直接撤銷了上述調(diào)解書但也是對調(diào)解書內(nèi)容的否定。2.本案適用法律錯誤。一審法院對本案的法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識錯誤，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯誤。對本案的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)該全面，不應(yīng)片面地囿于訴訟技術(shù)層面考量，一審的做法割裂了同一法律關(guān)系的全部事實(shí)。3.一審判決在訴訟程序方面存在瑕疵。一審程序中，對本案幾乎沒有進(jìn)行法庭辯論就匆匆結(jié)束審判活動，使鄧某無法充分地表達(dá)對本案法律關(guān)系的定性認(rèn)識的觀點(diǎn)，也使得判決機(jī)械地將調(diào)解書作為鄧某自愿將拆遷補(bǔ)償協(xié)議外遷補(bǔ)償款分給鄧桂芝等人的行為，而無視（2016）京0108民初38082號判決將外遷補(bǔ)助款判決歸鄧某的事實(shí)。4.鄧某夫婦在其父母在世時，一直對他們多盡贍養(yǎng)義務(wù)，同時照顧精神殘疾的鄧某某，法律應(yīng)該對鄧桂芝等人的行為作出否定性評價。鄧某通過本案訴訟要求鄧桂芝等人返還涉案金額并不被法律所禁止，本案案由應(yīng)為法定繼承糾紛而非不當(dāng)?shù)美m紛。

鄧貴鳳、鄧某某、鄧桂芝辯稱，同意一審判決，不同意鄧某的上訴請求和理由。我們?nèi)〉每铐?xiàng)是基于雙方的調(diào)解書，該調(diào)解書沒有附任何條件，鄧某認(rèn)為調(diào)解書附有條件是不正確的。一審適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。

鄧某向一審法院起訴請求：1.判令鄧貴鳳、鄧某某、鄧桂芝按照房屋所有權(quán)的比例向鄧某返還162185元，匯兌手續(xù)費(fèi)48.66元，共計162233.66元，其中：鄧某某返還50%，即81116.83元、鄧桂芝返還25%，即40558.42元、鄧貴鳳返還25%，即40558.42元；2.判令鄧貴鳳、鄧某某、鄧桂芝向鄧某支付以162185元為基數(shù)的利息損失，自2015年6月10日至2019年8月19日止，按照同期同類貸款利率計算損失、自2019年8月20日至全部履行完畢之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借貸款利率計算利息損失，其中：鄧某某承擔(dān)50%、鄧桂芝承擔(dān)25%、鄧貴鳳承擔(dān)25%。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，法院予以確認(rèn)。鄧某、徐某系夫妻，婚后生育鄧某、鄧貴鳳、鄧桂芝、鄧某某（1989年患精神殘疾）4名子女，劉某某系鄧某之妻，鄧婷婷系二人之女。2014年鄧某某、鄧貴鳳以法定繼承糾紛為由訴至法院，要求分割鄧某、徐某共同財產(chǎn)、共同債務(wù)。2014年6月4日，法院作出（2014）海民再初字第00035號民事判決書，判決如下：一、兩份簽訂時間均為2012年6月3日，被拆遷人分別為被告鄧某、被告鄧某之女鄧婷婷的《北京市集體土地房屋拆遷置換補(bǔ)償協(xié)議書》所確定的除去房屋重置成新價及附屬物補(bǔ)償、搬家補(bǔ)助費(fèi)、提前搬家獎、重點(diǎn)工程配合獎、裝修補(bǔ)助費(fèi)、其他補(bǔ)助費(fèi)、周轉(zhuǎn)費(fèi)、其他補(bǔ)助的北京市海淀區(qū)西八里莊148號院及全部房屋的其余拆遷利益由原告鄧某某、原告鄧貴鳳、被告鄧桂芝、被告鄧某分別享有25%、12.5%、12.5%、50%的份額；……。鄧貴鳳、鄧某某、鄧桂芝不服一審判決上訴于一中院，一中院作出（2014）一中民再終字第06973號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

2015年鄧貴鳳、鄧某某、鄧桂芝與鄧某因共有物分割糾紛訴至法院，經(jīng)調(diào)解雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院作出（2015）海民初字第11756號民事調(diào)解書，該調(diào)解協(xié)議主要內(nèi)容為：鄧某于2015年6月10日前向鄧某某、鄧貴鳳、鄧桂芝給付鄧某于2012年6月3日簽訂的《北京市集體土地房屋拆遷置換補(bǔ)償協(xié)議書》確定的外遷補(bǔ)助費(fèi)折款價共計161385元。2015年6月9日鄧某之妻劉某某受托于鄧某向鄧桂芝中國建設(shè)銀行北京恩濟(jì)支行賬戶匯款162185元，跨行結(jié)算手續(xù)費(fèi)48.66元，留言一欄注明：鄧某支付鄧某某、鄧桂芝、鄧貴鳳的外遷補(bǔ)助款。

一審法院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)?shù)美?。本案中，鄧某給付鄧某某、鄧貴鳳、鄧桂芝涉案款項(xiàng)162185元是履行（2015）海民初字第11756號民事調(diào)解書的行為，而該調(diào)解書是鄧某與鄧貴鳳、鄧某某、鄧桂芝自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，此調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，具有法律效力，故鄧某以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€該款項(xiàng)的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，判決：駁回鄧某的全部訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，生效的法律文書具有執(zhí)行力。本案中鄧某要求鄧貴鳳、鄧某某、鄧桂芝返還的涉案款項(xiàng)系鄧某依據(jù)（2015）海民初字第11756號民事調(diào)解書所支付，雖然后來法院生效判決重新對拆遷利益進(jìn)行了分配，但鄧某支付涉案款項(xiàng)的民事調(diào)解書并沒有被依法撤銷，仍具有法律效力，即鄧貴鳳、鄧某某、鄧桂芝取得涉案訴爭款項(xiàng)目前尚具有法律依據(jù)，因而鄧某在本案中以不當(dāng)?shù)美麨橛梢筻囐F鳳、鄧某某、鄧桂芝返還涉案款項(xiàng)，缺少法律依據(jù)。

另，（2015）海民初字第11756號案件的案由系共有物分割糾紛，即針對該案款項(xiàng)產(chǎn)生的糾紛具有基礎(chǔ)法律關(guān)系，因而本案亦不應(yīng)為不當(dāng)?shù)美m紛，故鄧某以不當(dāng)?shù)美麨橛梢筻囐F鳳、鄧某某、鄧桂芝返還涉案款項(xiàng)亦屬不當(dāng)。鄧某在上訴理由中認(rèn)為一審法院對本案法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)識錯誤，但本案的法律關(guān)系系鄧某在起訴時自己選擇的，因而一審法院按照不當(dāng)?shù)美m紛審理本案并駁回鄧某的訴訟請求并無不當(dāng)。無論本案定性為不當(dāng)?shù)美蚴瞧渌赣桑谏鲜稣{(diào)解書未被依法撤銷前，鄧某在本案中的訴訟請求，本院均無法予以支持。鄧某稱一審法院在審判程序方面存在諸多瑕疵，未提交相應(yīng)的證據(jù)，不足以成為將本案發(fā)回重審的法定理由。

綜上所述，鄧某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3700元，由鄧某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　陳立新

二〇二一年三月十九日

法官助理　張麗君

書 記 員　蘇　杭