上訴人（原審原告）：北京和諧立某建筑工程有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)雙峪路**院****2837。

法定代表人：張保立，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉敬超，男，北京和諧立某建筑工程有限公司員工。

委托訴訟代理人：侯興富，北京永勤律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：北京順天通建筑工程有限公司，住，住所地北京市懷柔區(qū)廟城鎮(zhèn)廟城村臨****/div>

法定代表人：曹晨光，董事長。

委托訴訟代理人：張偉平，男，北京順天通建筑工程有限公司員工。

委托訴訟代理人：鄭曉媛，北京市尚公律師事務所律師。

上訴人北京和諧立某建筑工程有限公司（以下簡稱和諧建筑公司）、上訴人北京順天通建筑工程有限公司（以下簡稱順天通公司）因合同糾紛一案，均不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初9441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

和諧建筑公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持和諧建筑公司的一審訴訟請求。事實和理由：和諧建筑公司對一審關(guān)于雙方《外墻墻面維修合同》無效的認定并無異議，但一審法院并未對和諧建筑公司的一審訴訟請求作出裁判，未解決雙方真正的糾紛。袁某1持已起草好的合同來和諧建筑公司掛靠時隱瞞了工程已發(fā)生重大責任事故的事實，存在欺詐，合同應予撤銷，和諧建筑公司不應當對案外人王某1人身傷害案承擔責任。

順天通公司不同意和諧建筑公司的上訴請求和理由。

順天通公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判確認雙方《外墻墻面維修合同》有效，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：1.袁某1系和諧建筑公司的工作人員，作為和諧建筑公司的代理人與順天通公司簽訂涉案合同，合同履行階段，袁某1取代和諧建筑公司履行合同，不能因和諧建筑公司的內(nèi)部關(guān)系否定合同的效力；2.和諧建筑公司提供的證據(jù)不足以證明其公司與袁某1之間存在掛靠關(guān)系；3.和諧建筑公司找其施工人員袁某1主張掛靠，系為逃避另案法律責任，一審判決因此認定雙方合同因掛靠而無效，明顯不當；4.即使袁某1確系掛靠和諧建筑公司，順天通公司對此并不知情，在此情況下，不宜認定涉案合同無效。

和諧建筑公司對順天通公司的上訴答辯稱，不同意順天通公司的上訴請求和理由。順天通公司主張袁某1系和諧建筑公司工作人員，與事實不符；多年來袁某1一直為順天通公司提供勞務服務，工程責任事故發(fā)生的次日，袁某1來和諧建筑公司要求掛靠，系為逃避責任，合同應予撤銷。

和諧建筑公司向一審法院起訴請求：撤銷和諧建筑公司與順天通公司簽訂的《外墻墻面維修合同》。

一審法院認定事實：2019年8月20日，順天通公司（甲方）與和諧建筑公司（乙方）簽訂了《外墻墻面維修合同》，雙方約定：項目名稱天通苑外墻面維修，項目地點北京市昌平區(qū)天通苑，施工范圍需維修的樓號以甲方會同物業(yè)公司確定，由乙方先排險并拍照，再由甲方確認需要維修的范圍及內(nèi)容后，乙方再進行維修。工期從2019年7月10日至2019年12月1日。甲方工程部及物管保安部門負責檢查工程的文明施工、消防、安全等情況，及時制止施工現(xiàn)場中存在的各種違章現(xiàn)象，并根據(jù)有關(guān)規(guī)定，按情節(jié)輕重對乙方及當事人做處理。甲方、物業(yè)負責維修后的驗收工作。乙方落款處由和諧建筑公司蓋章和袁某1簽字。2019年10月28日，和諧建筑公司向順天通公司出具天通苑北一區(qū)16#、8#樓外墻維修工程結(jié)算書。2019年11月18日，和諧建筑公司向順天通公司出具天通苑北一區(qū)13#樓外墻維修工程結(jié)算書。

另查，證人袁某1到庭陳述其是該項目施工人，在涉案意外事故發(fā)生之后才到和諧建筑公司蓋章，且未告知和諧建筑公司發(fā)生了意外事故，用和諧建筑公司的資質(zhì)才能與順天通公司簽訂合同，先由和諧建筑公司蓋章，然后由順天通公司蓋章。

另查，2019年8月27日晚，王某1從北京市昌平區(qū)16號樓2單元離開，騎行電動自行車在小區(qū)內(nèi)通行時，被外墻搭建橫桿撞到后跌倒。后王某1起訴和諧建筑公司、順天通公司至本院，要求其承擔賠償責任，和諧建筑公司主張其已于2019年10月30日收到起訴狀。

一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設工程施工合同應當認定無效。本案中《外墻墻面維修合同》的合同雙方為和諧建筑公司與順天通公司，合同落款處有和諧建筑公司與順天通公司的蓋章。現(xiàn)通過雙方的當庭陳述，袁某1的證人證言，本院認定在此處工程中袁某1為訴爭工程的實際施工人，因其不具有施工資質(zhì)而借用有資質(zhì)的和諧建筑公司的名義承攬工程，符合沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的情形，故本院依法確認順天通公司與和諧建筑公司簽訂的《外墻墻面維修合同》無效?，F(xiàn)和諧建筑公司主張撤銷《外墻墻面維修合同》，經(jīng)本院依法釋明，和諧建筑公司不申請變更訴訟請求，故本院對和諧建筑公司該項訴訟請求依法予以駁回。

綜上所述，判決：一、確認北京順天通建筑工程有限公司與北京和諧立某建筑工程有限公司簽訂的《外墻墻面維修合同》無效；二、駁回北京和諧立某建筑工程有限公司的全部訴訟請求。

二審中，當事人未提交新證據(jù)。

本院對一審判決查明的事實予以確認。

本院認為，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設工程施工合同無效。無效的合同自始沒有法律約束力。

本案中，依據(jù)袁某1的證人證言，其系借用和諧建筑公司的名義與順天通公司簽訂涉案《外墻墻面維修合同》，而袁某1作為實際施工人并不具備施工資質(zhì)，故一審法院據(jù)此認定和諧建筑公司與順天通公司簽訂的《外墻墻面維修合同》無效是正確的，應予維持。因《外墻墻面維修合同》無效，自始沒有法律約束力，故和諧建筑公司上訴要求撤銷《外墻墻面維修合同》，無法律依據(jù)，本院不予支持。袁某1作為實際施工人，在一審庭審中出庭作證，其關(guān)于借用和諧建筑公司名義與順天通公司簽訂合同的證言與和諧建筑公司的陳述相一致，順天通公司主張袁某1系和諧建筑公司的工作人員，作為和諧建筑公司代理人簽訂涉案合同，但未就此提交證據(jù)，順天通公司以此否認《外墻墻面維修合同》系袁某1借用和諧建筑公司名義簽訂，證據(jù)不足。順天通公司另主張其對袁某1借用和諧建筑公司名義簽訂合同之事并不知情，據(jù)此不同意認定《外墻墻面維修合同》無效，其該項主張無法律依據(jù)。因此，順天通公司上訴要求確認《外墻墻面維修合同》有效，事實及法律依據(jù)不足，本院亦不予支持。

綜上所述，和諧建筑公司、順天通公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費140元，由北京和諧立某建筑工程有限公司負擔70元（已交納），由北京順天通建筑工程有限公司負擔70元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　辛　榮

審 判 員　　王愛紅

審 判 員　　范　磊

二〇二一年三月八日

法官助理　　王湘羽

書 記 員　　舒　妍