上訴人（原審原告）：北京和諧立某建筑工程有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)雙峪路**院****2837。

法定代表人：張保立，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉敬超，男，北京和諧立某建筑工程有限公司員工。

委托訴訟代理人：侯興富，北京永勤律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京順天通建筑工程有限公司，住，住所地北京市懷柔區(qū)廟城鎮(zhèn)廟城村臨****/div>

法定代表人：曹晨光，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張偉平，男，北京順天通建筑工程有限公司員工。

委托訴訟代理人：鄭曉媛，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

上訴人北京和諧立某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱和諧建筑公司）、上訴人北京順天通建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱順天通公司）因合同糾紛一案，均不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初9441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

和諧建筑公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持和諧建筑公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：和諧建筑公司對(duì)一審關(guān)于雙方《外墻墻面維修合同》無(wú)效的認(rèn)定并無(wú)異議，但一審法院并未對(duì)和諧建筑公司的一審訴訟請(qǐng)求作出裁判，未解決雙方真正的糾紛。袁某1持已起草好的合同來(lái)和諧建筑公司掛靠時(shí)隱瞞了工程已發(fā)生重大責(zé)任事故的事實(shí)，存在欺詐，合同應(yīng)予撤銷，和諧建筑公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)案外人王某1人身傷害案承擔(dān)責(zé)任。

順天通公司不同意和諧建筑公司的上訴請(qǐng)求和理由。

順天通公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判確認(rèn)雙方《外墻墻面維修合同》有效，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.袁某1系和諧建筑公司的工作人員，作為和諧建筑公司的代理人與順天通公司簽訂涉案合同，合同履行階段，袁某1取代和諧建筑公司履行合同，不能因和諧建筑公司的內(nèi)部關(guān)系否定合同的效力；2.和諧建筑公司提供的證據(jù)不足以證明其公司與袁某1之間存在掛靠關(guān)系；3.和諧建筑公司找其施工人員袁某1主張掛靠，系為逃避另案法律責(zé)任，一審判決因此認(rèn)定雙方合同因掛靠而無(wú)效，明顯不當(dāng)；4.即使袁某1確系掛靠和諧建筑公司，順天通公司對(duì)此并不知情，在此情況下，不宜認(rèn)定涉案合同無(wú)效。

和諧建筑公司對(duì)順天通公司的上訴答辯稱，不同意順天通公司的上訴請(qǐng)求和理由。順天通公司主張?jiān)?系和諧建筑公司工作人員，與事實(shí)不符；多年來(lái)袁某1一直為順天通公司提供勞務(wù)服務(wù)，工程責(zé)任事故發(fā)生的次日，袁某1來(lái)和諧建筑公司要求掛靠，系為逃避責(zé)任，合同應(yīng)予撤銷。

和諧建筑公司向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷和諧建筑公司與順天通公司簽訂的《外墻墻面維修合同》。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月20日，順天通公司（甲方）與和諧建筑公司（乙方）簽訂了《外墻墻面維修合同》，雙方約定：項(xiàng)目名稱天通苑外墻面維修，項(xiàng)目地點(diǎn)北京市昌平區(qū)天通苑，施工范圍需維修的樓號(hào)以甲方會(huì)同物業(yè)公司確定，由乙方先排險(xiǎn)并拍照，再由甲方確認(rèn)需要維修的范圍及內(nèi)容后，乙方再進(jìn)行維修。工期從2019年7月10日至2019年12月1日。甲方工程部及物管保安部門負(fù)責(zé)檢查工程的文明施工、消防、安全等情況，及時(shí)制止施工現(xiàn)場(chǎng)中存在的各種違章現(xiàn)象，并根據(jù)有關(guān)規(guī)定，按情節(jié)輕重對(duì)乙方及當(dāng)事人做處理。甲方、物業(yè)負(fù)責(zé)維修后的驗(yàn)收工作。乙方落款處由和諧建筑公司蓋章和袁某1簽字。2019年10月28日，和諧建筑公司向順天通公司出具天通苑北一區(qū)16#、8#樓外墻維修工程結(jié)算書。2019年11月18日，和諧建筑公司向順天通公司出具天通苑北一區(qū)13#樓外墻維修工程結(jié)算書。

另查，證人袁某1到庭陳述其是該項(xiàng)目施工人，在涉案意外事故發(fā)生之后才到和諧建筑公司蓋章，且未告知和諧建筑公司發(fā)生了意外事故，用和諧建筑公司的資質(zhì)才能與順天通公司簽訂合同，先由和諧建筑公司蓋章，然后由順天通公司蓋章。

另查，2019年8月27日晚，王某1從北京市昌平區(qū)16號(hào)樓2單元離開，騎行電動(dòng)自行車在小區(qū)內(nèi)通行時(shí)，被外墻搭建橫桿撞到后跌倒。后王某1起訴和諧建筑公司、順天通公司至本院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，和諧建筑公司主張其已于2019年10月30日收到起訴狀。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。本案中《外墻墻面維修合同》的合同雙方為和諧建筑公司與順天通公司，合同落款處有和諧建筑公司與順天通公司的蓋章?，F(xiàn)通過(guò)雙方的當(dāng)庭陳述，袁某1的證人證言，本院認(rèn)定在此處工程中袁某1為訴爭(zhēng)工程的實(shí)際施工人，因其不具有施工資質(zhì)而借用有資質(zhì)的和諧建筑公司的名義承攬工程，符合沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的情形，故本院依法確認(rèn)順天通公司與和諧建筑公司簽訂的《外墻墻面維修合同》無(wú)效?，F(xiàn)和諧建筑公司主張撤銷《外墻墻面維修合同》，經(jīng)本院依法釋明，和諧建筑公司不申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)和諧建筑公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法予以駁回。

綜上所述，判決：一、確認(rèn)北京順天通建筑工程有限公司與北京和諧立某建筑工程有限公司簽訂的《外墻墻面維修合同》無(wú)效；二、駁回北京和諧立某建筑工程有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設(shè)工程施工合同無(wú)效。無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力。

本案中，依據(jù)袁某1的證人證言，其系借用和諧建筑公司的名義與順天通公司簽訂涉案《外墻墻面維修合同》，而袁某1作為實(shí)際施工人并不具備施工資質(zhì)，故一審法院據(jù)此認(rèn)定和諧建筑公司與順天通公司簽訂的《外墻墻面維修合同》無(wú)效是正確的，應(yīng)予維持。因《外墻墻面維修合同》無(wú)效，自始沒(méi)有法律約束力，故和諧建筑公司上訴要求撤銷《外墻墻面維修合同》，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。袁某1作為實(shí)際施工人，在一審?fù)徶谐鐾プ髯C，其關(guān)于借用和諧建筑公司名義與順天通公司簽訂合同的證言與和諧建筑公司的陳述相一致，順天通公司主張?jiān)?系和諧建筑公司的工作人員，作為和諧建筑公司代理人簽訂涉案合同，但未就此提交證據(jù)，順天通公司以此否認(rèn)《外墻墻面維修合同》系袁某1借用和諧建筑公司名義簽訂，證據(jù)不足。順天通公司另主張其對(duì)袁某1借用和諧建筑公司名義簽訂合同之事并不知情，據(jù)此不同意認(rèn)定《外墻墻面維修合同》無(wú)效，其該項(xiàng)主張無(wú)法律依據(jù)。因此，順天通公司上訴要求確認(rèn)《外墻墻面維修合同》有效，事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院亦不予支持。

綜上所述，和諧建筑公司、順天通公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)140元，由北京和諧立某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)70元（已交納），由北京順天通建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)70元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　辛　榮

審 判 員　　王愛紅

審 判 員　　范　磊

二〇二一年三月八日

法官助理　　王湘羽

書 記 員　　舒　妍