上訴人（原審被告）：曹**永，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市南郊區(qū)。

委托訴訟代理人：武振春，山西漠北律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：趙景祥，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市大同縣。

委托訴訟代理人：李平，北京百鳥律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：沈連柱，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審原告）：沈陽陽，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審原告）：沈飛躍，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市延慶區(qū)。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：張學(xué)明，北京市金朔律師事務(wù)所律師。

原審被告：胡海林，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同縣。

委托訴訟代理人：梁迎春，山西永固律師事務(wù)所律師。

原審被告：趙振國，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市懷來縣。

委托訴訟代理人：楊占雄（趙振國之妻），住河北省張家口市懷來縣。

原審被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，營業(yè)場所河北省張家口市高新區(qū)市府西大街3號財富中心D座5樓53-56號。

負責人：李偉，總經(jīng)理

委托訴訟代理人：王鑫，男，該公司職員。

原審被告：薛鳳江，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市云州區(qū)。

上訴人曹**永、趙景祥因與被上訴人沈連柱、沈陽陽、沈飛躍、原審被告胡海林、趙振國、華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱保險公司）、薛鳳江機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初2662號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

曹**永上訴請求：撤銷一審判決，改判曹**永不承擔責任。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。第一，張建花與誠意公司之間沒有建立起勞動關(guān)系，系臨時聘用勞務(wù)工，且張建花的工作場所、生活居所均在農(nóng)村，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當適用農(nóng)村居民標準處理人身損害問題，一審法院適用城鎮(zhèn)居民標準明顯錯誤。第二，確認曹**永是報廢車輛、拼裝車輛或其他禁行車輛受讓人、轉(zhuǎn)讓人與事實不符。二、一審法院適用法律錯誤。第一，本案將張建花的身份確認為適用城鎮(zhèn)居民賠償范圍的主體屬于適用法律錯誤，本案發(fā)生時間為2019年1月18日，該時并沒有開始實施城鄉(xiāng)一體化賠償標準。第二，本案適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條有誤。曹**永購買轉(zhuǎn)讓的車輛是二手車，不是報廢車、拼裝車，也未受到公安機關(guān)禁止行駛的措施，所以不應(yīng)當適用轉(zhuǎn)讓報廢車、拼裝車或其他禁止行駛機動車的司法解釋裁判。

趙景祥上訴請求：撤銷一審判決，改判趙景祥不承擔責任。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。第一，張建花與誠意公司之間沒有建立起勞動關(guān)系，系臨時聘用勞務(wù)工，且張建花的工作場所、生活居所均在農(nóng)村，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當適用農(nóng)村居民標準處理人身損害問題，一審法院適用城鎮(zhèn)居民標準明顯錯誤。第二，確認趙景祥是報廢車輛受讓人（自胡海林處受讓）沒有任何依據(jù)。第三，認定趙景祥、胡海林有轉(zhuǎn)讓拼裝車行為錯誤，本案中趙景祥、胡海林僅參與過出賣車輛行車本、登記證書的行為，沒有向任何人出售過拼裝車，涉案拼裝車系曹**永從張家口所購買的車輛，該車輛的基本情況、信息來源，一審法院均沒有調(diào)查，同時所謂轉(zhuǎn)讓拼裝車、報廢車系指轉(zhuǎn)讓車輛總成，并不是轉(zhuǎn)讓車輛某一部件。二、一審法院適用法律錯誤。第一，本案將張建花的身份確認為適用城鎮(zhèn)居民賠償范圍的主體屬于適用法律錯誤，本案發(fā)生時間為2019年1月18日，該時并沒有開始實施城鄉(xiāng)一體化賠償標準。第二，認定曹**永從趙景祥處取得報廢車大駕號行為并不構(gòu)成轉(zhuǎn)讓拼裝車行為，因為，該大駕號是曹**永委托修理廠工人自行切割的，不是趙景祥、胡海林出賣的；該大駕號曹**永并沒有支付過任何費用，不屬于轉(zhuǎn)讓行為；因胡海林車輛已經(jīng)報廢故其車上的大駕號已經(jīng)不具有使用性能；國家打擊的是轉(zhuǎn)讓拼裝車、報廢車整車行為，并沒有打擊出售報廢車零部件行為，一審法院以曹**永自行委托修理廠工人切割大駕號這一行為即認為趙景祥構(gòu)成實施轉(zhuǎn)讓拼裝車行為，顯然適用法律錯誤。

沈連柱、沈陽陽、沈飛躍辯稱，同意一審法院判決，不同意曹**永和趙景祥的上訴請求和理由。本案應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準計算賠償金額。涉案車輛系套牌車輛，車牌顯示系胡海林，但實際上胡海林的車輛已經(jīng)報廢了，其是把牌子掛到了涉案車輛上。另外車輛系拼裝車輛，故按照法律規(guī)定各相關(guān)責任人均應(yīng)當承擔責任。

胡海林述稱，同意曹**永、趙景祥的上訴請求和理由，胡海林對本案沒有過錯，本案應(yīng)由趙振國承擔賠償責任。張建花系農(nóng)村戶口應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算賠償金。

趙振國述稱，就賠償金額計算標準同意曹**永、趙景祥的上訴理由，張建花系農(nóng)村戶口應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算賠償金。本案事故發(fā)生系輪胎脫落及改裝造成的，趙振國購買車輛的時候并不知道車輛是改裝的，故曹**永、趙景祥、胡海林應(yīng)承擔責任，而趙振國不應(yīng)該承擔責任，

保險公司述稱，關(guān)于賠償標準，保險公司認為應(yīng)當按照農(nóng)村標準進行賠償，另外車輛的大架號及發(fā)動機號與保險公司承保車輛登記的信息不符，故涉案車輛并不是保險公司承保的車輛。交強險墊付后，涉及保險公司向趙振國追償，故加大了趙振國的賠償義務(wù)。發(fā)動機號及大架號系區(qū)別車輛的標準。保險公司承包的車輛系胡海林發(fā)生火災(zāi)的車輛，該車輛沒有走報廢流程。另外事故車輛并沒有投保交強險，事故車輛交強險的投保義務(wù)人并非趙振國，應(yīng)當為事故車輛多次轉(zhuǎn)讓中的參與人承擔賠償。另外對于本案保險公司沒有提出上訴，系因保險公司承擔賠償后可向趙振國可以進行追償。綜上，保險公司認為本案應(yīng)當發(fā)回重審。

薛鳳江未出庭亦未提交書面意見。

沈連柱、沈陽陽、沈飛躍向一審法院起訴請求：1.要求曹**永、趙景祥、胡海林、薛鳳江、趙振國、保險公司賠償醫(yī)療費776.44元；2.賠償死亡賠償金1248120元；3.喪葬費50799.5元；4.停尸費15000元；5.精神損害撫慰金100000元，共計1414695.44元。訴訟中，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍變更其訴訟請求為判令曹**永、趙景祥、胡海林、薛鳳江、趙振國、保險公司連帶賠償沈連柱、沈陽陽、沈飛躍醫(yī)療費776.44元、死亡賠償金1355120元、喪葬費86602.5元、停尸費7400元、精神損害撫慰金50000元，共計1499898.94元。

一審法院認定事實：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

對于以下當事人雙方均無異議的證據(jù)，法院予以確認并在卷佐證：1.法院依法調(diào)取的（2019）京0119刑初77號刑事判決書、（2019）京0119民初4928號民事判決書、（2019）京01民終9397號民事判決書，北京市公安局延慶分局交通支隊公安交通行政處罰決定書、公安交通管理專遞通知單及卷宗材料，大同市云州區(qū)人民法院刑事案件卷宗材料；2.沈連柱、沈陽陽、沈飛躍提交的證據(jù)（1）事故認定書、張建花身份證復(fù)印件、死亡證明、尸檢報告，證據(jù)（3）派出所親屬關(guān)系證明、結(jié)婚證復(fù)印件，證據(jù)（4）醫(yī)療費票據(jù)，證據(jù)（5）交強險保單復(fù)印件，證據(jù)（6）胡海林行駛證復(fù)印件、身份證復(fù)印件，證據(jù)（7）趙振國駕駛證復(fù)印件，證據(jù)（8）尸體服務(wù)票票據(jù)，證據(jù)（9）延慶區(qū)醫(yī)院醫(yī)務(wù)處證明，證據(jù)（10）死亡注銷證明、戶籍注銷證明；3.趙振國提交的證據(jù)（1）醫(yī)療費票據(jù)，證據(jù)（2）中的保單、購車協(xié)議合同。

對當事人雙方提交的有爭議的證據(jù)，法院認證如下：1.沈連柱、沈陽陽、沈飛躍提交的證據(jù)（2）王雅娜電話錄音及工資流水記錄，胡海林、曹**永、趙景祥、趙振國及保險公司對此證據(jù)真實性認可，對證明目的均不予認可，均認為應(yīng)按農(nóng)村標準計算，法院對該證據(jù)真實性予以確認，對證明目的及待證事實予以綜合分析；2.趙振國提交的證據(jù)（2）中的車輛登記證復(fù)印件，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍稱真實性由法庭核實，胡海林對真實性認可但不認可證明目的，曹**永、趙景祥及保險公司對其真實性均予認可，法院對其真實性予以確認，對證明目的及待證事實予以綜合分析；3.趙振國提交的證據(jù)（3）道路運輸經(jīng)營許可證、從業(yè)資格證復(fù)印件、道路運輸經(jīng)營許可證副本復(fù)印件、道路運輸證，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍認可，曹**永、趙景祥及保險公司對真實性均認可，胡海林對真實性、證明目的均不認可，并稱該組證據(jù)非胡海林辦理，而是趙振國偽造變造，法院認為本組證據(jù)系由有關(guān)國家機關(guān)頒發(fā)的相關(guān)證照，胡海林雖不認可但并未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故對其主張法院不予采信，法院對本組證據(jù)的真實性予以確認，但因車輛本身存有重大瑕疵，故對其證明目的法院不予采信；4.趙景祥提交的證據(jù)（2019）晉0215刑初62號刑事判決書，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍及胡海林、曹**永、趙景祥、保險公司均認可真實性，法院對其真實性予以確認，但無法達到趙景祥的證明目的；5.曹**永提交的證據(jù)（1）協(xié)議合同復(fù)印件、證據(jù)（2）趙振國詢問筆錄、證據(jù)（3）保險單、趙振國駕駛證及行駛證、胡海林行駛證、道路運輸證、從業(yè)人員資格證、車輛掛牌照片、證據(jù)（4）事故認定書，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍及胡海林、趙振國、趙景祥、保險公司均認可真實性，但沈連柱、沈陽陽、沈飛躍及趙振國、保險公司不認可證明目的，法院對曹**永提交的證據(jù)真實性予以確認，但無法達到曹**永主張事故與其無關(guān)的證明目的。

法院經(jīng)審理認定事實如下：

2019年1月18日12時0分許，在北京市延慶區(qū)井莊鎮(zhèn)110國道65公里+900米處，趙振國使用變造的機動車駕駛證，在僅具有駕駛B1、B2車型資格的情況下，超載駕駛與準駕車型不符且未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的A2型重型半掛牽引車（車牌號：×××，行駛證登記所有人為胡海林、車輛識別代號為LFWRMU9J1DAD00815）及重型集裝箱半掛車（車牌號：×××，行駛證登記所有人趙振國），由北向南行駛時，由于車輛左前輪緊固螺母與轉(zhuǎn)向節(jié)端部螺紋緊固失效，開口銷疲勞失效，造成車輛左前輪脫落，脫落的車輪撞到在中心隔離護欄西側(cè)由北向南行走的道路清潔工張建花并致其受傷。事發(fā)后，趙振國撥打120急救電話，將張建花送往北京市延慶區(qū)醫(yī)院救治，張建花經(jīng)搶救無效于當日死亡，經(jīng)北京市延慶區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，張建花符合創(chuàng)傷性休克死亡。張建花就醫(yī)期間花費醫(yī)療費共計3819.08元，其中，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍支付776.44元，趙振國支付3042.64元。事故發(fā)生后，趙振國轉(zhuǎn)賬給沈連柱原委托訴訟代理人30000元，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍確認收到該款項，并同意從喪葬費中扣除該款項。

此次事故經(jīng)北京市公安局延慶分局交通支隊認定，因趙振國使用自己變造的機動車駕駛證，駕駛與公安機關(guān)交通管理部門發(fā)給其的機動車駕駛證載明的準駕車型不符的機動車，該車未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記，駕駛機動車上道路行駛前未對機動車安全性能進行認真檢查且載物超過核定載質(zhì)量的違法行為是事故發(fā)生的全部原因，故趙振國負全部責任、張建花無責任。事故車輛×××在保險公司投保交強險，保單載明：被保險人為趙振國，識別代碼（車架號）為LFWRMU9J1DAD00815，保險期間自2019年1月5日10時起至2020年1月5日10時止；本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

另查明，張建花出生于1968年8月31日，其與沈連柱系夫妻關(guān)系，二人婚后生育一女沈陽陽、一子沈飛躍。張建花之母梁秀榮于2013年6月10日去世，張建花之父張福因死亡于2011年9月6日注銷戶口。2018年12月1日，張建花到北京誠意清潔服務(wù)有限公司（以下簡稱誠意公司）負責撿垃圾；誠意公司成立于2017年12月14日，類型為有限責任公司（自然人獨資）。

再查一，2019年1月3日，曹**永（甲方、賣方）與趙振國（乙方、買方）簽訂《協(xié)議合同書》，雙方約定：甲方將一輛紅色解放賣與乙方，車牌號為×××發(fā)動機號√車架號為√；總價格為??3.6萬（大寫）叁萬陸千元正。甲方需向乙方提供車輛的所有真實有效的手續(xù)及票證，并保證此車無任何經(jīng)濟糾紛及法律責任和交通違章。甲方要積極協(xié)助乙方進行車輛過戶……

再查二，2019年4月23日，北京市延慶區(qū)人民檢察院指控趙振國犯交通肇事罪，向法院提起公訴。法院于2019年7月2日就該案作出（2019）京0119刑初77號刑事判決書，判決：趙振國犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月。該案經(jīng)審理查明：2019年1月18日12時許，趙振國使用變造的機動車駕駛證，在僅具有駕駛B1、B2車型資格的情況下，超載駕駛與準駕車型不符且未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的A2型重型半掛牽引車及重型集裝箱半掛車，由北向南行駛時，由于車輛左前輪緊固螺母與轉(zhuǎn)向節(jié)端部螺紋緊固失效，開口銷疲勞失效，造成車輛左前輪脫落，脫落的車輪將在中心隔離護欄西側(cè)由北向南行走的養(yǎng)護工人張某撞倒。事發(fā)后，趙振國撥打120急救電話，將被害人張某送往北京市延慶區(qū)醫(yī)院救治，被害人張某經(jīng)搶救無效于當日死亡，經(jīng)北京市延慶區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，張某符合創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)北京市公安局延慶分局交通支隊認定，趙振國負事故的全部責任，張某無責任。

再查三，2019年5月7日，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍將誠意公司訴至法院，要求1.確認張建花與誠意公司從2018年12月1日起至2019年1月18日止存在勞動關(guān)系，2.判令誠意公司給付張建花工傷死亡應(yīng)享受的工傷保險待遇860014元（含喪葬補助金50802元、一次性工亡補助金785020元、供養(yǎng)親屬撫恤金24192元）。法院于2019年7月29日就該案作出（2019）京0119民初4928號民事判決書，查明2018年12月1日，張建花到誠意公司負責撿垃圾，誠意公司成立于2017年12月14日，類型為有限責任公司（自然人獨資）；對于沈連柱、沈陽陽、沈飛躍要求確認張建花與誠意公司自2018年12月1日起至2019年1月18日止存在勞動關(guān)系的訴訟請求，因張建花于2018年8月31日年滿50周歲，不符合勞動者的主體資格，故對于此項訴訟請求，法院不予支持；對于沈連柱、沈陽陽、沈飛躍要求誠意公司給付張建花工傷保險待遇的訴訟請求，因未經(jīng)社會保險行政部門的工傷認定，故法院對此項訴訟請求不予處理；綜上，判決駁回沈連柱、沈陽陽、沈飛躍的訴訟請求。沈連柱、沈陽陽、沈飛躍不服該判決上訴至北京市第一中級人民法院，北京市第一中級人民法院于2019年10月18日作出（2019）京01民終9397號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

再查四，2019年7月25日，北京市公安局延慶分局交通支隊作出京公交決字［2019］第112900-2800080850號行政處罰決定書：決定吊銷趙振國機動車駕駛證。

再查五，2019年10月8日，大同市云州區(qū)人民檢察院指控曹**永、趙景祥、胡海林、薛鳳江犯買賣國家機關(guān)證件罪，向山西省大同市云州區(qū)人民法院提起公訴。山西省大同市云州區(qū)人民法院于2019年11月11日就該案作出（2019）晉0215刑初62號刑事判決書，判決：曹**永犯買賣國家機關(guān)證件罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金三千元；趙景祥犯買賣國家機關(guān)證件罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金二千元；胡海林犯買賣國家機關(guān)證件罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金二千元；薛鳳江犯買賣國家機關(guān)證件罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金二千元。該案經(jīng)審理查明：2017年，薛鳳江作為介紹人，介紹曹**永從趙景祥手中以一萬多元購買了×××半掛牽引車機動車手續(xù)（包括機動車登記證書，行車本、車牌、營運證等），趙景祥手中的半掛車手續(xù)系胡海林提供，后曹**永將該手續(xù)套用在一輛沒有手續(xù)的半掛車；2019年1月4日，曹**永又將該半掛車及手續(xù)賣給趙振國，后趙振國駕駛該半掛車在北京延慶發(fā)生交通事故，致一人死亡。另，1.（2019）晉0215刑初62號刑事判決書載明，在公訴機關(guān)提交并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)中，（1）曹**永供述稱其賣給趙振國車牌是×××半掛牽引車，系其張家口半坡街一公司購買，但該公司賣車不賣手續(xù)，車輛手續(xù)是其從一個姓趙的人手里購買，從姓趙手里買手續(xù)是通過劉永和姓薛的老漢給介紹的，從趙三那里買的手續(xù)都包括機動車登記證書、行車本、車牌、營運證（已過期）、身份證復(fù)印件（胡海林）、從原車割下的大架號，后其檢了車、打了保險，因為氣漲價了一直沒有跑過車，最后以36000元將車賣給趙振國；（2）趙景祥供述稱其介紹賣了一套半掛車的車輛手續(xù)，車牌記不住，車主是胡海林，時間大概是2016年，一個姓薛的老漢領(lǐng)了一個人來到其鈑金廠，其與姓曹的談成以5000元賣這套車的車主手續(xù)，其交給姓曹的有車輛行車本、登記證書、車主身份證復(fù)印件、車大架號；（3）胡海林供述稱其GB4778解放車在2016年冬天自燃，燒得不能修了，其就報廢了，報廢后其將車扔在大同市一停車場內(nèi)，趙三在該停車場內(nèi)開了一個鈑金攤子，其欠趙三五千塊錢，就用這輛車的手續(xù)頂了趙三這五千塊錢“饑荒”，趙三知道他買的手續(xù)就是其自燃的GB4778解放車的手續(xù)，那輛報廢車就在他修理廠院子里停著，大車車輛一旦報廢手續(xù)也就報廢，一輛汽車只有一套手續(xù)，那陣其想也沒想，反正能頂了錢就行，其不管他干嘛；（4）薛鳳江供述稱其曾聯(lián)系趙三賣過一套冀G的焊威氣罐車手續(xù)，具體車牌記不清了，這輛冀G焊威氣罐車已經(jīng)讓燒過報廢了，只有一套手續(xù)了，其領(lǐng)著曹四去了趙鈑金那里，領(lǐng)去了發(fā)現(xiàn)他倆本來就認識，其跟他們說你們聊吧，其有事就走了，下午其給曹四打電話詢問是否買成、買成給點煙錢和電話費，后曹四給其300元錢，薛鳳江稱其以前聯(lián)系買賣車，手續(xù)是隨車一起的，這個事是頭一次只賣手續(xù)；（5）經(jīng)核對該案法庭審理筆錄，曹**永、趙景祥、胡海林、薛鳳江對于公訴機關(guān)出示的前述證據(jù)即其個人供述均沒有意見。2.（2019）晉0215刑初62號案件的法庭審理筆錄記載，（1）公訴人出示證據(jù)“曹**永的二次供述”內(nèi)容摘錄載明，曹**永供述稱其買胡海林的手續(xù)，知道他車著火報廢了，保險公司賠錢沒有其不知道，從趙三那買的手續(xù)都包括機動車登記證書、行車本、車牌、營運證（已過期）、身份證復(fù)印件（胡海林）、從原車割下的大架號，趙三那的工人給割下來的原車大架號；（2）公訴人出示證據(jù)“趙景祥的二次供述”內(nèi)容摘錄載明，趙景祥供述稱其交給姓曹的人車輛行車本、登記證書、車主身份證復(fù)印件、車大架號，其安排工人從車身上用氧焊割下交給曹，車主胡海林賣手續(xù)的時候安頓其必須要過戶，割大架號是為了過戶，車輛已經(jīng)報廢，其聽曹說車還能過戶；（3）公訴人出示證據(jù)“胡海林的二次供述”內(nèi)容摘錄載明，胡海林供述稱當時其車被燒，保險公司也進行了賠償，其將這輛車的手續(xù)給了趙三；（4）經(jīng)核對該案法庭審理筆錄，曹**永、趙景祥、胡海林對于公訴機關(guān)出示的前述證據(jù)即其個人二次供述均沒有意見。3.（2019）晉0215刑初62號案件的法庭審理筆錄載明，公訴機關(guān)出示的證據(jù)“辨認筆錄”顯示，經(jīng)曹**永、趙景祥、胡海林、薛鳳江辨認，“趙三”即趙景祥、“曹四”即曹**永、“老薛”“姓薛”的老漢即薛鳳江。

庭審中，保險公司主張免除其賠償責任，免責事由：1.涉案車輛非其承保車輛，2.駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格。經(jīng)法院詢問，保險公司稱其公司承保時需查驗車輛，因發(fā)動機號在投保時無法查看，故以車輛行駛證和車架號為準，即查驗以行車本與車架號一致即可，當時車架號是從報廢車切割而來，幾乎與原車一致，故其公司認為是一致的。就本案責任承擔問題，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍主張保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，趙振國有賠償責任，胡海林、趙景祥、曹**永、薛鳳江與趙振國承擔連帶責任；如果法院以套牌判決交強險不賠，則交強險責任在趙振國處，胡海林、趙景祥、曹**永、薛鳳江應(yīng)對該責任連帶賠償；對于保險公司免責意見不認可，保險公司沒有盡到提示義務(wù)。

一審法院認為，結(jié)合各方當事人訴辯意見及法院查明的事實，本案的主要爭議焦點為：一、沈連柱、沈陽陽、沈飛躍的合理損失數(shù)額；二、保險公司能否免除賠償責任；三、胡海林、趙景祥、曹**永、薛鳳江應(yīng)否連帶賠償趙振國所負責任。

針對焦點一：結(jié)合庭審查明事實和現(xiàn)有證據(jù)，經(jīng)核算，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍的合理損失數(shù)額為1408980.44元（含醫(yī)療費776.44元、死亡賠償金1355120元、喪葬費53084元）。

第一，關(guān)于醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票核算為776.44元，法院予以支持。

第二，關(guān)于死亡賠償金：在人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，確定使用城鎮(zhèn)或農(nóng)村標準。本案中，張建花于2018年12月1日到誠意公司負責撿垃圾，結(jié)合沈連柱、沈陽陽、沈飛躍提交證據(jù)王雅娜電話錄音及工資流水記錄亦可證實張建花通過在誠意公司工作取得了較為穩(wěn)定的非農(nóng)收入，且法院對其今后一段時間也將獲得較為穩(wěn)定的非農(nóng)收入可以形成較強的內(nèi)心確信，因此，法院認為張建花的死亡賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算。對沈連柱、沈陽陽、沈飛躍主張死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算的請求，法院予以支持；對胡海林、曹**永、趙景祥、趙振國及保險公司主張死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算的抗辯意見，法院不予采信。由于本案最后一次庭審法庭辯論終結(jié)時間在2020年，故計算死亡賠償金具體金額時應(yīng)以2019年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)為標準。沈連柱、沈陽陽、沈飛躍所主張的死亡賠償金1355120元，不高于法院以2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準計算20年核算的數(shù)額，故法院予以支持。

第三，關(guān)于喪葬費：由于本案最后一次庭審法庭辯論終結(jié)時間在2020年，故計算喪葬費具體金額時應(yīng)以2019年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)為標準。經(jīng)核算，喪葬費金額為53084元（2019年北京市全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資106168元/年÷12個月/年×6個月）；對于沈連柱、沈陽陽、沈飛躍主張過高部分，法院不予支持。

第四，關(guān)于停尸費：沈連柱、沈陽陽、沈飛躍雖提交停尸費發(fā)票證實其主張，但停尸費屬喪葬費范疇，不應(yīng)重復(fù)主張和計算，故對于沈連柱、沈陽陽、沈飛躍該項訴求，法院不予支持；對于胡海林、曹**永、趙景祥、趙振國及保險公司主張停尸費應(yīng)包含在喪葬費范圍內(nèi)的抗辯意見，法院予以采信。

第五，關(guān)于精神損害撫慰金：法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求精神損失的，人民法院不予受理。本案中，肇事司機趙振國在本次交通事故中因犯交通肇事罪已被判處有期徒刑，胡海林、曹**永、趙景祥、薛鳳江亦因犯買賣國家機關(guān)證件罪被判處有期徒刑，而沈連柱、沈陽陽、沈飛躍主張的精神損害撫慰金屬于精神損失范疇，故依據(jù)前述法律規(guī)定，對于沈連柱、沈陽陽、沈飛躍該項訴求，法院不予受理。根據(jù)“判決吸收裁定”的原則，法院不再另行制作民事裁定書。

針對焦點二：法院認為，保險公司主張的兩項免責事由均不成立，其仍應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。

第一，對于保險公司主張涉案車輛非承保車輛的免責事由，法院不予采信。具體理由如下：1.根據(jù)刑事案件中胡海林、趙景祥、曹**永、薛鳳江的供述，足以證實胡海林原有的×××重型半掛牽引車因自燃已報廢，且該報廢車停放于趙景祥修理廠內(nèi)，且保險公司稱承保時進行查驗，因此，保險公司的承保對象并不是該停放于趙景祥修理廠內(nèi)的報廢車。2.保險公司在庭審中稱承保時進行了查驗，當時車架號是從報廢車切割而來，幾乎與原車一致，故其公司認為是一致的，從其前述陳述足以認定，保險公司承保的對象確系涉案車輛。3.根據(jù)涉案車輛保單，可以證實被保險人趙振國為車輛識別代碼（車架號）為LFWRMU9J1DAD00815的×××的重型半掛牽引車在保險公司投保了交強險，且保單所載“車輛識別代碼（車架號）”與胡海林行駛證上“車輛識別代號”一致。4.綜合前述事實和保險公司陳述，足以證實保險公司在沒有對涉案車輛盡到充分核驗義務(wù)的情況下承保了交強險，其對涉案車輛使用自胡海林報廢的×××重型半掛牽引車上切割而來的LFWRMU9J1DAD00815識別代碼（車架號）投保交強險負有一定責任。綜上，保險公司所稱涉案車輛非其承保車輛的免責主張不能成立，其仍應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。

第二，針對保險公司主張的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格之免責事由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）……本案中，雖涉案車輛駕駛?cè)粟w振國未取得相應(yīng)駕駛資格，駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故致張建花死亡，但根據(jù)前述法律規(guī)定，保險公司仍應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)就張建花人身損害承擔賠償責任。綜上，保險公司所稱駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的免責主張不能成立，其仍應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。

針對焦點三：法院認為，行為人因過錯導(dǎo)致他人人身受損的，侵權(quán)人應(yīng)當在其過錯范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，趙振國作為事故車輛實際所有人，駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故致張建花死亡，其在本次事故中負全部責任，理應(yīng)對沈連柱、沈陽陽、沈飛躍的合理損失承擔賠償責任。而爭議的焦點在于胡海林、趙景祥、曹**永、薛鳳江應(yīng)否為趙振國所負責任承擔連帶賠償責任，現(xiàn)分別論述如下。

第一，關(guān)于涉案車輛的性質(zhì)認定和趙振國、胡海林、趙景祥、曹**永、薛鳳江在車輛轉(zhuǎn)讓、受讓過程中的身份認定問題。

法院認為，國家實行機動車強制報廢制度，根據(jù)機動車的安全技術(shù)狀況和不同用途，規(guī)定不同的報廢標準；應(yīng)當報廢的機動車必須及時辦理注銷登記；達到報廢標準的機動車不得上道路行駛，報廢的大型客、貨車及其他營運車輛應(yīng)當在公安機關(guān)交通管理部門的監(jiān)督下解體。禁止任何單位或者個人利用報廢機動車“五大總成”和其他零部件拼裝機動車，禁止拼裝的機動車交易。

本案中，根據(jù)庭審查明的事實和胡海林、趙景祥、曹**永、薛鳳江在刑事案件中的供述，足以認定以下事實：1.胡海林在明知其本人所有的×××重型半掛牽引車因自燃報廢且保險公司已經(jīng)賠付的情況下，以抵債的形式將該報廢車及手續(xù)轉(zhuǎn)讓給趙景祥；2.趙景祥在明知停放在其修理廠內(nèi)的×××重型半掛牽引車系報廢車的情況下，仍然安排工人將該報廢車大架號切割，與該報廢車手續(xù)一并出售給曹**永；3.經(jīng)薛鳳江介紹，曹**永自趙景祥處購得胡海林報廢車手續(xù)和本該報廢車上切割的大架號，且薛鳳江作為介紹人從中獲得了金錢利益；4.曹**永使用自趙景祥處取得胡海林報廢車大架號拼裝了涉案車輛，并將自趙景祥處取得的胡海林報廢車手續(xù)套用在涉案車輛之上，其后將該拼裝車、套牌車出售給趙振國；5.趙振國駕駛自曹**永處購得的拼裝車、套牌車，于2019年1月18日發(fā)生交通事故致張建花死亡。

綜上，法院認為，涉案車輛系使用胡海林報廢車輛大架號部分組裝的拼裝車和套用胡海林報廢車手續(xù)的套牌車。在涉案車輛轉(zhuǎn)讓、受讓過程中：1.胡海林系報廢車轉(zhuǎn)讓人，且因其違法出售報廢車輛手續(xù)，應(yīng)視為其本人同意被套牌；2.趙景祥系報廢車受讓人（自胡海林處受讓）和轉(zhuǎn)讓人（轉(zhuǎn)讓給曹**永）；3.薛鳳江系報廢車輛交易介紹人；4.曹**永系報廢車受讓人（自趙景祥處受讓）和報廢車、拼裝車、套牌車轉(zhuǎn)讓人（轉(zhuǎn)讓給趙振國）；5.趙振國系報廢車、拼裝車、套牌車受讓人（自曹**永處受讓）。

第二，關(guān)于胡海林、趙景祥、曹**永應(yīng)否連帶賠償趙振國所負責任的問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，涉案車輛系報廢車、拼裝車、套牌車，不得上路行駛；但該車輛被多次轉(zhuǎn)讓，且發(fā)生交通事故造成損害。胡海林、趙景祥、曹**永、趙振國均為涉案車輛的轉(zhuǎn)讓人或受讓人，現(xiàn)沈連柱、沈陽陽、沈飛躍要求胡海林、趙景祥、曹**永、趙振國承擔連帶賠償責任，有事實及法律依據(jù)，法院予以支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，套牌機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由套牌機動車的所有人或者管理人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持；被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌的，應(yīng)當與套牌機動車的所有人或者管理人承擔連帶責任。本案中，胡海林作為被套牌機動車所有人，違法出售報廢車輛手續(xù)應(yīng)視為其本人同意被套牌，故應(yīng)與套牌車實際所有人趙振國承擔連帶責任。

綜上，法院認為，胡海林、趙景祥、曹**永應(yīng)連帶賠償趙振國所負責任。雖胡海林、趙景祥、曹**永均分別主張其本人無過錯，且均分別稱其本人不應(yīng)承擔賠償責任，但并未提交充足證據(jù)證明其主張，亦未提交有效證據(jù)推翻其在（2019）晉0215刑初62號刑事案件中的供述，故對于胡海林、趙景祥、曹**永分別主張其本人無過錯、不應(yīng)承擔責任的相關(guān)抗辯意見和曹**永主張其本人非本案適格被告的相關(guān)抗辯意見，法院不予采信。

第三，關(guān)于薛鳳江應(yīng)否連帶賠償趙振國所負責任的問題。法院認為，本案中薛鳳江并非直接侵權(quán)人，也非報廢車、拼裝車的轉(zhuǎn)讓人或受讓人，亦非套牌車或被套牌車的所有人或管理人，現(xiàn)沈連柱、沈陽陽、沈飛躍要求其承擔連帶賠償責任缺乏法律依據(jù)，故對沈連柱、沈陽陽、沈飛躍要求薛鳳江承擔連帶賠償責任的請求，法院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，對于沈連柱、沈陽陽、沈飛躍的各項合理損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，對于交強險賠付后仍然不足的部分，由胡海林、趙景祥、曹**永、趙振國承擔連帶賠償責任。對于趙振國已支付的30000元，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍同意從喪葬費中扣除，故在核算最終賠償金額時應(yīng)予扣減。薛鳳江經(jīng)法院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和辯論的權(quán)利。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十四條、第四十八條、第五十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條、第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第六條、第十八條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償沈連柱、沈陽陽、沈飛躍醫(yī)療費776.44元、死亡賠償金110000元（于本判決生效后7日內(nèi)履行）；二、趙振國、胡海林、趙景祥、曹**永連帶賠償沈連柱、沈陽陽、沈飛躍死亡賠償金1245120元、喪葬費23084元（于本判決生效后7日內(nèi)履行）；三、駁回沈連柱、沈陽陽、沈飛躍的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構(gòu)成拼裝車輛依法應(yīng)當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。

根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質(zhì)，以虛假形式獲得從事營運的資質(zhì)，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓的行為構(gòu)成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信。

關(guān)于死亡賠償金一項，張建花雖系農(nóng)村戶籍，但其生前在城鎮(zhèn)從事勞務(wù)活動并獲取生活來源，并非從事農(nóng)業(yè)勞動活動獲得生活來源，且該非農(nóng)收入較為穩(wěn)定，一審法院據(jù)此認定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算，有事實及法律依據(jù)，趙景祥、曹**永主張按照農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金的上訴請求，本院不予支持。

綜上所述，曹**永、趙景祥的上訴請求均缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費16214元，由曹**永負擔8107元（已交納），由趙景祥負擔8107元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月十六日

法官助理　孫雅丹

書 記 員　鄧文靜