上訴人（原審被告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：錢飛，北京市誠實律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：楊新軍，北京博秋律師事務(wù)所律師。

原審第三人：吳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

原審第三人：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市昌平區(qū)。

吳某2、馬某共同委托訴訟代理人：錢飛，北京市誠實律師事務(wù)所律師。

原審第三人：吳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：楊新軍，北京博秋律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某因與被上訴人吳某1，原審第三人吳某2、馬某、吳某3確認合同無效糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初14351號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某上訴請求：1.撤銷原判，依法改判駁回吳某1的一審全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由吳某1承擔(dān)。事實與理由：1.吳某1對單某將北京市昌平區(qū)14號樓502號房屋（以下簡稱訴爭房屋）贈與我一事完全知情且同意。此外，吳某1曾在（2019）京0114民初9094號案件立案時提交的起訴狀中明確認可贈與房產(chǎn)一事，但其最終未以該份起訴狀立案。2.一審法院對訴爭房屋回遷房購房資格的理解完全錯誤。根據(jù)《北七家鎮(zhèn)拆遷工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于白坊村獅子營村新建住宅樓分配方法》，在戶人口每人享有60平方米回遷面積，我、馬某、吳某2一家三口享有180平方米的回遷面積，因此訴爭房屋及北京市昌平區(qū)17號樓302號房屋都是使用我、馬某、吳某2三人的回遷面積購買，該回遷面積與拆遷補償款沒有任何關(guān)系。一審法院以拆遷款分配推測回遷房屋的歸屬，把確認合同無效糾紛的案件按照分家析產(chǎn)案件進行審理錯誤。

吳某1辯稱，同意一審判決，不同意吳某的上訴請求。

吳某3述稱，同意一審判決，不同意吳某的上訴請求。

吳某2、馬某述稱，同意吳某的上訴請求。

吳某1向一審法院起訴請求：1.確認單某與吳某2017年10月11日簽訂的贈與合同中贈與的訴爭房屋中的百分之五十部分無效；2.本案的訴訟費由吳某承擔(dān)。

一審法院認定事實：吳某1與單某于1971年8月18日登記結(jié)婚，婚后育有二子，即長子吳某、次子吳某3。吳某與馬某于1994年10月27日登記結(jié)婚，并于1996年4月22日育有一子吳某2。在昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)白坊村拆遷前，吳某1、單某、吳某、吳某3、馬某、吳某2均居住在白坊村135號院，未分家。該院宅基地登記的使用權(quán)人為吳某1，上述6人的戶口亦在此處。

2001年12月18日，北京順天通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司發(fā)布《致白坊村村民關(guān)于白坊村房屋拆遷的宣傳材料》，其中載明：本次拆遷的拆遷補償方式為貨幣補償；所有權(quán)補償由具備資格的評估機構(gòu)對被拆除房及其附屬物的作價補償；使用權(quán)補償款計算公式為：補償款=拆遷補償價格×原建筑面積+經(jīng)濟適用房均價×拆遷補貼面積；拆遷補貼面積計算公式為：拆遷補貼面積=原建筑面積×拆遷補償系數(shù)。

2002年6月1日，吳某代吳某1與北京順天通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》。拆遷時，該院共有13間房屋，房屋補償總額62372元。其中北房4間，建筑面積57.89平方米，房屋補償19271元，系吳某1、單某建造；東房4間，建筑面積47.4平方米，房屋補償16204元，其中3間系吳某1、單某建造（建筑面積37.4平方米），1間系吳某1、單某、吳某、吳某3、馬某共同建造（建筑面積10平方米）；西房2間，建筑面積29.9平方米，房屋補償13163元，系吳某1、單某、吳某、吳某3、馬某共同建造；南房3間，建筑面積40.96平方米，房屋補償13734元，系吳某1、單某、吳某、吳某3、馬某共同建造。附屬物補償6582元，其中院墻6平方米，系吳某1、單某修建，補償690元；院地101平方米，補償1416元；電燈15盞，補償946元；電表1個，系吳某1、單某安裝，補償74元；上水30米、下水15米、水池2個、表井1個、滲水井2個，系吳某1、單某施工、安裝，補償1306元；棚子5個，其中吳某1、單某修建1個，補償376元，其余4個棚子系吳某1、單某、吳某、吳某3、馬某共同建造，補償1504元；太陽能1個，系吳某1、單某安裝，補償20元；電話1個，系吳某1、單某、吳某、吳某3、馬某共同安裝，補償250元；丟項（北房4間的柁、檁）1632元，系吳某1、單某安裝。宅基地使用權(quán)補償516031元；提前搬家獎8千元（按戶），其中吳某34千元，吳某1、單某、吳某、馬某、吳某24千元。搬家費2600元，按1間房200元計算。以上拆遷補償款共計597217元。

吳某1稱這么多年幾方?jīng)]有爭議是因為當(dāng)年吳某著急買車，吳某1給吳某157000元買車，吳某要車不要房。吳某不認可，稱己方從未表示過放棄房屋的權(quán)利。吳某認可己方于2002年6月13日自吳某1原北京農(nóng)村信用社賬戶取款157000元，但稱己方系代取，其后將現(xiàn)金交給了吳某1；吳某、馬某認可己方于2002年買車，但對購車款來源陳述不一，吳某先陳述系馬某從銀行取現(xiàn)，后又陳述系吳某、馬某于購車前一天從銀行取現(xiàn)，馬某陳述系吳某、馬某上班攢的錢一直存放在家里，又從自己娘家拿了六七萬。吳某未能提供2002年吳某、馬某自銀行己方名下賬戶取現(xiàn)的證據(jù)。

2003年5月26日，吳某與北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)白坊村村民委員會簽訂《拆遷補充協(xié)議》，在上述款項的基礎(chǔ)上，又獲得6人的租房費54000元（9000元/人）、獎勵費6000元（1000元/人）。同日，吳某1作為買方與北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)白坊村村民委員會簽訂了《回遷房預(yù)購合同》，預(yù)購了4套兩居室，預(yù)購面積360平方米，支付預(yù)購款432000元。2004年12月22日，單某作為買受人與順天通房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司簽訂昌平區(qū)14號樓502（建筑面積94.52平方米）、17號樓502（建筑面積92.26平方米）的《回遷房認購合同》，吳某作為買受人與順天通房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司簽訂17號樓302（建筑面積91.95平方米）的《回遷房認購合同》，吳某3作為買受人與順天通房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司簽訂16號樓301（建筑面積94.42平方米）的《回遷房認購合同》。庭審中，各方當(dāng)事人均認可未就上述房屋補交面積差價。后14號樓502、17號樓502登記在單某名下，17號樓302登記在吳某名下，16號樓301登記在吳某3名下。房屋交付后，吳某、馬某、吳某2不再與吳某1、單某、吳某3共同生活。在法院（2019）京0114民初9094號案件審理過程中，吳某1與吳某、吳某3均認可17號樓502系吳某1與單某的夫妻共同財產(chǎn)，該案判決17號樓502號房屋所有權(quán)由吳某1享有和繼承68%的份額，由吳某、吳某3各繼承16%的份額。

2017年10月11日，單某與吳某簽訂贈與合同，單某將登記在己方名下位于昌平區(qū)14號樓502號的房屋贈與吳某，二人并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。單某于2018年5月28日死亡。

一審法院認為，當(dāng)事人對于自己的主張有提供證據(jù)的義務(wù)，如未提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。吳某、馬某、吳某2認為三人應(yīng)按人數(shù)享有四套安置房中的兩套，但是根據(jù)北京順天通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司發(fā)布的《致白坊村村民關(guān)于白坊村房屋拆遷的宣傳材料》，拆遷補貼面積=原建筑面積×拆遷補償系數(shù)，可見，安置房面積系根據(jù)原建筑面積計算得來，而非按照人口平均分配。對原13間房，吳某、馬某共占32.344平方米（2間西房、3間南房、1間東房10平方米的面積由吳某1、單某、吳某、吳某3、馬某均分），其占原13間房面積的比例為18.36%，遠未達到50%的比例。對于拆遷補償款（不含租房費）的分配，其中宅基地使用權(quán)補償按吳某1、單某、吳某、吳某3、馬某建造的原房屋面積占原13間房面積的比例進行分配，吳某1、單某各占63.817平方米（186951.75元），吳某、吳某3、馬某各占16.172平方米（47375.83元），吳某1應(yīng)獲得拆遷補償款總額為214655.28元，單某應(yīng)獲得拆遷補償款總額為214655.28元，吳某應(yīng)獲得拆遷補償款總額為56302.14元，馬某應(yīng)獲得拆遷補償款總額為56302.14元，吳某2應(yīng)獲得拆遷補償款總額為1800元，吳某3應(yīng)獲得拆遷補償款總額為59502.14元。吳某、馬某、吳某2應(yīng)獲得的拆遷補償款總額為114404.28元。即便吳某、馬某沒有使用拆遷補償款購車，其三人的補償款亦不足以支付兩套安置房。因此，法院對于吳某抗辯其一家三口應(yīng)享有2套安置房一節(jié)不予采信。

吳某1、單某在原13間房中占有127.634平方米，占原13間房面積的72.46%；2004年12月22日，單某、吳某、吳某3分別作為買受人簽訂了《回遷房認購合同》，房屋所有權(quán)證的登記亦是以各自的名義進行，交房后吳某一家未再與吳某1、單某、吳某3共同生活；2017年10月11日，單某與吳某簽訂贈與合同，該合同明確載明昌平區(qū)14號樓502號房屋屬于單某所有；對于登記在單某名下的另一套房屋17號樓502，吳某、吳某3均認可系吳某、單某的夫妻共同財產(chǎn)?；谝陨戏N種因素，法院認定各方當(dāng)事人對于拆遷房屋的分配已經(jīng)達成了一致，對于吳某抗辯其一家三口除17號樓302之外還應(yīng)享有一套安置房一節(jié)，法院不予采信。

14號樓502號房屋應(yīng)系吳某1、單某的夫妻共同財產(chǎn)，吳某1、單某各享有50%的份額。單某擅自將該房屋贈與吳某，該贈與行為未取得吳某1的同意或追認，故對吳某1不產(chǎn)生法律效力。對于吳某抗辯吳某1對于贈與一事知情并同意一節(jié)，吳某1不予認可，吳某亦未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故法院對于吳某的該項抗辯不予采信。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（一）》第十七條、《中華人民共和國合同法》第五十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：單某對吳某就北京市昌平區(qū)14號樓502房屋50%份額的贈與無效。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，2004年12月22日，單某、吳某、吳某3分別作為買受人簽訂了《回遷房認購合同》，房屋所有權(quán)證的登記亦是以各自的名義進行，交房后吳某一家未再與吳某1、單某、吳某3共同生活，故本院認定各方當(dāng)事人對于拆遷房屋的分配已經(jīng)達成了一致，即以《回遷房認購合同》及房屋所有權(quán)登記為準(zhǔn)，對于吳某抗辯其一家三口除17號樓302之外還應(yīng)享有一套安置房一節(jié)，本院不予采信。

14號樓502號房屋原登記在單某名下，系其與吳某1夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，應(yīng)為吳某1、單某的夫妻共同財產(chǎn)，單某擅自與吳某簽訂《贈與合同》將訴爭房屋贈與吳某，并將房屋過戶至吳某的行為系無權(quán)處分行為。吳某未提交證據(jù)證明該合同系經(jīng)吳某1同意或追認，該《贈與合同》對吳某1并無約束力。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，無權(quán)處分在一定情形下，權(quán)利人有權(quán)將財產(chǎn)追回，故對權(quán)利人權(quán)利的保護并非必須通過否定合同效力來實現(xiàn)。根據(jù)本案查明的事實，《贈與合同》不存在合同無效的情形，系雙方真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故吳某1主張《贈與合同》中贈與的訴爭房屋的百分之五十部分無效，無法律依據(jù)，本院不予支持。吳某1的權(quán)利可另行主張。

綜上所述，吳某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初14351號民事判決；

二、駁回吳某1的訴訟請求。

一審案件受理費19605元，由吳某1負擔(dān)（已交納）。

二審案件受理費19605元，由吳某1負擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　蕾

審 判 員　　劉秋燕

審 判 員　　朱文君

二〇二一年三月三十日

法官助理　　李　想

書 記 員　　羅嬌楊