上訴人（原審被告）：北京英諾格某科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地十街**院**樓**1202。

法定代表人：徐斌，董事長兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉振方，北京富鼎律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓瑜，北京富鼎律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：濟南新漢德電氣工程有限責任公司，，住所地山東省濟南市高新區(qū)新宇路三慶世紀財富中心****

法定代表人：徐強，董事長。

委托訴訟代理人：任燕芳，山東康橋律師事務(wù)所律師。

上訴人北京英諾格某科技有限公司（以下簡稱英諾格某）因與被上訴人濟南新漢德電氣工程有限責任公司（以下簡稱濟南新漢德）中介合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初51414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

英諾格某上訴請求：撤銷原判第一項、第二項，依法改判或者發(fā)回重審。事實和理由：一、《居間合同》性質(zhì)并非居間合同，且其內(nèi)容違反法律強制性規(guī)定，屬無效合同。濟南新漢德未向英諾格某報告訂立合同的交易機會，也未提供訂立合同的媒介服務(wù)，《居間合同》并非《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第四百二十四條所規(guī)定的居間合同?！毒娱g合同》第三條約定濟南新漢德在該項目中推薦英諾格某水處理設(shè)備并協(xié)調(diào)相關(guān)工作，即推薦英諾格某事先選定的水處理設(shè)備，該約定違反《中華人民共和國招標投標法》（以下簡稱招標投標法）第五條、第三十八條第二款、第五十五條的規(guī)定，屬于合同法第五十二條所規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的的情形，應(yīng)屬無效。二、即使《居間合同》有效，濟南新漢德亦未按照合同要求完成合同義務(wù)，無權(quán)要求英諾格某支付報酬。濟南新漢德未能使英諾格某的水處理設(shè)備即東麗、森諾德品牌中標，導(dǎo)致英諾格某的商業(yè)利益落空。濟南新漢德承諾負責項目回款工作，但業(yè)主方至今未能全額向英諾格某結(jié)算貨款。三、一審判決未對雙方《居間合同》終止及費用另行支付所簽署的兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》進行審理，屬認定事實不清。四、一審判決支持濟南新漢德主張的利息損失缺乏事實依據(jù)，且舉證責任分配錯誤。五、濟南新漢德故意隱瞞履行及變更合同的事實，企圖獲得不當利益，涉嫌訴訟詐騙，依法應(yīng)將本案移送公安機關(guān)。

濟南新漢德辯稱，同意一審判決。不同意英諾格某的上訴請求和理由?！毒娱g合同》合法有效，濟南新漢德已經(jīng)履行完畢合同義務(wù)。濟南新漢德沒有運作招標投標，沒有違反招標投標法的規(guī)定。業(yè)主方已經(jīng)將全部貨款支付給英諾格某，英諾格某應(yīng)依約支付其居間報酬。

濟南新漢德向一審法院起訴請求：1.請求判令英諾格某向濟南新漢德支付636200元居間費；2.請求判令英諾格某向濟南新漢德支付利息損失49358.52元（以636200元為基數(shù)，時間為2017年11月14日始至起訴之日2019年6月24日止，按照人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算所得）；3.請求判令英諾格某向濟南新漢德支付該案的律師代理費40000元；4.請求判令英諾格某承擔案件受理費、保全費等訴訟費用。

一審法院認定事實：2016年6月16日濟南新漢德（乙方）與英諾格某（甲方）簽訂《居間合同》，主要內(nèi)容為：二、合作形式：雙方同意針對天津華電南疆熱電二期900MW級燃機項目鍋爐補給水及熱網(wǎng)補充水系統(tǒng)設(shè)備建立合作關(guān)系，甲方為工程項目主體（項目總包），乙方負責提供居間服務(wù)，協(xié)助甲方最終與業(yè)主簽訂合同。三、工作分工：甲方負責進行技術(shù)交流、技術(shù)方案，招投標的制作及購買標書的費用，澄清和參加項目投標、執(zhí)行。在雙方共同努力獲得的工程中負責項目的設(shè)計、設(shè)備、調(diào)試等技術(shù)支持，提供技術(shù)性能保證。按時足額向乙方支付居間費用，不得以任何理由拖欠。乙方職責：負責做好本項目的居間服務(wù)工作，及時向甲方通報項目進展情況，負責在該項目中推薦甲方水處理設(shè)備并協(xié)調(diào)相關(guān)工作，負責組織與本項目有關(guān)技術(shù)交流、合同中標、技術(shù)協(xié)議和合同談判及項目回款等工作。四、合同費用：項目中標后，甲方向乙方支付合同額的6％作為居間費用。乙方在該項目過程中發(fā)生的商務(wù)費用由乙方自行承擔。甲方在確定中標后按照業(yè)主方付款方式分批支付給乙方。

英諾格某提供了天津華電南疆熱電二期燃機項目招標文件，證明涉案《居間合同》指向的設(shè)備采購招標自2016年2月即已開始，濟南新漢德提供的服務(wù)并非單純介紹交易機會的居間服務(wù)。

2016年6月至7月，英諾格某取得了藍星東麗膜科技（北京）有限公司、天津森諾科技有限公司的授權(quán)，并與之簽訂了合同，為投標及后續(xù)履行采購合同購買產(chǎn)品。

2017年3月7日，英諾格某高慶海微信通知濟南新漢德徐強稱：項目合同金額為12270000元。濟南新漢德?lián)瞬⒏鶕?jù)合同約定6％計算其居間費用為736200元。2018年4月22日濟南新漢德向英諾格某工作人員扈圣軍催要居間費用無果后，向英諾格某法定代表人徐斌主張居間費用。

2017年11月9日英諾格某向濟南新漢德支付100000元，在增值稅專用發(fā)票中服務(wù)名稱為：技術(shù)咨詢服務(wù)。后在英諾格某未付其他款項的情況下，濟南新漢德又于2017年11月14日、12月15日開具了兩張增值稅專用發(fā)票共計150000元。

一審?fù)徶?，英諾格某提交了《鍋爐補給水及熱網(wǎng)補充水處理設(shè)備買賣合同》，證明因濟南新漢德未能盡到在項目中推薦英諾格某水處理設(shè)備及協(xié)調(diào)義務(wù)，最終業(yè)主方要求英諾格某提供楓科品牌的超濾膜、GE品牌的反滲透膜產(chǎn)品，導(dǎo)致英諾格某使用東麗、森澤品牌產(chǎn)品的目的落空，并導(dǎo)致已訂購產(chǎn)品的經(jīng)濟損失。濟南新漢德對此不予認可。

英諾格某提供了兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》，2017年11月8日與濟南新漢德簽訂的《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》，其中約定服務(wù)范圍為：雙方對天津華電南疆熱電二期900MW級燃機項目鍋爐補給水及熱網(wǎng)補充水系統(tǒng)設(shè)備項目的電氣控制方案、實際操作及風險等相關(guān)事宜提供技術(shù)咨詢服務(wù)，乙方責任：1、針對甲方提出的項目相關(guān)事宜的咨詢，就其可能涉及到的控制方案、實際操作程序、風險性等，通過電話、郵件或傳真等形式提供咨詢服務(wù)；合同價款為200000元，合同尾部加蓋了兩公司合同專用章。2017年12月15日與濟南新漢德簽訂的《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》，其中約定服務(wù)范圍為：對甲方進行了1704018-YN榮成昊陽熱電有限責任公司榮成市人民政府石島管理區(qū)熱電聯(lián)產(chǎn)PPP項目鍋爐補給水處理系統(tǒng)項目的電氣控制方案、實際操作及風險等相關(guān)事宜提供技術(shù)咨詢服務(wù)，乙方責任：1、針對甲子提出的項目相關(guān)事宜的咨詢，就其可能涉及到的控制方案、實際操作程序、風險性等，通過電話、郵件或傳真等形式提供咨詢服務(wù)；合同價款為50000元，合同尾部加蓋了兩公司合同專用章。英諾格某以上述合同證明因濟南新漢德未完成約定的居間服務(wù)，原英諾格某變更支付報酬的條件與方式，以技術(shù)咨詢服務(wù)的名義向其支付服務(wù)費200000元，并已實際支付100000元。濟南新漢德否認上述合同的真實性，稱沒有簽過上述合同。對于濟南新漢德開具的三張增值稅專用發(fā)票共計250000元，英諾格某稱已收到。對于上述《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》有無約定取代該案中的《居間合同》的內(nèi)容，英諾格某稱：沒有。

濟南新漢德主張其訴訟請求的數(shù)額即為合同款的6％即736200元，扣除英諾格某已支付的100000元，即636200元。利息計算期間是自2017年11月開發(fā)票的時間，稱因當時口頭協(xié)商過，英諾格某說開了發(fā)票就給我們付款。對于英諾格某中標的項目取得合同款，英諾格某稱取得12270000元，剩10％的質(zhì)保金1227000元沒付。英諾格某就其取得款項的具體時間，未向該院提供證據(jù)。

濟南新漢德為主張權(quán)利，聘請律師支出了律師費用。

一審法院認定上述事實的證據(jù)有：雙方當事人提交的有效證據(jù)，以及一審開庭筆錄等。

一審法院認為，雙方2016年簽訂的《居間合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。對于英諾格某稱因濟南新漢德未完成《居間合同》的義務(wù)，故雙方變更了支付報酬的方式及條件，并提交了2017年的兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》，但濟南新漢德對此《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》并不認可，同時此兩份合同的服務(wù)內(nèi)容與《居間合同》并不重合，且此《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》中并無變更或取代《居間合同》支付報酬的條件及方式的約定，故上述《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》不影響該案《居間合同》雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定及報酬的支付。

對于具體數(shù)額，《居間合同》約定明確，中標合同價為12270000萬元，《居間合同》的合同價的6％即736200元，扣除英諾格某已支付的100000元，即636200元。對于利息計算期間濟南新漢德主張自2017年11月14日開發(fā)票的時間，因英諾格某未向該院提交大甲方向其支付款項的數(shù)額及具體時間，故該院對于濟南新漢德主張的依據(jù)開票時間計算利息予以支持。

英諾格某現(xiàn)到庭稱濟南新漢德未完成居間服務(wù)并給其造成損失，未能提交充分證據(jù)，因其中標合同已簽訂，合同已經(jīng)履行，英諾格某已經(jīng)取得合同價款，故對英諾格某的辯解該院不予采信。

濟南新漢德為主張的律師費用，因雙方《居間合同》并無損失的約定，且律師費用并非該案之必要支出，故此項訴訟請求，該院不予支持。訴訟費用該院依法判決。

綜上，依照合同法第一百零九條，第一百一十二條之規(guī)定，判決：一、英諾格某于判決生效后七日內(nèi)支付濟南新漢德居間費用636200元；二、英諾格某于判決生效后七日內(nèi)支付濟南新漢德自2017年11月14日起至2019年6月24日止居間費用636200元的利息損失48675.46元；三、駁回濟南新漢德其他訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實除與一審法院查明的事實一致外，本院另查明：英諾格某認可中標項目的合同款已經(jīng)全部收回。

上述事實，還有雙方當事人在本院審理期間的陳述在案佐證。

本院認為，英諾格某雖稱依據(jù)《居間合同》，濟南新漢德負責推薦英諾格某水處理設(shè)備并協(xié)調(diào)相關(guān)工作，違反了招標投標法第五條、第三十八條第二款、第五十五條的規(guī)定，屬于合同法第五十二條所規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的的情形，應(yīng)屬無效，但推薦水處理設(shè)備并協(xié)調(diào)相關(guān)工作并未違反招標投標法相關(guān)規(guī)定，亦不屬于非法事項，故英諾格某該抗辯主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。基于此，英諾格某與濟南新漢德之間簽訂的《居間合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

英諾格某雖稱《居間合同》并非合同法第四百二十四條所規(guī)定的居間合同，但《居間合同》明確約定濟南新漢德負責提供居間服務(wù)，協(xié)助英諾格某最終與業(yè)主簽訂合同，即提供訂立合同的媒介服務(wù)，符合合同法第四百二十四條所規(guī)定的居間合同的性質(zhì)，故英諾格某該抗辯主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

英諾格某雖稱濟南新漢德負責推薦其事先選定的東麗、森諾德品牌設(shè)備，濟南新漢德未能使東麗、森諾德品牌中標，導(dǎo)致英諾格某的商業(yè)利益落空，但濟南新漢德不予認可，因《居間合同》并未約定具體設(shè)備品牌，而英諾格某亦未向本院提交有效證據(jù)證明濟南新漢德負責推薦其事先選定的東麗、森諾德品牌設(shè)備，故英諾格某該抗辯主張缺乏依據(jù)，本院不予采信?，F(xiàn)中標合同已經(jīng)簽訂，英諾格某也收到了全部合同款，英諾格某依約應(yīng)支付濟南新漢德居間費用，故英諾格某關(guān)于濟南新漢德未完成合同義務(wù)，無權(quán)主張居間費用的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。

英諾格某雖稱濟南新漢德未完成合同義務(wù)，雙方簽訂了兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》，變更了報酬的支付方式及條件，但濟南新漢德不予認可，因該兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》的服務(wù)內(nèi)容與《居間合同》內(nèi)容并不相同，且無變更或者取代《居間合同》支付報酬的條件及方式的約定，故一審法院認定該兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》不影響《居間合同》雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定及報酬的支付并無不當，本院對此不持異議。

因英諾格某已經(jīng)收到中標項目全部合同款，且未提交證據(jù)證明其收到款項的具體時間及金額，一審法院采信濟南新漢德依據(jù)開票時間計算利息的主張并無不當，本院對此不持異議，故英諾格某關(guān)于一審判決支持利息損失缺乏事實依據(jù)且舉證責任分配錯誤的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。

另，英諾格某關(guān)于本案涉嫌訴訟詐騙，應(yīng)移送公安機關(guān)處理的主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，英諾格某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10649元，由北京英諾格某科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜衛(wèi)紅

審 判 員　劉　慧

審 判 員　邵　普

二〇二一年三月二十三日

法官助理　童晶晶

書 記 員　高　暢