上訴人（原審被告）：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：王**，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：魏鵬，北京市東友律師事務所律師。

委托訴訟代理人：杜星，北京市東友律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人馮某因與被上訴人王**、王某某租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初34184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月9日公開開庭審理了本案。上訴人馮某，被上訴人王**的委托訴訟代理人杜星，被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馮某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王**的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審程序錯誤，馮某并非本案適格當事人，王**起訴依據(jù)的是其與王某某簽訂的《展位租賃合同》，該合同中沒有馮某的簽字和追認，根據(jù)合同相對性，王**只能起訴王某某，起訴馮某是錯誤的。與商場簽訂租賃合同的是王某某，馮某無權(quán)作為出租方進行出租。二、一審認定事實錯誤，馮某與王某某并非合作關(guān)系，而是居間服務關(guān)系，馮某幫忙與商場進行談判洽商，王某某給付馮某服務報酬。

王**辯稱，同意一審判決，不同意馮某的上訴請求。一審中馮某認可其與王某某是合作關(guān)系。

王某某辯稱，同意一審判決，馮某在一審中承認合作關(guān)系，且已經(jīng)收了錢。

王**向一審法院起訴請求：判令馮某、王某某返還租金176800元。

一審法院認定事實：王某某與馮某系合作關(guān)系，馮某負責與商場溝通承租展位，王某某負責與商場接洽從而簽訂租賃合同，承租展位后將展位轉(zhuǎn)租給其他租戶謀利，二人賺取租金差價后平分。2019年10月19日，王某某、馮某（出租方、甲方）與王**（承租方、乙方）簽訂《展位租賃合同》，約定甲方將位于北京市海淀區(qū)遠大路1號金源新燕莎mall的2020春節(jié)營促銷活動展位出租給乙方，攤位面積為54平方米。租賃期限自2020年1月17日起至2020年2月9日止。攤位租金共計518800元，押金90000元。合同落款處出租方有王某某簽字。合同簽訂后，王**向王某某支付租金518800元、押金9萬元。王某某向商場交納展位租金346000元和押金9萬元。王某某和馮某各分得88400元，由王某某支付給馮某。受新冠肺炎疫情影響，該展位開張七天后商場即通知暫停營業(yè)。商場將扣除七天租金后的剩余租金245078元和押金9萬元退還給王某某，后王某某向王**退還租金245078元和押金9萬元?，F(xiàn)王**要求王某某、馮某退還其支付的剩余租金。

一審法院認為，王某某、馮某與王**簽訂《展位租賃合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行各自義務。本案中，雙方均認可因受疫情影響展位無法經(jīng)營，雙方之間合同已實際解除。合同解除后，王**交納的扣除七天租金后的剩余租金應予退還。關(guān)于退還主體，馮某抗辯主張其系居間方不應退還租金，未提交相應證據(jù)予以證實，法院不予采信。馮某雖未在展位租賃合同上簽字，但其與王某某就此次展位租賃一事進行合作，對合同簽訂的事實均予以知曉，亦收取了一部分王**交納的租金，因此馮某應與王某某共同退還剩余租金。根據(jù)王**支付的租金總額、展位經(jīng)營時間以及王某某已退還租金的數(shù)額等情況，現(xiàn)王**要求王某某、馮某退還剩余租金176800元，缺乏依據(jù)，法院對此不予支持，具體退還數(shù)額，法院依法予以核算。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第九十三條之規(guī)定，判決：一、王某某、馮某于本判決生效后七日內(nèi)向王**退還租金122405元；二、駁回王**的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)各方當事人的陳述及提交的證據(jù)，馮某與商場溝通協(xié)商后，王某某將從商場處承租的展位轉(zhuǎn)租給其他租戶謀利，馮某雖未在轉(zhuǎn)租給王**的《展位租賃合同》上簽字，但其知曉轉(zhuǎn)租的事實，并從轉(zhuǎn)租獲利中收取了一半差價，一審法院對王某某與馮某之間為合作關(guān)系的認定正確，本院予以確認。馮某上訴主張其與王某某之間為居間服務關(guān)系，與本院查明的事實不符，且缺乏相應證據(jù)支持，本院不予采信。因馮某與王某某系合作關(guān)系，故二人應共同向王**退還剩余租金，一審法院對此處理正確，本院對馮某的上訴主張不予支持。

綜上所述，馮某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2748元，由馮某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　劉秋燕

二〇二一年二月二十二日

法官助理　王　夢

書 記 員　馬子萌