(2021)京01民終1505號

上訴人（原審原告）：方某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人（原審原告）：方某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：劉麗君，遼寧美邦律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，澳門特別行政區(qū)居民，澳（8）。

委托訴訟代理人：楊明利，北京市易行律師事務(wù)所律師。

上訴人方某1、方某2與上訴人趙某返還原物糾紛一案，均不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初34273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員范磊獨任審理，于2021年2月22日公開開庭審理了本案。上訴人方某1、方某2之委托訴訟代理人劉麗君，上訴人趙某及其委托訴訟代理人楊明利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

方某1、方某2上訴請求：撤銷原審判決第二項，判令趙某支付北京市海淀區(qū)502號房屋（以下簡稱涉案房屋）的房屋占用費，以每月1萬元的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年5月19日計算至其實際搬出之日止。事實和理由：方某1與方某2為涉案房屋所有權(quán)人，趙某曾經(jīng)與方某1系男女朋友關(guān)系住進涉案房屋，但2018年5月以后二人關(guān)系破裂，方某1與方某2多次要求趙某搬出涉案房屋，但其拒絕搬出強占房屋態(tài)度惡劣。方某1與方某2作為房屋所有權(quán)人有權(quán)要求趙某支付房屋占用費。

趙某辯稱，不同意方某1、方某2的上訴請求和理由。

趙某上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回方某1、方某2一審的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1.方某1與方某2不是涉案房屋所有權(quán)人，二人通過偽造遺囑取得涉案房屋所有權(quán)，無權(quán)要求趙某搬離涉案房屋；2.方某1應(yīng)當(dāng)賠償趙某經(jīng)濟損失；3.趙某在京無住所亦無收入，原審法院應(yīng)當(dāng)考慮實際情況給趙某合理期限租房。

方某1、方某2辯稱，不同意趙某的上訴請求、事實與理由，請求法院駁回其上訴請求。

方某1、方某2向一審法院起訴請求：1.判令趙某立即騰退涉案房屋，將房屋返還給方某1、方某2；2.判令趙某支付自2016年9月18日至騰房之日止的房屋占用費，按照每月1萬元的標(biāo)準(zhǔn)計算。

一審法院認定事實：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人為林某。方某1與方某2系兄妹關(guān)系。方某1與趙某于2016年起在涉案房屋內(nèi)同居。2018年，雙方產(chǎn)生分歧，方某1將趙某物品從涉案房屋內(nèi)搬出，后趙某通過報警等方式繼續(xù)使用502房屋至今。2019年，方某2以遺囑繼承糾紛為由將方某1訴至法院，要求繼承林某名下的財產(chǎn)。法院于2019年5月17日作出（2019）京0108民初16714號民事調(diào)解書，雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：一、林某位于涉案房屋由方某1、方某2繼承所有……。2019年12月6日，方某1、方某2取得了不動產(chǎn)權(quán)證書。

一審法院認為，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。方某1、方某2作為涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，其有權(quán)對房屋行使相關(guān)權(quán)利。趙某雖經(jīng)方某1邀請進住至涉案房屋，但在房屋所有權(quán)人要求搬出時，趙某沒有合法依據(jù)繼續(xù)使用該房，其應(yīng)及時搬出，故一審法院對于方某1、方某2要求趙某騰房的請求予以支持。對于房屋使用費，因在入住時并未有約定，故一審法院對此項請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條之規(guī)定，一審法院判決：一、趙某于本判決生效后十日內(nèi)自北京市海淀區(qū)502號房屋內(nèi)搬出，搬至地點自行解決；二、駁回方某1、方某2的其他訴訟請求。

本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案中，經(jīng)生效調(diào)解書確認涉案房屋所有權(quán)人為方某1、方某2，二人也取得了不動產(chǎn)權(quán)證書，其二人有權(quán)要求無權(quán)占有人返還原物。趙某雖主張其二人偽造遺囑取得涉案房屋，不是涉案房屋所有權(quán)人，但在前案調(diào)解書被撤銷之前，趙某該項主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。趙某亦主張原審法院未考慮實際情況留有合理搬離期限，經(jīng)審查原審法院判令趙某從涉案房屋內(nèi)搬出的時限合理，本院予以維持。關(guān)于方某1、方某2主張趙某應(yīng)當(dāng)支付房屋占用費的訴訟請求，考慮到趙某入住時系基于二人關(guān)系并未約定，原審法院未予支持并無不當(dāng)。

綜上所述，方某1、方某2與趙某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14600元，由方某1、方某2負擔(dān)7300元（已交納）；趙某負擔(dān)7300元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　范　磊

二〇二一年三月四日

法官助理　　李昊婷

書 記 員　　李佳星