上訴人（原審被告）：王如意，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王鵬，遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：章賽艷，北京京平律師事務(wù)所律師。

上訴人王如意因與被上訴人許某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初15274號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月19日公開開庭審理了本案。上訴人王如意的委托訴訟代理人王鵬，被上訴人許某及其委托訴訟代理人章賽艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王如意上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回許某的一審全部訴訟請求或者發(fā)回重審。事實與理由：1.一審法院認(rèn)定“許某的違法犯罪行為與本案所涉房屋并不具有關(guān)聯(lián)性”，上述認(rèn)定忽視了許某違法犯罪活動已經(jīng)嚴(yán)重妨礙我正常生活，違背生活常理，屬認(rèn)定事實錯誤。2.一審法院僅適用案涉租賃合同第七條第（四）款第5點認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明許某直接利用租賃房屋實施犯罪行為，與北京市海淀區(qū)518房屋（以下簡稱涉案房屋）并不具有關(guān)聯(lián)性，判定王如意全額退還押金、許某不承擔(dān)任何違約責(zé)任，顯失公平。3.涉案房屋是全新房首租，許某的惡劣行為構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租賃合同解除后空置期租金損失15萬元。王如意退還許某余下租賃押金15萬元。

許某辯稱，同意一審判決，不同意王如意的上訴請求。許某從未在涉案房屋內(nèi)從事違法行為，在租賃合同履行中沒有任何違約行為。王如意要求許某承擔(dān)15萬元空置期租金損失沒有任何依據(jù)。許某只是想把押金收回來。

許某向一審法院起訴請求：1.依法判令王如意退還押金30萬元及利息（利息以30萬元為基數(shù)，自2018年3月25日至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算；2019年8月20日至實際履行之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.本案訴訟費由王如意負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2017年3月24日，王如意（出租人、甲方）與許某（承租人，乙方）簽訂《房屋租賃合同》，約定王如意將坐落于北京市海淀區(qū)518房屋出租給許某，租賃用途為居住，房屋租賃期自2017年4月6日至2022年4月5日，共計5年，王如意應(yīng)于2017年4月6日前將房屋按約定條件交付給許某，租金5萬元每月，第一年租金共計60萬元，以后每年遞增5%，按年支付，各期租金支付日期為次年4月6日前10日內(nèi)，一次付清，押金為30萬元，租賃期滿或合同解除后，房屋租賃押金除抵扣應(yīng)由許某承擔(dān)的費用、租金，以及許某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約賠償責(zé)任外，剩余部分如數(shù)返還給許某。租賃期內(nèi)的水費、電費、電話費、電視收視費、上網(wǎng)費、燃?xì)赓M、物業(yè)管理費、供暖費、車位管理費、室內(nèi)設(shè)施維修費由許某承擔(dān)，其中電視收視費、上網(wǎng)費、物業(yè)管理費、供暖費、車位管理費由許某交與王如意代付。關(guān)于合同解除，合同約定，許某有下列情形之一的，王如意有權(quán)單方解除合同，收回房屋，并不予退還押金：1.不按照約定支付租金達(dá)15日的；2.擅自改變房屋用途的；3.擅自拆改變動或損壞房屋主體結(jié)構(gòu)的；4.保管不當(dāng)或不合理使用導(dǎo)致附屬物品、設(shè)備設(shè)施損壞并拒不賠償?shù)模?.利用房屋從事違法活動、損害公共利益或者妨礙他人正常工作、生活的。6.擅自將房屋轉(zhuǎn)租給第三人的。關(guān)于違約責(zé)任，合同約定，租賃期內(nèi)，王如意如需提前收回房屋的，應(yīng)提前90日通知對方，并應(yīng)退還相應(yīng)的租金和押金，許某如要提前退租，則不予退還押金；因王如意未按照約定履行維修義務(wù)造成許某人身、財產(chǎn)損失的，王如意應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因許某違反約定，危害王如意人身、財產(chǎn)安全或造成王如意損失或有明顯損害風(fēng)險的，王如意有權(quán)提前終止合同，并不予退還所有款項。

2018年3月25日王如意、許某之委托代理人許某1及物業(yè)管家喬某簽訂租賃房屋退還交接書，顯示天花板正常、墻面局部壁紙破損、地面局部污損、家電正常、家具局部破損，電表字?jǐn)?shù)為3584度，熱水未查，屋內(nèi)衛(wèi)生未打掃，晾霸升降掛衣不能用，主臥智能馬桶蓋不能用，交接房屋場地各輔助配套設(shè)備狀況正常無破損，交接確認(rèn)：1.經(jīng)王如意、許某雙方共同對房屋和附屬設(shè)備設(shè)施及水電使用等情況，進(jìn)行了檢查核對，王如意認(rèn)為已符合交驗條件，同意收還；2.許某尚需支付的水、電、設(shè)施使用費用等，由許某負(fù)責(zé)結(jié)算；3.王如意、許某確認(rèn)完成交接手續(xù)，許某騰空遷出返還，屬于許某的物品東西已全部搬出，王如意收回該房屋的使用權(quán)。

另查，2017年6月21日，許某因使用偽造的身份證件被公安機(jī)關(guān)處以行政拘留十日的行政處罰。2019年12月23日，許某因犯詐騙罪，被法院判處有期徒刑十二年。

一審法院認(rèn)為，王如意與許某簽訂的房屋租賃合同系雙方真實意思表示，未違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)完全履行合同義務(wù)。

后王如意與許某于2018年3月25日簽訂房屋退還交接書，完成房屋的交接，庭審中雙方均認(rèn)可房屋租賃合同已解除，法院對此不持異議，交房行為發(fā)生之日應(yīng)視為雙方租賃合同解除之日。

關(guān)于房屋押金，根據(jù)租賃合同約定，如許某利用房屋從事違法活動、損害公共利益或者妨礙他人正常工作、生活，則押金不予退還，現(xiàn)王如意主張許某使用租賃房屋進(jìn)行詐騙活動并被行政處罰，在小區(qū)引起負(fù)面影響，同時對王如意身體造成傷害，也導(dǎo)致涉案房屋長期無法出租，故不同意退還押金。對此法院認(rèn)為，雖然許某曾被行政處罰和判處有期徒刑，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明許某系直接利用租賃房屋實施行政違法行為和犯罪行為，即許某的違法犯罪行為與本案所涉房屋并不具有關(guān)聯(lián)性，且許某與王如意于2018年3月25日完成了房屋交接，許某并未拖欠租賃費，故王如意應(yīng)返還30萬元押金，法院對許某返還押金的訴訟請求依法予以支持。因雙方并未明確約定退還押金的具體期限，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬履行期限約定不明，許某有權(quán)隨時主張返還，但其關(guān)于利息損失的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

綜上，法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十二條第四款之規(guī)定，判決：一、王如意于本判決生效后七日內(nèi)退還許某房屋押金300000元；二、駁回許某其他訴訟請求。如果王如意未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王如意提交了2018年6月30日王如意與案外人劉某簽訂的《北京市房屋租賃合同》，證據(jù)內(nèi)容：王如意將涉案房屋出租給劉某，租賃期限自2018年7月6日至2021年7月5日，租金標(biāo)準(zhǔn)每月46000元。證明目的：王如意與許某之間的《房屋租賃合同》解除后，給王如意造成2018年4月至2018年7月房屋空置期直接租金損失15萬元（5萬元/月×3個月）。許某對上述證據(jù)不予認(rèn)可。二審中，許某沒有提交新證據(jù)。

另查，（2019）京0108刑初1435號許某詐騙罪刑事判決書認(rèn)定：許某以自己任職于美國摩根大通銀行，能夠得到內(nèi)幕信息購買外匯、理財?shù)软椖坑麨橛桑杖”缓θ说耐顿Y款。其行為構(gòu)成詐騙罪。

本院認(rèn)為，王如意與許某簽訂的房屋租賃合同系雙方真實意思表示，未違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)完全履行合同義務(wù)。關(guān)于合同解除及違約責(zé)任，雙方合同約定，許某利用房屋從事違法活動、損害公共利益或者妨礙他人正常工作、生活的，王如意有權(quán)解除合同，收回房屋，并不予退還押金。因許某違反約定，危害王如意人身、財產(chǎn)安全或造成王如意損失或有明顯損害風(fēng)險的，王如意有權(quán)提前終止合同，并不予退還所有款項。本案中，許某雖因詐騙罪被處以刑罰，但無證據(jù)證明其直接利用租賃房屋實施違法犯罪行為，故就房屋租賃合同的履行，許某不存在違約行為，現(xiàn)雙方均認(rèn)可房屋租賃合同已經(jīng)解除，王如意應(yīng)退還許某押金300000元。

綜上所述，王如意的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5800元，由王如意負(fù)擔(dān)（已交納2900元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　趙　蕾

二〇二一年三月十七日

法官助理　　李　想

書 記 員　　羅嬌楊