上訴人（原審原告）：北京高財興旺塑料包裝廠，住所地北京市昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)東貫市村。

法定代表人：吳曉丹，廠長。

委托訴訟代理人：杜喜文，男，北京高財興旺塑料包裝廠員工。

被上訴人（原審被告）：北京恒泰舒適家居有限公司，住所地北京市石景山區(qū)八大處高科技園區(qū)西井路****樓**。

法定代表人：張洪泉，總經理。

委托訴訟代理人：王勁松，北京市鼎尚律師事務所律師。

上訴人北京高財興旺塑料包裝廠（以下簡稱塑料包裝廠）因與被上訴人北京恒泰舒適家居有限公司（以下簡稱恒泰公司）建設工程合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初44934號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案受理后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員范磊獨任審理，于2021年2月9日公開開庭審理了本案。上訴人塑料包裝廠之委托訴訟代理人杜喜文、被上訴人恒泰公司之法定代表人張洪泉、委托訴訟代理人王勁松到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

塑料包裝廠上訴請求：撤銷原審判決，支持塑料包裝廠原審全部訴訟請求。事實和理由：恒泰公司否認合同實際履行，生效判決也認定雙方合同未實際履行，塑料包裝廠基于該合同付給恒泰公司的100000元工程款就應當退還。

恒泰公司辯稱，同意原審法院判決，不同意塑料包裝廠的上訴請求和理由。

塑料包裝廠向一審法院起訴請求：恒泰公司返還我方工程款100000元。

一審法院認定事實：2019年1月8日，塑料包裝廠以建設工程合同糾紛為由起訴恒泰公司至法院，以恒泰公司未依約將暖通系統(tǒng)安裝完畢為由，訴請恒泰公司賠償后續(xù)安裝費用31509元及其支付予北京市海淀區(qū)自在香山132-2號房屋（以下簡稱涉案房屋）產權人陳某的房屋租金的損失40萬元，就該案法院于2019年8月23日作出（2019）京0108民初7805號（以下簡稱19-7805號）民事判決書。該案中法院查明：塑料包裝廠主張其與恒泰公司存在合同關系，就此向法院提交顯示日期為2017年3月21日的《暖通系統(tǒng)集成施工合同》（合同編號：HTSS-WD-201703001）、中央空調配置表、空調、新風、地暖、、地暖價明細為證。施工合同顯示購買方（甲方）處為空白，銷售方（乙方）恒泰公司，項目地點為涉案房屋，合同執(zhí)行總金額為人民幣149000元，空調135000元、新風14000元；合同簽訂后甲方即支付合同總造價20%，“安裝工程達到50%，付款70%，余款驗收時結清”（上述內容為手寫）。落款處甲方處有塑料包裝廠公章，乙方處蓋有恒泰公司公章。塑料包裝廠表示手寫內容為恒泰公司員工李某書寫。恒泰公司對中央空調配置表、空調、新風、地暖、、地暖價明細的真實性認可，但對該份施工合同的真實性不予認可，表示恒泰公司從未與塑料包裝廠簽訂過該份合同，不清楚合同落款處的公章是否是其公司的，但對公章的真實性不申請鑒定，該份施工合同使用的紙張及格式確是其公司的合同樣式，但是陳某曾經來過其公司門店，可能拿到過其公司的空白合同。恒泰公司主張就涉案房屋的暖通系統(tǒng)施工，其公司系與陳某簽訂的《暖通系統(tǒng)集成施工合同》，實際履行的也是該份合同，合同內容與塑料包裝廠提交的合同完全不同。恒泰公司向法院提交《暖通系統(tǒng)集成施工合同》（合同編號：HTSS-WD-20170228）、中央空調配置表、空調、新風、地暖、、地暖價明細、自在香山暖通平面布置圖為證，其中合同顯示，2017年3月20日，發(fā)包方（甲方）陳某與承包方（乙方）恒泰公司簽訂該合同，載明恒泰公司地址為北京市豐臺區(qū)萬柳橋寶隆大廈1-1202室，項目地點為涉案房屋，承包形式為包工、包料、包設計、包安裝，乙方根據甲方需求提供暖通設備系統(tǒng)的全套主輔設備、設計施工圖紙并組織安裝施工，乙方須向甲方提供暖通設備品牌型號清單、施工圖紙，經甲方簽字確認后作為合同附件；合同工程價款為固定包干總價26.5萬元，該價格包含乙方提供的暖通設備全套設備、安裝施工過程中需要的全部主輔材料、人工費、機具費、安裝費、設計費、利潤。合同簽訂后1個工作日內，甲方即向乙方支付本合同總價10%的定金，即人民幣26500元，空調主機及末端設備運至施工現場，經甲方確認后1個工作日內，甲方即向乙方支付本合同總價的50%，即人民幣132500元，管道隱蔽工程完工后，經甲方驗收確認后3個工作日內，甲方即向乙方支付本合同總價的30%，即人民幣79500元，工程完工后，主機安裝調試能正常使用，整個系統(tǒng)運行良好，驗收確認后3個工作日內，甲方即向乙方支付本合同總價的10%，即人民幣26500元。合同落款處甲方處有陳某簽字，乙方處蓋有恒泰公司公章，乙方簽約人處有李某簽字。恒泰公司提交的中央空調配置表、空調、新風、地暖、、地暖價明細內容與塑料包裝廠提供的完全一致，但不同的是恒泰公司提交的上述證據中有陳某的簽字確認。塑料包裝廠表示對恒泰公司提交的施工合同的真實性無法確認，稱與其無關，該份合同簽訂在其公司與恒泰公司之間的施工合同之前，其公司對該份合同的簽訂情況不清楚。陳某系北京高財塑料包裝印刷有限公司（以下簡稱印刷公司）的大股東和法定代表人。2017年3月21日，印刷公司賬戶向恒泰公司賬戶匯款3萬元，2017年4月19日，塑料包裝廠賬戶向恒泰公司賬戶付款匯款10萬元，2017年8月2日印刷公司賬戶向恒泰公司賬戶付款匯款17446元。該案中，塑料包裝廠主張其依據與恒泰公司之間的合同向恒泰公司付款包含上述三筆付款共計147446元。就法院詢問的為何通過印刷公司向恒泰公司支付合同款項，塑料包裝廠稱“因為房子是我方從陳某處承租的，我方要使用這個房子，安裝暖通和新風，費用應該由我方出。有一部分款是陳某先交了，有一部分款是我方交的。”法院就此詢問“為何原告付的中間這一筆？”塑料包裝廠稱“因為第一筆錢是陳某付的，第二筆錢陳某就不付了，要求我方付?！狈ㄔ壕痛嗽儐枮楹蔚谌P又是陳某支付，塑料包裝廠稱“陳某付了，最后也是我方承擔。我方不知道陳某和被告簽訂有標的為26.5萬元的合同。”塑料包裝廠稱其系依據其提供的合同向恒泰公司付款，恒泰公司對此質疑稱依據塑料包裝廠提交的合同的內容，4月19日其并不需要付款。法院詢問塑料包裝廠對于恒泰公司的上述質疑作何解釋，塑料包裝廠稱“我不需要解釋，被告要求我方那天交10萬元，否則不給我們施工。”恒泰公司對此不予認可，稱按照其公司的提貨單，4月17日其公司才提貨空調，4月18日才運到現場，活還沒有開始干，塑料包裝廠4月19日就付了10萬元，與常理不符。塑料包裝廠就其所述陳某、陳某所在的印刷公司支付的工程款項最后也是由其公司承擔，未向法院提交相應證據。恒泰公司就其公司與陳某簽訂有施工合同并實際履行的抗辯主張向法院提交李某與陳某的微信聊天記錄為證，顯示：2017年2月23日，李某：陳總，這是空調設備型號及數量，這是威能65KW爐子及300L儲水罐型號，剩下的就是全套金德地暖，大金350風量的新風。陳某：壁掛爐650，供暖夠不夠。李某：足夠了，咱們這個是冷凝爐，沒問題，您放心吧。2017年3月3日，李某：陳總，空調新風地暖鍋爐總金額是26.8，其中空調13.5，新風1.4，地暖5，地暖5.9。2017年3月6日，陳某：你把空調方案趕緊給我。2017年3月9日李某向陳某發(fā)送了《暖通系統(tǒng)集成合同》文檔，3月10日陳某向李某發(fā)送了《暖通系統(tǒng)集成合同》文檔，并稱：你先看一下李總，這是我們律師寫的東西，有些不合適的地方可以改的，大概齊應該是這么個意思。李某：明天我給我們領導發(fā)過去，然后告訴您。陳某：好的，地暖也，地暖也是這個合同的意思應該基本7年3月16日，李某：陳總，您看一下合同，如果沒有問題我就把合同打印出來，到時候咱們約個時間簽一下字。2017年3月18日，陳某：李總，這個合同基本上沒問題，你可以打出來，你有一條可以適當改一下，乙方，保證，設計按國家標準制冷制熱。李某：好的。陳某：要不就明天過去，把合同給簽了？李某：陳總，明天我約好了去天津翠金湖，要不咱們改到周一。2017年3月20日，李某：陳總，我到了，您到了嗎。李某向陳某發(fā)送了公司賬戶信息截圖，并稱：陳總，這是我們公司賬號。陳某：只能明天打了，現在太晚了。2017年3月24日，李某：陳總，預付款您給我們公司轉了嗎？今天財務問我呢。陳某：他們不給你打電話了么，第二天就給你轉了，給你轉了三萬。2017年4月5日，李某：陳總，空調新風咱們準備大概什么時候進場啊。2017年4月6日，李某：陳總，妍妍剛才跟我說了讓我們這邊先進場，那我今天訂貨，大金審批完以后能提貨我提前跟您說，大概得下周，我盡快給您落實。陳總，我們進場的時候工地有人嗎？陳某：好的，你隨時進去，有人。2017年4月12日，李某：陳總，大金反饋貨得下周一才能提貨；陳總我們提完貨再進場吧。陳某：好吧，你下周一進場，我下周我盡量我在北京的話我就過去。2017年4月17日，李某向陳某發(fā)送了空調在房屋內的照片，并稱：陳總，我跟工人都交代了，我有事我先走了，有問題您跟我們工人說就行了。2017年4月18日，陳某：小李地暖你什么時候進來啊。李某：空調主管走的差不多了，地暖主，地暖主管就進場你地暖一塊走主管行不行？你主管一走好，我就要包管，我一次把防水一做。你主管要走不好（我沒法包管）。李某：那我安排一下這兩天就過去。地暖主。地暖主管我們商量一下晚上告訴您好的。李某：陳總，地暖主，地暖主管路部分我們后天進場好吧，你趕緊進場。2017年4月20日，李某：陳總，問您一下，貨款您那財務給我們轉賬了嗎？陳某：那個10萬塊錢，昨天就給你了。李某：哦，明天我讓我們財務查一下，陳總，謝了。2017年5月26日，陳某：地暖、：地暖不用排氣，用排氣的話，孔打在哪里，我們要包管道井，如果包好了，再拆就麻煩大了。李某：地暖在：地暖在分水器的位置上有排氣閥跟泄水閥不用排氣。壁掛爐有一個排煙就可以。陳某：壁掛爐排氣走到廚房上面，廚房上面有兩條管，我馬上要封，你看下怎么弄?！钅常涸蹅兊嘏蟾攀裁磿r候鋪啊。陳某：衛(wèi)生間防水做完了，客廳還有點線路，我覺得你隨時可以干了?！惸常何蚁劝驯趻鞝t的墻面處理好了，你可以先掛上壁掛爐，掛完了，拿塑料布先給它包上。地下室。地下室壁掛爐趕緊裝了貼磚了。2017年6月12日，李某向陳某發(fā)送了本案中恒泰公司所提交的合同。李某：陳總，這是合同明細。陳某：對啊按合同這兩項加起來應該怎么付款啊，你算一算。李某：按合同裝壁掛爐的話應該付到90了。陳總，您看這樣行嗎，我們現在裝壁掛爐您給我們付7萬，地暖鋪，地暖鋪完以后您給我們付4萬2.5萬后期我們調試完畢以后您再給我們付。陳某：你的意思裝壁掛爐付90%，那剩余的是不是都不……那你這個到底是10%是怎么你是……你不是總共你只要是把東西到場我總共付總款50%么，安裝完畢付90%，驗收完畢付剩余10%。合同是什么個意思我現在看半天沒看懂啊。你這樣吧小李，你把東西弄過來我就按比例付給你錢就完了，該付到50%、付到60%的，該付到90%我給你付到90%，好吧，剩余10%該怎么付怎么付。李某：空調新風地暖主管路已經全部走完了，就差壁掛爐和地暖鋪裝，按合同比例付款的話上次還差2.9萬元沒付。陳某：你說的不對啊，你是說按總款啊還是把空調劃出來？分開算就分開算，統(tǒng)一算就統(tǒng)一算。合同是總價款26萬5，你應該是兩項，一項是暖氣、地暖，、地暖空調、新風，都是包括在內吧，你不應該，你合同啊，你合同的款是總價款，然后你把這個空調付款方式給分開，我覺得這不對吧？李某：對啊，上次您說的分開算，然后您給我們付的10萬元，加起來13萬，現在按照您之前說的也簡單，壁掛爐您給我們付7萬，地暖鋪，地暖鋪完以后您給我們付4萬2.5萬后期我們調試完畢以后您再給我們付。陳某：那你這樣唄，你那個空調和新風多少錢我給你付了多少，你就剩10%，是那意思吧？最后給我調試完，你現在把外機趕緊裝上，好吧，然后還有一個問題，就是把地暖我們從新算，我該給你打款給你打款，你就算吧，好吧，打個10%還是什么，10%上次不是已經打了么，你現在就是說還剩余的，你機器到了我給你打50%，安裝完畢，地暖和，地暖和壁掛爐安裝完畢調試完了打錢，沒調試剩10%，不就行了么。你兩項現在錢不都分開了么，沒問題。分得清清楚楚的看得清清楚楚啊，你空調多少錢，新風多少錢，暖氣、壁掛爐應該是一塊啊，你不應該壁掛爐分開，暖氣分開，管道分開，不對吧，這應該是一塊的啊。李某：不是一樣的嗎。陳某：你給打電話吧，來回說不清楚。你地暖現在工期完工了多少呀。李某：陳總，我剛才問工人了，地暖一，地暖一共是5000外機基礎您那如果做好了，我們這邊安排工人過去裝，裝完以后空調新風付到90%，剩下的尾款調試以后支付。2017年6月28日，陳某：小李你最近的人怎么還沒安排啊。2017年7月15日，李某：陳總，咱們空調合同金額是13.5，新風合同金額是1.4，合計金額是14.9，付款90%金額是13041，已經付款是13，差額0.41+地暖主管0.5合計是0.91。尾款剩余1.49等調試以后支付。麻煩您安排您那財務給我們轉一下，謝謝。陳某：你把賬號給我發(fā)過來。開票，你那個是增值稅發(fā)票是吧。2017年7月17日，李某：您好，陳總，差額部分您跟您那財務說了嗎。2017年7月24日，陳總，今天公司又催我款項了，您方便跟財務說一聲吧，要不然我不好交差啊。2017年8月9日，陳某向李某發(fā)送了北京農商銀行電子回單（即為印刷公司向恒泰公司支付17446元的付款憑證）。庭審中，塑料包裝廠認為其公司依據其所提交的合同起訴，陳某和恒泰公司之間的合同與其公司及本案無關，故上述聊天記錄證據與本案無關，拒絕對上述微信聊天記錄的真實性發(fā)表意見。就該案法院認為“本案中，雙方均未提交充分反證以否認對方提交的合同的真實性，對于雙方提交的兩份合同的真實性，法院均予以采信。但依據兩份合同內容，綜合雙方就各自所持合同履行情況的陳述和舉證情況，足以認定就涉案房屋的暖通系統(tǒng)工程施工，實際是陳某與恒泰公司在履行二者之間所簽合同，而塑料包裝廠與恒泰公司之間的合同并未實際履行，且該合同因陳某與恒泰公司的實際履約行為而無繼續(xù)履行之可能和必要，在此情況下，塑料包裝廠在本案中主張恒泰公司存在拒絕履行與其所簽合同約定義務的違約行為，不能成立，且塑料包裝廠也未舉證證明恒泰公司未完成工程項目的全部施工內容系恒泰公司單方惡意拒絕履行所致，故對于塑料包裝廠訴請恒泰公司向其賠償損失，法院依法不予支持。”最終判決駁回了塑料包裝廠的全部訴訟請求。塑料包裝廠不服該判決上訴至北京市第一中級人民法院，該院于2019年10月12日作出民事裁定書，準許塑料包裝廠撤回上訴，19-7805號判決現已生效。

一審法院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則?，F已生效的19-7805號判決已經認定塑料包裝廠與恒泰公司之間的合同并未實際履行，塑料包裝廠2017年4月19日向恒泰公司支付的100000元并非其為履行其與恒泰公司之間的合同而支付的合同價款，故塑料包裝廠在本案中所提訴請，缺乏依據，法院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六條、第六十五條之規(guī)定，判決：駁回北京高財興旺塑料包裝廠的訴訟請求。

本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，塑料包裝廠主張支付的100000元工程款是根據塑料包裝廠與恒泰公司簽訂的合同履行付款義務，但根據本案查明的事實，該100000元工程款的支付時間與本案雙方簽定的合同約定的支付時間和金額均不相符，且生效判決已經認定塑料包裝廠與恒泰公司之間的合同并未實際履行，故塑料包裝廠請求依據該份合同返還工程款100000元缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

綜上所述，塑料包裝廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2300元，由北京高財興旺塑料包裝廠負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　范　磊

二〇二一年三月十六日

法官助理　　李昊婷

書 記 員　　李佳星