（2021）京01民終1486號

上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：張星艷，北京誦盈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙瑞珀，北京誦盈律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：曹某某（CAOYUNHONG），女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：郭坤嶂（曹某某丈夫之弟）。

上訴人楊某某因與被上訴人曹某某（CAOYUNHONG）共有物分割糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初58526號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請求：撤銷原判,發(fā)回重審或者改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；一、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：一審判決違反了既判力原則及一事不再理原則，應(yīng)予以撤銷。2.曹某在遺囑中明確表示其去世20年內(nèi)不得出售此房屋，由楊某某居住管理、經(jīng)營謀生，楊某某有權(quán)依據(jù)遺囑取得對北京市海淀區(qū)中關(guān)村401號房屋（以下簡稱401號房屋）排他性的居住權(quán)，一審法院判決分割房屋，損害楊某某的居住權(quán)益，違背立遺囑人的真實意愿。楊某某反對評估房價及分割房屋，一審法院曲解楊某某的意思，認(rèn)定有失偏頗。3.本案存在不得分割共有物之約定的事實，曹某某請求分割共有物于法無據(jù)。4.一審法院強行判令分割房屋，不利于遺囑執(zhí)行，且居住權(quán)作為用益物權(quán)不受訴訟時效的影響，一審法院認(rèn)定楊某某沒有將20年居住權(quán)作為明確的訴訟請求在遺贈糾紛中一并主張，屬于曲解上訴人的意思表示。

曹某某辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求和理由。曹某某作為按份共有人，要求對401號房屋進行實物分割有法律依據(jù)。

曹某某向一審法院起訴請求：1.請求將曹某某與楊某某按份共有的401號房屋依法進行分割；2.本案的訴訟費用由楊某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：曹某與梁某系原配夫妻，生育一女，曹某某。梁某于1993年3月1日去世，曹某于2015年7月11日去世，二人父母均先于二人去世。401號房屋原系曹某自其單位分得，后因房改房政策，曹某從單位購買，并于2000年取得房產(chǎn)證，現(xiàn)登記在其名下，建筑面積79.8平方米。

2015年，楊某某以遺贈糾紛為由將曹某某訴至一審法院，要求依法分割401號房屋，享有該房屋二分之一的份額。一審法院經(jīng)審理后作出2015海民初字第41125號民事判決書（以下簡稱41125號民事判決書）。該判決書經(jīng)審理查明部分有如下內(nèi)容：雙方均認(rèn)可401號房屋的現(xiàn)價值為800萬元，曹某某主張實際分割房屋，楊某某要求確定房屋份額，但若要實際分割房屋，則主張折價款。最終，一審法院一審判決：一、401號房屋歸曹某某所有；二、曹某某于判決生效后三十日內(nèi)給付楊某某房屋折價款二百六十四萬二千六百三十八元。

該判決作出后，楊某某與曹某某均提出上訴，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理，作出（2017）京01民終4165號民事判決書（以下簡稱4165號民事判決書），判決：一、撤銷41125號民事判決書；二、401號房屋歸曹某某（CAOYUNHONG）與楊某某共有，曹某某（CAOYUNHONG）與楊某某各占二分之一份額；三、楊某某于本判決生效后七日內(nèi)給付曹某某（CAOYUNHONG）房屋折價款人民幣二百七十一萬四千四百元。

其中，二審判決查明部分有如下內(nèi)容：曹某于2012年8月3日留有一份自書遺囑。該份遺囑內(nèi)容為：重申曹某的遺囑（1）住房由曹某某、楊某某二人平均繼承各得產(chǎn)權(quán)的二分之一；（2）在曹某去世后20年內(nèi)不要出售此房子作為對父母的一點紀(jì)念，由楊某某居住管理，經(jīng)營謀生。在曹某去世20年后人已漸行漸遠(yuǎn)，房屋處理可由二繼承人協(xié)商公平處置照顧弱者不負(fù)老人苦心。曹某親筆。公元2012年八月三日。法院認(rèn)為部分有如下內(nèi)容：根據(jù)曹某于2012年8月3日訂立的自書遺囑的內(nèi)容來看，一審法院判決401號房屋歸曹某某一人所有，不利于遺囑內(nèi)容的執(zhí)行。法院本著尊重立遺囑人生前意愿原則及有利于遺囑執(zhí)行考慮，401號房屋應(yīng)由曹某某和楊某某共同所有。

后楊某某不服4165號民事判決書，向北京市人民檢察院申訴。北京市人民檢察院向北京市高級人民法院（以下簡稱北京市高院）提出抗訴。北京市高院作出（2019）京民抗15號民事裁定，指令北京市第一中級人民法院再審。北京市第一中級人民法院于2019年作出（2019）京01民再101號民事判決書（以下簡稱101號民事判決書），判決：一、維持法院4165號民事判決書第一、二項；二、撤銷法院4165號民事判決書第三項；三、楊某某于本判決生效后七日內(nèi)給付曹某某（CAOYUNHONG）房屋折價款人民幣一百三十五萬七千二百元。該判決作出后，楊某某已將該房屋折價款匯入法院自動履行專用賬戶。

本案審理過程中，經(jīng)曹某某申請，法院依法委托中瑞國際房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱中瑞國際評估公司）對401號房屋的市場價值進行評估。中瑞國際評估公司于2020年9月2日出具《房地產(chǎn)估價報告》，估價結(jié)果為：401號房屋在2020年8月24日符合假設(shè)限制條件下的市場價值為993.8萬元。曹某某支付評估費27000元。

曹某某認(rèn)可上述估價結(jié)果，楊某某對評估價格不予認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)其從我愛我家、鏈家等官網(wǎng)上查詢到的401號房屋所在小區(qū)7至8月份成交房屋的價格，并向房地產(chǎn)中介公司詢價，401號房屋如果出售，售價在1200萬元以上。經(jīng)法院詢問，楊某某表示401號房屋現(xiàn)由其居住其中的一半，沒有給付曹某某房屋折價款的能力；不同意分割401號房屋，但如果法院分割，房屋價格建議參考中介公司網(wǎng)上公布的成交價格，不能僅依據(jù)評估價。曹某某為證明其有給付楊某某房屋折價款的能力，向法院提交中國銀行出具的《個人存款證明》。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。本案中，根據(jù)已生效判決的結(jié)果，401號房屋由曹某某與楊某某共有，各占二分之一的份額?，F(xiàn)曹某某請求對401號房屋進行實際分割，理由就是雙方無任何血緣關(guān)系，其長期定居國外，無法對按份共有的房屋進行有效的管理和使用。而楊某某對此不予認(rèn)可，認(rèn)為生效判決已確認(rèn)401號房屋不予分割，在此情況下，當(dāng)事人和法院都應(yīng)當(dāng)受該判決內(nèi)容的拘束。故本案的爭議焦點在于401號房屋是否應(yīng)當(dāng)進行實際分割？對此，法院評述如下：

首先，無論是4165號民事判決書還是101號民事判決書，均是針對楊某某與曹某某遺贈糾紛一案的法律文書，其處理的是曹某遺產(chǎn)如何繼承分割的問題。而本案系共有物分割糾紛，是在楊某某與曹某某確定性地取得401號房屋各二分之一所有權(quán)份額的情況下，解決曹某某作為共有人，其提出的實際分割共有物的請求是否于法有據(jù)的問題。故從嚴(yán)格意義上來講，本案所要解決的問題與所基于的基礎(chǔ)法律關(guān)系，與之前的遺贈糾紛案件并不相同。

其次，雖然曹某遺囑中確有“去世后20年內(nèi)不要出售此房子作為對父母的一點紀(jì)念，由楊某某居住管理，經(jīng)營謀生”的內(nèi)容，但楊某某在提起遺贈糾紛一案時并未將該20年的居住權(quán)作為一項明確的權(quán)利主張予以提出并要求處理，甚至在庭審中明確表示若要實際分割房屋，則主張折價款。在此情況下，可以理解為楊某某實際上并不反對401號房屋的實際分割。不僅如此，已生效的法律文書在最終判定401號房屋由曹某某與楊某某共有，各占二分之一份額時，亦未在曹某某所享有的二分之一份額上附加任何權(quán)利負(fù)擔(dān)，也即雙方的權(quán)利內(nèi)容是平等的。

最后，從本案的實際情況來看，曹某某長期定居國外，客觀上來說確實很難實現(xiàn)對401號房屋所享有二分之一所有權(quán)的權(quán)能。而本案雙方當(dāng)事人之間圍繞401號房屋，從2015年至今，在長達(dá)五年的時間里也一直在持續(xù)發(fā)生相關(guān)訴訟。在此情況下，對401號房屋進行實際分割確有助于定紛止?fàn)?，避免雙方當(dāng)事人進一步的訴累。況且，楊某某在本案亦并非堅決反對實際分割401號房屋，只是要求參照中介公司網(wǎng)上公布的成交價格確定房屋價值。

綜合上述分析，曹某某現(xiàn)要求實際分割401號房屋之訴請，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。鑒于楊某某明確表示其沒有給付曹某某房屋折價款的能力，而曹某某就其給付能力問題已向法院提交了相應(yīng)證據(jù)予以證明。故法院判令401號房屋全部歸曹某某所有，由曹某某給付楊某某相應(yīng)的折價補償，具體數(shù)額法院將參考估價報告以及雙方當(dāng)事人的陳述意見，酌情予以判定。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、北京市海淀區(qū)401號房屋全部歸曹某某（CAOYUNHONG）所有；二、曹某某（CAOYUNHONG）于本判決生效后七日內(nèi)給付楊某某房屋折價補償款550萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。二審?fù)徠陂g，楊某某提交曹某遺囑，用于證明其對401號房屋居住權(quán)是排他性的，曹某某對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。本案中，曹某某與楊某某無親緣關(guān)系，沒有共同使用401號房屋的事實基礎(chǔ)，而曹某某長期定居國外，在此情況下，曹某某有理由要求分割共有物。鑒于楊某某明確表示其沒有給付曹某某房屋折價款的能力，而曹某某就其給付能力問題已向法院提交了相應(yīng)證據(jù)予以證明，一審法院參考估價報告以及雙方當(dāng)事人的陳述意見，酌情認(rèn)定曹某某給付楊某某5**萬折價款并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。

綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費67800元，由楊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉國俊

審 判 員　王愛紅

審 判 員　范　磊

二〇二一年二月二十三日

法官助理　黃旭寧

書 記 員　明　玥