上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：楊紅文（楊某之女），住北京市昌平區(qū)散居。

被上訴人（原審被告）：北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)南口村村民委員會(huì)，住所地北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)南口村。

法定代表人：李宏海，村主任。

委托訴訟代理人：劉利娟，北京市威正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汲萬(wàn)鵬，北京市威正律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人楊某因與被上訴人北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)南口村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱南口村委會(huì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初7615號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月7日公開開庭審理了本案。上訴人楊某及其委托訴訟代理人楊紅文，被上訴人南口村委會(huì)委托訴訟代理人劉利娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持楊某一審全部訴訟請(qǐng)求，各項(xiàng)損失共計(jì)224136.4元。事實(shí)與理由：1.楊某2013年建造的2棟彩鋼平房雖然被北京市國(guó)土資源局昌平分局認(rèn)定為違法建筑。法律明確賦予了行政機(jī)關(guān)對(duì)違法建筑的強(qiáng)制拆除權(quán)。南口村委會(huì)在未履行任何法定程序的前提下于2018年11月15日強(qiáng)制拆除2棟彩鋼平房的行為違法。2.建筑人對(duì)違章建筑的占有，作為一種事實(shí)狀態(tài)受法律保護(hù)，除執(zhí)法機(jī)關(guān)依法處理外，禁止他人侵犯建筑人對(duì)違章建筑的占有。南口村委會(huì)作為惡意占有人應(yīng)對(duì)楊某進(jìn)行賠償。3.建筑行為的違法性并不能影響建筑物與建筑主體之間的歸屬關(guān)系，違章瑕疵，并不影響房屋所有權(quán)原始取得的事實(shí)。不能否定違章建筑的權(quán)利人對(duì)建筑材料的所有權(quán)，行為的違法性并不等于財(cái)產(chǎn)的非法性。南口村委會(huì)作為村民自治組織，不是行政部門也沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，不具有拆除權(quán)利，因此應(yīng)予賠償。

南口村委會(huì)辯稱：1.楊某占用集體土地進(jìn)行的非法建設(shè)侵占了集體所有的財(cái)產(chǎn)，村委會(huì)有權(quán)對(duì)不合法的行為進(jìn)行管理，并在必要時(shí)采取管理措施。針對(duì)楊某侵占集體所有的土地的非法行為，由南口村委會(huì)將楊某侵占集體土地建設(shè)的房屋予以拆除，并未違反相關(guān)法律規(guī)定。行政強(qiáng)制法第53條規(guī)定不適用村委會(huì)，適用的是作出行政決定的行政機(jī)關(guān)。2.涉案房屋被認(rèn)定為違建，并被處以沒(méi)收的行政處罰，自處罰決定生效之日起就歸國(guó)家所有，不歸楊某所有。南口村委會(huì)并非惡意占有人，涉案房屋被沒(méi)收后一直占有房屋的是楊某，楊某才是惡意占有人，他不是合法占有房屋。3.涉案房屋本身是違建，不應(yīng)賠償，行政罰款是國(guó)土部門作出的，應(yīng)該由行政處罰當(dāng)事人承擔(dān)，南口村委會(huì)不應(yīng)承擔(dān)。

楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求判令南口村委會(huì)賠償楊某各項(xiàng)損失，共計(jì)224136.4元（包括：2棟房屋損失費(fèi)用200000元，誤工費(fèi)2000元，精神損失費(fèi)5000元，物品損壞、丟失及看管費(fèi)10000元，賠償給租戶王某的經(jīng)濟(jì)損失5025元，向北京市國(guó)土資源局昌平分局繳納的違法占地罰沒(méi)收入2111.4元）；2.本案訴訟費(fèi)由南口村委會(huì)承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某為支持其訴訟請(qǐng)求，向法院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一，照片，從照片能看出楊某被限制人身自由和物品被扔在馬路邊的情況。證據(jù)二，國(guó)土資源行政處罰決定書及繳納罰沒(méi)票據(jù)，證明楊某已經(jīng)接受過(guò)處罰了，如果是拆，應(yīng)該當(dāng)時(shí)就拆，現(xiàn)在才拆除，等于加重了對(duì)楊某的處罰。證據(jù)三，昌平區(qū)人民法院的判決書，案號(hào)為（2019）京0114民初9180號(hào)，證明因?yàn)楫?dāng)時(shí)是租戶把楊某告了，讓楊某賠償他5025元錢，這就是楊某在訴訟請(qǐng)求中，主張的第五項(xiàng)內(nèi)容。證據(jù)四，昌平區(qū)人民法院行政裁定書，案號(hào)為（2019）京0114行初200號(hào)；行政賠償裁定書，案號(hào)為（2019）京0114行賠初17號(hào)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)楊某認(rèn)為是鎮(zhèn)政府的行為，告的是鎮(zhèn)政府，被法院駁回了，當(dāng)時(shí)南口村委會(huì)承認(rèn)是他們拆的。證據(jù)五，北京市第一中級(jí)人民法院的裁定書，案號(hào)為（2019）京01行終858號(hào)；行政賠償裁定書，案號(hào)為（2019）京01行賠終106號(hào)。楊某當(dāng)時(shí)針對(duì)昌平區(qū)人民法院的行政判決不服上訴，這兩個(gè)案子被法院駁回了。證據(jù)六，北京市高級(jí)人民法院行政裁定書，案號(hào)為（2019）京行申1420號(hào)和（2019）京行申1421號(hào)，該案被法院駁回了，稱起訴主體錯(cuò)誤。楊某于是重新起訴的南口村委會(huì)。

南口村委會(huì)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱：證據(jù)一，照片真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。證據(jù)二，真實(shí)性認(rèn)可，南口村委會(huì)認(rèn)為這個(gè)證據(jù)正好可以證明楊某的房屋沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批，屬于占用集體土地的違法建設(shè)，交納罰款屬于履行行政決定書的內(nèi)容。證據(jù)三，真實(shí)性認(rèn)可，這個(gè)證據(jù)也證明了楊某明知房屋已經(jīng)由南口村委會(huì)告知限期拆除了，還將房屋出租，對(duì)楊某造成的損失應(yīng)該自行承擔(dān)。證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六真實(shí)性均認(rèn)可。

法院對(duì)楊某提交的上述證據(jù)真實(shí)性予以采信，對(duì)于證明目的綜合認(rèn)定。

南口村委會(huì)為抗辯楊某的訴訟請(qǐng)求，向法院提交證據(jù)如下：證據(jù)一，會(huì)議記錄，證明2018年11月1日，南口村委會(huì)兩委成員共同討論決定對(duì)楊某發(fā)出告知書，要求其限期拆除違法建設(shè)。證據(jù)二，告知書，證明2018年11月2日，南口村委會(huì)作出告知書，要求楊某7日內(nèi)自行拆除違法建設(shè)，逾期未拆除的，村集體將收回集體土地。證據(jù)三，會(huì)議記錄，證明2018年11月10日，南口村委會(huì)兩委成員共同討論決定委托第三方拆除楊某所建違法建設(shè)。證據(jù)四，委托協(xié)議，證明2018年11月12日，南口村委會(huì)委托北京藍(lán)毛建筑物拆除有限公司對(duì)楊某所建的建筑物進(jìn)行拆除。證據(jù)五，限期清理建筑垃圾通知書，證明2018年11月16日，拆除楊某違法建設(shè)的建筑物后，南口村委會(huì)通知楊某3日內(nèi)清理完畢現(xiàn)場(chǎng)建筑垃圾，如未及時(shí)完成，南口村委會(huì)將委托第三方公司完成。證據(jù)六，物品堆放視頻，證明南口村委會(huì)在拆除楊某違建房屋后，未損壞屋內(nèi)物品，鑒于楊某拒絕交接，南口村委會(huì)遂將物品堆放在路邊，此視頻是楊某拍攝的，楊某也清楚這一事實(shí)。

楊某對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱：證據(jù)一，會(huì)議記錄，南口村委會(huì)是否開會(huì)，楊某不知道，真實(shí)性楊某無(wú)法考證，有可能是南口村委會(huì)后期補(bǔ)的。也沒(méi)有下達(dá)書面通知書。證據(jù)二，南口村委會(huì)所說(shuō)的告知書楊某沒(méi)有接到，而且南口村委會(huì)也沒(méi)有提供告知書張貼在什么部位，沒(méi)有照片佐證，真實(shí)性不認(rèn)可。證據(jù)三，會(huì)議記錄真實(shí)性無(wú)法考證，是否開會(huì)，楊某也不清楚，不認(rèn)可。證據(jù)四，南口村委會(huì)委托了拆遷公司，但是不是這家楊某不清楚。證據(jù)五，真實(shí)性不認(rèn)可，楊某沒(méi)有收到清理垃圾的通知書，當(dāng)時(shí)是2018年11月15日晚上已經(jīng)把垃圾都拉走了，為什么2018年11月16日還給楊某發(fā)這個(gè)通知書，楊某也沒(méi)有收到這個(gè)通知書。不認(rèn)可。證據(jù)六，視頻的真實(shí)性認(rèn)可，確實(shí)是楊某被解禁之后拍攝的。南口村委會(huì)如果按照程序的話，應(yīng)該讓楊某提前把物品拉走，或者在拆之前和楊某交接，但是南口村委會(huì)是強(qiáng)行拆除了楊某的房屋，沒(méi)有對(duì)楊某的物品進(jìn)行保管，給楊某造成了損失。如果不是強(qiáng)拆的話，如果提前告知楊某的話，楊某也不會(huì)把房子往出租，也不會(huì)造成賠償給租戶的錢，這些損失都是南口村委會(huì)造成的。

法院對(duì)南口村委會(huì)提交的證據(jù)一會(huì)議記錄、證據(jù)三會(huì)議記錄、證據(jù)四委托協(xié)議、證據(jù)六物品堆放視頻的真實(shí)性予以采信；對(duì)證據(jù)二告知書、證據(jù)五限期清理建筑垃圾通知書的真實(shí)性予以采信，對(duì)于其證明目的，因其并不能證明該告知書及通知書已經(jīng)通知到達(dá)楊某，故法院對(duì)其證明目的不予采信。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：楊某系北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)南口村村民。2013年楊某在未取得合法審批手續(xù)的情況下，在自家門前村集體的土地上建設(shè)了2棟彩鋼平房。2016年6月1日，楊某因未辦理用地審批手續(xù)，占用北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)南口村集體土地建房，被北京市國(guó)土資源局作出《國(guó)土資源行政處罰決定書》：責(zé)令楊某退還北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)南口村211.14平方米（合0.32畝）集體土地，對(duì)未辦理用地審批手續(xù)，占用北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)南口村211.14平方米（合0.32畝）集體土地建設(shè)的平房2棟、簡(jiǎn)易房2棟給予沒(méi)收，沒(méi)收建筑面積121.23平方米，并按每平方米占地10元罰款（10元×211.14平方米），共計(jì)2111.4元人民幣。后，楊某向北京市國(guó)土資源局昌平分局繳納了上述罰款。

2018年11月15日，南口村委會(huì)委托北京藍(lán)毛建筑物拆除有限公司對(duì)楊某建設(shè)的彩鋼房進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。拆除過(guò)程中，將房屋內(nèi)冰箱、洗衣機(jī)、床、電視機(jī)、空調(diào)等家具和必要生活物品搬至馬路邊。之后楊某雇人將物品搬走。

后楊某不服強(qiáng)制拆除行為，以北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)人民政府為被告，以南口村委會(huì)為第三人提起行政訴訟。北京市昌平區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，均不能證明上述強(qiáng)制拆除行為系南口鎮(zhèn)政府實(shí)施，且南口村委會(huì)認(rèn)可其對(duì)該2棟彩鋼平房實(shí)施了拆除行為，楊某以南口鎮(zhèn)政府為被告提起行政訴訟缺乏事實(shí)依據(jù)，不具備法定起訴條件，故作出（2019）京0114行初200號(hào)行政裁定書，裁定駁回楊某的起訴。楊某不服提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院于2019年8月27日作出（2019）京01行終858號(hào)行政裁定書，裁定：駁回上訴，維持一審裁定。

2018年11月10日，楊某與王某簽訂《房屋租賃合同》，約定將涉案彩鋼房出租給王某。合同簽訂后，楊某依約向王某交付了涉案房屋，王某向楊某交納了一年租金10500元。2018年11月15日，涉案房屋被南口村委會(huì)組織拆除。后楊某又將租金退還給王某。因涉案房屋被拆，王某在出租屋內(nèi)的家具、電器等物品被拆除人員丟棄在路邊，造成了損壞及丟失，王某將楊某訴至法院。北京市昌平區(qū)人民法院認(rèn)為：本案中楊某出租給王某的涉案房屋，因未辦理用地審批手續(xù)，故雙方簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)屬無(wú)效合同。作為出租人的楊某就涉案房屋未辦理合法建設(shè)手續(xù)仍予以出租，其對(duì)合同無(wú)效造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；作為承租人的王某明知涉案房屋未辦理合法建設(shè)手續(xù)而仍然予以承租，對(duì)于自身?yè)p失亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，北京市昌平區(qū)人民法院綜合雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)大小，以及雙方可采取的措施，避免損失發(fā)生的因素等，酌定楊某對(duì)合同無(wú)效造成的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，王某承擔(dān)30%的責(zé)任。于2019年5月23日作出（2019）京0114民初9180號(hào)判決書，判決：楊某于判決生效之日起七日內(nèi)賠償王某經(jīng)濟(jì)損失5000元。

為此，楊某認(rèn)為南口村委會(huì)拆除自己所建設(shè)的2棟彩鋼房，給自己造成了經(jīng)濟(jì)損失，南口村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院。

一審法院認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。關(guān)于涉案建筑物的損失，南口村委會(huì)賠償楊某拆除涉案建筑物損失的前提須為南口村委會(huì)的拆除行為侵害了楊某合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因涉案建筑物已于2016年因楊某未辦理用地審批手續(xù)，被北京市國(guó)土資源局作出行政處罰。根據(jù)該行政處罰決定書，對(duì)涉案建筑物已被認(rèn)定為違法建筑，楊某為此向北京市國(guó)土資源局昌平分局繳納了違法占地的罰沒(méi)款2111.4元。楊某認(rèn)可涉案建筑物所占土地為村集體土地，同時(shí)行政處罰決定書的發(fā)放，也證明楊某對(duì)行政處罰決定書的內(nèi)容是明知的，建筑物所占土地及房屋被沒(méi)收，應(yīng)收歸村集體所有。此次南口村委會(huì)拆除涉案建筑物，系經(jīng)過(guò)該村村內(nèi)相關(guān)會(huì)議決定實(shí)施的收回集體土地的行為。因涉案建筑物并非楊某的合法財(cái)產(chǎn)，故，對(duì)于楊某要求南口村委會(huì)賠償拆除涉案建筑物，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失200000元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

2018年11月15日，南口村委會(huì)組織拆除了涉案建筑物。楊某認(rèn)為，南口村委會(huì)在拆除涉案建筑物時(shí)，造成建筑房屋內(nèi)物品被清除，并堆放在公路邊，給楊某造成誤工損失2000元，物品損壞、丟失及看管費(fèi)10000元，以及因南口村委會(huì)拆除涉案建筑物，其賠償給租戶王某的經(jīng)濟(jì)損失5025元，上述費(fèi)用均應(yīng)由南口村委會(huì)承擔(dān)。由于在庭審查明事實(shí)中，南口村委會(huì)向法庭提供2018年11月2日由村委會(huì)出具的告知書，證明其在拆除涉案建筑物時(shí)，已告知楊某。由于該告知書沒(méi)有相關(guān)證據(jù)進(jìn)行佐證，告知書已經(jīng)通知到達(dá)楊某，故法院不予采信。南口村委會(huì)在未盡到合理的通知義務(wù)的情況下委托拆除公司對(duì)涉案建筑物拆除時(shí)，對(duì)室內(nèi)物品存放和搬運(yùn)不當(dāng)，以致造成損失，南口村委會(huì)有責(zé)任，對(duì)楊某的上述損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于賠償數(shù)額，因楊某未向法院提交具體損失依據(jù)，法院根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻、照片等情況，酌予認(rèn)定楊某誤工損失2000元，物品損壞、丟失及看管費(fèi)10000元。對(duì)于楊某因南口村委會(huì)拆除涉案建筑物而賠償給租戶王某的經(jīng)濟(jì)損失5025元，法院亦予以支持。經(jīng)核算，上述損失共計(jì)17025元。

對(duì)于楊某訴請(qǐng)的向北京市國(guó)土資源局昌平分局繳納的違法占地罰沒(méi)收入2111.4元由南口村委會(huì)承擔(dān)，因上述罰款系因楊某自身未辦理用地審批手續(xù)建設(shè)房屋所致，法院不予支持。對(duì)于楊某訴請(qǐng)的精神損失費(fèi)5000元，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院亦不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、南口村委會(huì)于本判決書生效后七日內(nèi)賠償楊某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失17025元；二、駁回楊某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。關(guān)于涉案建筑物的損失，南口村委會(huì)賠償楊某拆除涉案建筑物損失的前提楊某為涉案建筑物的權(quán)利人。因涉案建筑物已于2016年因楊某未辦理用地審批手續(xù)，被北京市國(guó)土資源局作出行政處罰。根據(jù)該行政處罰決定書，責(zé)令楊某退還北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)南口村211.14平方米（合0.32畝）集體土地，對(duì)未辦理用地審批手續(xù)，占用北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)南口村211.14平方米（合0.32畝）集體土地建設(shè)的平房2棟、簡(jiǎn)易房2棟給予沒(méi)收，沒(méi)收建筑面積121.23平方米。行政處罰決定屬于行政機(jī)關(guān)作出的行政行為，具有公定力，除依法被撤銷或確認(rèn)違法之情形外，一經(jīng)作出即推定合法有效，并具有法律強(qiáng)制力。自2016年6月1日作出行政處罰決定予以沒(méi)收之日起，涉案建筑物就已收歸國(guó)有，因此楊某并非建筑物的權(quán)利人，故，對(duì)于楊某要求南口村委會(huì)賠償拆除涉案建筑物，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失200000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

南口村委會(huì)在未盡到合理的通知義務(wù)的情況下委托拆除公司對(duì)涉案建筑物拆除時(shí)，對(duì)室內(nèi)物品存放和搬運(yùn)不當(dāng)，以致造成損失，南口村委會(huì)有責(zé)任，對(duì)楊某的上述損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于賠償數(shù)額，一審法院根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻、照片等情況，酌予認(rèn)定楊某誤工損失、物品損失、經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)17026元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

對(duì)于楊某訴請(qǐng)的向北京市國(guó)土資源局昌平分局繳納的違法占地罰沒(méi)收入2111.4元由南口村委會(huì)承擔(dān)，因上述罰款系因楊某自身未辦理用地審批手續(xù)建設(shè)房屋所致，一審法院不予支持正確，本院予以確認(rèn)。對(duì)于楊某訴請(qǐng)的精神損失費(fèi)5000元，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)楊某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4664元，由楊某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　趙　蕾

二〇二一年三月十七日

法官助理　　李　想

書 記 員　　羅嬌楊