上訴人（原審原告）：任某1，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：陳斌，湖南環(huán)海律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：付某，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：任某2，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：任某3，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人任某1因與被上訴人付某、任某2、任某3財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初63359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

任某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持任某1訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、因付某、任某2、任某3提供虛假贈(zèng)與合同，2013年法定繼承糾紛案的一審和二審都判定贈(zèng)與有效，但上述判決書(shū)已于2015年6月15日被法院撤銷。2018年3月6日終審判定法定繼承，明確指出贈(zèng)與合同無(wú)效。如果沒(méi)有付某、任某2、任某3提供贈(zèng)與合同，任某1就不會(huì)五年內(nèi)數(shù)次進(jìn)京討取公道，任某1有權(quán)主張經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。二、付某、任某2、任某3提出的任某4醫(yī)藥費(fèi)120多萬(wàn)、喪葬費(fèi)16萬(wàn)與本案無(wú)關(guān)。三、任某4病重病危直至去世，付某不通知我，并提供無(wú)效合同，妄圖霸占任某4全部房產(chǎn)，是付某、任某2、任某3有錯(cuò)在先。四、一審認(rèn)為被高院指令再審的后果系因任某1舉證不能造成，該說(shuō)法錯(cuò)誤，原審是因?yàn)椤叭狈ψC據(jù)證明”被高院批準(zhǔn)再審的，原審沒(méi)有任何證據(jù)就盲目判定贈(zèng)與有效，被撤銷是原審法院審理不當(dāng)?shù)淖陨礤e(cuò)誤，不是因?yàn)槿文?舉證不能造成的。五、任某1主張賠償符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，是付某、任某2、任某3提供無(wú)效的贈(zèng)與合同，造成任某1交通費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)及精神損失，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。六、一審法院對(duì)任某1提出的回避申請(qǐng)未予處理，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。

付某、任某2、任某3辯稱，同意一審判決，不同意任某1的上訴請(qǐng)求。任某1未對(duì)任某4盡到贍養(yǎng)義務(wù)，在任某4患病期間未陪護(hù)照顧，贈(zèng)與合同的鑒定報(bào)告有誤。

任某1向一審法院起訴請(qǐng)求：判令付某、任某2、任某3賠償我因其持虛假贈(zèng)與合同給我造成的經(jīng)濟(jì)損失107452元、精神損失5萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：任某4與前妻任某5育有一女任某1，二人離婚后，任某4與付某再婚。任某4與付某婚內(nèi)育有子女四人，即任某2、任某3、任某6、任某7。任某4于2011年7月23日死亡。

2013年，任某1以繼承糾紛為由將付某、任某2、任某3、任某6、任某7訴至北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱海淀法院），要求繼承任某4名下房屋，付某提交了贈(zèng)與合同一份，海淀法院據(jù)此駁回了任某1的訴訟請(qǐng)求。任某1不服提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一中院）經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人在舉證期間內(nèi)不提出鑒定申請(qǐng)，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果，任某1上訴主張贈(zèng)與合同系偽造，并非任某4本人簽名，其應(yīng)對(duì)該主張承擔(dān)舉證責(zé)任，因其在原審期間未對(duì)贈(zèng)與合同的真實(shí)性提出異議，亦未向原審法院提出鑒定申請(qǐng)，現(xiàn)其并無(wú)證據(jù)證明贈(zèng)與合同系偽造，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，據(jù)此，駁回上訴，維持原判。后任某1向北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京高院）申請(qǐng)?jiān)賹?，北京高院作出裁定，指令一中院再審。一中院?jīng)審理認(rèn)為原審對(duì)贈(zèng)與合同上任某4的簽名是否為其本人簽署的基本事實(shí)認(rèn)定不清，發(fā)回海淀法院重審。海淀法院重審過(guò)程中，任某1申請(qǐng)對(duì)贈(zèng)與合同上任某4的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，經(jīng)鑒定，贈(zèng)與合同上任某4簽名字跡與樣本簽名不是同一人書(shū)寫(xiě)，據(jù)此法院對(duì)贈(zèng)與合同的效力不予采信，并就任某4的遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承分割。付某、任某2、任某3、任某6、任某7不服上訴，一中院作出判決，駁回上訴，維持原判。

就任某1主張的各項(xiàng)損失，其提交以下證據(jù)：1.匯款憑證，證明鑒定費(fèi)2700元；2.原審判決書(shū)，證明訴訟費(fèi)20700元；3.律師費(fèi)發(fā)票，證明花費(fèi)48500元；4.火車票、住宿費(fèi)發(fā)票、餐費(fèi)發(fā)票若干，證明各項(xiàng)支出共35556元。

審理中，付某、任某2、任某3向法院郵寄提交書(shū)面答辯狀，付某辯稱，任某1在原審案件中未對(duì)贈(zèng)與合同進(jìn)行鑒定，就其增加的支出應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，一審時(shí)，法官曾詢問(wèn)其是否做鑒定，但任某1明確表示不申請(qǐng)，一中院也認(rèn)定因任某1未對(duì)贈(zèng)與合同的真實(shí)性提出異議，亦未向原審法院提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。任某1不認(rèn)親、只認(rèn)錢，在其父母在世患病期間不聞不問(wèn)。法院再審?fù)耆且蝾嵉购诎椎蔫b定報(bào)告所致，贈(zèng)與合同是我親眼看著任某4寫(xiě)的，絕不是假的，我申請(qǐng)對(duì)贈(zèng)與合同上任某4的簽名進(jìn)行鑒定。任某2、任某3辯稱，請(qǐng)求駁回任某1的訴訟請(qǐng)求，并對(duì)我們姐弟的騷擾給予經(jīng)濟(jì)和精神損失賠償。任某4在世時(shí)，為了給其治病和康復(fù)，我們一家自費(fèi)一百余萬(wàn)元，后事也花了十幾萬(wàn)，任某1從未負(fù)擔(dān)過(guò)一分錢，也沒(méi)有到任某4病床前看望過(guò)，現(xiàn)在多次起訴要賠償，只認(rèn)錢不認(rèn)親人。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告付某、任某2、任某3經(jīng)法院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，法院依法缺席判決。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審案件二審中，法院認(rèn)定因任某1在一審期間未對(duì)贈(zèng)與合同的真實(shí)性提出異議，亦未提出鑒定申請(qǐng)，且無(wú)證據(jù)證明贈(zèng)與合同系偽造，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雖該案后被高院指令再審，但該后果系因任某1舉證不能造成，由此產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用應(yīng)由任某1自行負(fù)擔(dān)。本案中，任某1主張付某、任某2、任某3賠償其經(jīng)濟(jì)損失及精神損失的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回任某1的全部訴訟請(qǐng)求。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，任某1以《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定為依據(jù)，上訴主張因付某、任某2、任某3提交的贈(zèng)與合同無(wú)效導(dǎo)致其損失并要求賠償。首先，任某1并非贈(zèng)與合同的當(dāng)事人；其次，任某1主張的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、火車票、住宿費(fèi)、餐費(fèi)損失，屬于因訴訟產(chǎn)生的成本。任某1在繼承糾紛第一次訴訟期間未對(duì)贈(zèng)與合同的真實(shí)性提出異議，亦未申請(qǐng)鑒定，因其舉證不能，該案中認(rèn)定贈(zèng)與合同有效，故就后續(xù)訴訟的產(chǎn)生，任某1亦負(fù)有一定責(zé)任，現(xiàn)任某1要求付某、任某2、任某3賠償其訴訟成本支出，缺乏法律依據(jù)，任某1主張的精神損失亦缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院均不予支持。關(guān)于任某1上訴提出的程序問(wèn)題，因二審中任某1自述其向一審提交回避申請(qǐng)被退回后未再堅(jiān)持或申請(qǐng)復(fù)議，且一審開(kāi)庭筆錄記載任某1明確表示不申請(qǐng)回避，故一審審理程序并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，任某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3449元，由任某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉秋燕

審 判 員　劉　磊

審 判 員　趙　蕾

二〇二一年三月二十四日

法官助理　王　夢(mèng)

書(shū) 記 員　馬子萌