上訴人(原審被告)：北京合眾顯庭資產(chǎn)管理有限公司，住所地北京市昌平區(qū)十三陵鎮(zhèn)澗頭村**。

法定代表人：劉雅君，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孔令昌，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京建工恒興置業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住，住所地北京市西城區(qū)廣蓮路**建工大廈******房間/div>

法定代表人：蘇大勇，董事長。

委托訴訟代理人：周玉順，北京周玉順律師事務(wù)所律師。

上訴人北京合眾顯庭資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱合眾顯庭公司）因與被上訴人北京建工恒興置業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱建工置業(yè)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初445號民事判決，向本院提起上訴。依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，本案依法由審判員劉磊獨任審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人合眾顯庭公司之委托訴訟代理人孔令昌，被上訴人建工置業(yè)公司之委托訴訟代理人周玉順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

合眾顯庭公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回建工置業(yè)公司的全部訴訟請求，建工置業(yè)公司承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：一審法院認(rèn)定李國英與國財新興投資基金有限公司簽訂的《房屋有償使用協(xié)議》真實性，并據(jù)此認(rèn)定合眾顯庭公司存在轉(zhuǎn)租行為，屬認(rèn)定事實不清;該協(xié)議并沒有實際履行，建工置業(yè)公司也沒有提供任何證據(jù)證明該協(xié)議實際履行，一審法院應(yīng)查明案件事實真相。一審法院對目前是否存在轉(zhuǎn)租的事實沒有查明，建工置業(yè)公司也沒有提供任何證據(jù)證明合眾顯庭公司目前存在轉(zhuǎn)租的違約行為。合眾顯庭公司只是在2015年6月至2016年5月存在將案涉租賃場地短期轉(zhuǎn)租給邁思可文化傳媒（北京）有限公司（以下簡稱邁思可公司）的輕微違約行為，而且該違約行為已經(jīng)糾正，非嚴(yán)重違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)，一審法院認(rèn)定建工置業(yè)公司有權(quán)解除協(xié)議屬適用法律錯誤。雙方協(xié)議在正常履行，即使在建工置業(yè)公司主張解除合同的訴訟期間，建工置業(yè)公司也收取了合眾顯庭公司一年的租金，說明建工置業(yè)公司也一直同意繼續(xù)履行合同。

建工置業(yè)公司辯稱，同意一審判決。

建工置業(yè)公司向一審法院起訴請求：1．請求法院確認(rèn)我公司與合眾顯庭公司簽訂的《房屋有償使用協(xié)議書》于2019年9月4日解除；2．請求法院判令合眾顯庭公司立即騰退北京市海淀區(qū)頤和園碼頭配套用房及附屬區(qū)域；3．本案訴訟費用由合眾顯庭公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2008年9月10日，建工置業(yè)公司（乙方）與北京京城水系旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱京城水系公司，甲方）簽訂《房屋使用協(xié)議書》，約定：甲方系案涉租賃場地的所有權(quán)人或管理使用權(quán)人，甲方同意將案涉租賃場地有償交付乙方使用；使用期限為20年，即從2009年1月1日至2028年12月31日。

2015年2月16日，建工置業(yè)公司（甲方）與合眾顯庭公司（乙方）簽訂《房屋有償使用協(xié)議書》，約定：第一條，甲方合法經(jīng)營管理案涉租賃場地，房屋建筑面積約為2200平方米（以現(xiàn)場實際測量為準(zhǔn)），乙方同意按照本協(xié)議各項條款之要求有償使用該房屋；第三條，有償使用期限為2015年3月20日至2028年9月30日；第三十四條，協(xié)議期內(nèi)，乙方不得對所租房屋進(jìn)行局部或者全部的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓及對外公開經(jīng)營，否則，甲方有權(quán)解除該協(xié)議、收回房屋，并扣除全部保證金作為違約金；給甲方造成的損失，由乙方負(fù)責(zé)賠償；第四十一條，雙方均應(yīng)遵守本協(xié)議的規(guī)定，任何一方違反本協(xié)議的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)賠償損失；第四十七條，協(xié)議期內(nèi)，未經(jīng)甲方許可，乙方不得對所使用房屋進(jìn)行局部或全部的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓。

2016年7月4日，邁思可公司以房屋租賃合同糾紛為由將合眾顯庭公司訴至法院，要求合眾顯庭公司退還房屋押金683000元。法院于2018年2月28日作出(2016)京0108民初23650號民事判決書（以下簡稱23650號民事判決書）。其中，經(jīng)審理查明部分有如下內(nèi)容：2015年4月16日，合眾顯庭公司（出租方、甲方）與邁思可公司（承租方、乙方）簽訂《房屋有償使用協(xié)議》，主要約定：甲方合法經(jīng)營管理案涉租賃場地，乙方同意按照本協(xié)議各項條款之要求有償使用該房屋作為辦公使用，租賃期自2015年5月3起至2020年5月2日止。合同簽訂后，邁思可公司依協(xié)議約定支付合眾顯庭公司房屋租賃押金共計683000元，合眾顯庭公司亦將上述房屋交付邁思可公司使用。后邁思可公司于2016年5月3日搬離上述房屋，雙方共同簽署有《交接單》。合眾顯庭公司為主張邁思可公司提前解除合同造成其房屋長期空置損失，在該案中向法院提供《房屋有償使用協(xié)議》為據(jù)。協(xié)議內(nèi)容顯示出租方為李國英，承租方為國財公司，簽訂日期為2017年10月26日。法院認(rèn)為部分有如下內(nèi)容：現(xiàn)合眾顯庭公司主張房屋空置損失并要求賠償，邁思可公司主張免責(zé)，缺乏事實、法律依據(jù)，合眾顯庭公司亦未就其主張的損失事實向法院充分舉證，法院根據(jù)合同剩余租期、承租人的過錯程度等因素對具體損失數(shù)額予以酌定。

合眾顯庭公司提交中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單一張，顯示于2020年4月14日向建工置業(yè)公司轉(zhuǎn)賬1450000元，備注用途為租金，證明已支付建工置業(yè)公司2020年4月20日至2021年4月19日期間的租金。建工置業(yè)公司認(rèn)可該證據(jù)的真實性，但表示因合眾顯庭公司的轉(zhuǎn)租行為已與其進(jìn)行了兩次約談，當(dāng)時有記錄，但合眾顯庭公司拒絕簽字。建工置業(yè)公司于2019年9月3日向合眾顯庭公司發(fā)送《解除<房屋有償使用協(xié)議書>的通知》，要求解除《房屋有償使用協(xié)議書》，合眾顯庭公司于三個工作日內(nèi)騰退案涉租賃場地。其中一個郵件的收件人地址填寫為合眾顯庭公司的注冊地，也即昌平區(qū)十三陵鎮(zhèn)澗頭村124號；另一個郵件的收件人地址填寫為案涉租賃場地；收件人電話均填寫了兩個，分別是138XXXX****和135XXXX****。上述兩個郵件均被退回，退回原因為“拒收”和“收件人要求退回”。

經(jīng)建工置業(yè)公司申請，法院依法調(diào)取了(2016)京0108民初23650號案件的相關(guān)卷宗材料，其中確有合眾顯庭公司提交的李國英（甲方）與國財公司（乙方）于2017年10月26日簽訂的《房屋有償使用協(xié)議》。在該案庭審中，法院詢問合眾顯庭公司是否有空置期間損失的證據(jù)。合眾顯庭公司回答：提供一份房屋有償使用協(xié)議作為證據(jù)。法院詢問：合眾顯庭公司后來又出租了嗎？合眾顯庭公司回答：一直空置到2017年11月底才租出去，我們從反訴那天同意解除合同，一共要五個月的租金，后面的就不要了。

本案審理過程中，法院詢問合眾顯庭公司，李國英是否其公司員工。合眾顯庭公司代理人陳述：原來是，后來不在公司了；之前向法院提交的李國英簽訂的《房屋有償使用協(xié)議》是不真實的，協(xié)議雙方并不存在租賃關(guān)系，只是表面上簽了一個合同，不認(rèn)可李國英能對外代表公司簽訂合同；當(dāng)時該協(xié)議是公司讓交的，我也不能不交，但法院最終也沒有認(rèn)定。

在本案的訴前調(diào)解過程中，合眾顯庭公司法定代表人劉雅君于2019年12月9日到庭參加了調(diào)解談話，其表示：我公司的實際經(jīng)營人是李國英，我不知情；李國英的電話是135XX******，她干什么的，我也不清楚。當(dāng)天，劉雅君填寫了公司的送達(dá)地址確認(rèn)書，確認(rèn)的送達(dá)地址為北京市昌平區(qū)十三陵鎮(zhèn)澗頭村124號，聯(lián)系電話為138XX******。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，建工置業(yè)公司與合眾顯庭公司簽訂的《房屋有償使用協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。根據(jù)協(xié)議約定，協(xié)議期內(nèi)，乙方不得對所租房屋進(jìn)行局部或者全部的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓及對外公開經(jīng)營，否則，甲方有權(quán)解除該協(xié)議、收回房屋。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，合眾顯庭公司在租賃合同履行期間將案涉租賃場地轉(zhuǎn)租給邁思可公司使用，其行為已經(jīng)違反了上述合同約定，故建工置業(yè)公司在此情況下有權(quán)要求解除協(xié)議。

關(guān)于李國英與國財公司簽訂的《房屋有償使用協(xié)議》一節(jié)，首先，合眾顯庭公司法定代表人劉雅君在法院訴前調(diào)解談話中明確表示李國英是公司的實際經(jīng)營人，合眾顯庭公司代理人在本案庭審中雖表示李國英已不在公司，但該陳述明顯與公司法定代表人劉雅君的陳述相矛盾，故在合眾顯庭公司代理人對此不能提交相關(guān)證據(jù)予以佐證且予以合理解釋的情況下，法院對其該項陳述意見不予采信。其次，退一步講，即便李國英2017年10月26日與國財公司簽訂《房屋有償使用協(xié)議》時，確實未獲得公司有效授權(quán)，但在合眾顯庭公司與邁思可公司房屋租賃合同糾紛一案的審理過程中，合眾顯庭公司自愿將該協(xié)議作為訴訟證據(jù)向法院提交，并據(jù)此主張房屋空置損失的行為應(yīng)當(dāng)視為是對李國英簽字行為的追認(rèn)，相關(guān)法律后果應(yīng)由合眾顯庭公司予以承受。合眾顯庭公司在本案庭審過程中雖主張該協(xié)議是不真實的，只是表面上簽了一個合同，但未就此提交任何反證予以證明或?qū)ζ淝昂髢纱卧V訟不一致的法庭陳述作出合理解釋。如果認(rèn)可合眾顯庭公司的上述主張成立，則無異于對民事主體在民事訴訟中可以隨意進(jìn)行虛偽意思表示，且事后無需任何證據(jù)即能予以推翻之行為進(jìn)行正面的肯定性評價，這與相關(guān)法律所要求和追求的契約精神及民事訴訟的誠實信用原則明顯是相悖的。綜上，法院對李國英與國財公司于2017年10月26日簽訂的《房屋有償使用協(xié)議》的真實性予以認(rèn)可。在此情況下，無論該協(xié)議最終履行情況如何，均不會改變合眾顯庭公司在本案存在轉(zhuǎn)租行為的事實。故建工置業(yè)公司現(xiàn)根據(jù)合同約定要求解除雙方簽訂的《房屋有償使用協(xié)議書》之主張，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

關(guān)于解除時間，建工置業(yè)公司已于2019年9月3日分別向合眾顯庭公司的工商注冊地以及案涉租賃場地郵寄了解除通知，兩封郵件均因拒收被退回。合眾顯庭公司雖對建工置業(yè)公司發(fā)送解除通知的事實不予認(rèn)可，但從合眾顯庭公司法定代表人劉雅君在本案填寫的地址確認(rèn)書所確認(rèn)的送達(dá)地址，以及其在訴前調(diào)解談話過程中向法院告知的李國英的聯(lián)系方式可以認(rèn)定，建工置業(yè)公司向合眾顯庭公司送達(dá)解除通知的方式符合法律規(guī)定。故建工置業(yè)公司現(xiàn)要求確認(rèn)其與合眾顯庭公司簽訂的《房屋有償使用協(xié)議書》于2019年9月4日解除之訴請，于法有據(jù)，法院予以支持。

合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因上述《房屋有償使用協(xié)議書》已確認(rèn)解除，故建工置業(yè)公司現(xiàn)要求合眾顯庭公司騰退案涉租賃場地之訴請，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。具體的騰退時間，法院將結(jié)合本案具體情況酌情予以判定。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條、第九十六條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)北京建工置業(yè)有限責(zé)任公司與北京合眾顯庭資產(chǎn)管理有限公司于二〇一五年二月十六日簽訂的《房屋有償使用協(xié)議書》于二〇一九年九月四日解除；二、北京合眾顯庭資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)將北京海淀區(qū)頤和園碼頭配套用房及附屬區(qū)域騰空，交還給北京建工置業(yè)有限責(zé)任公司使用。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。北京建工置業(yè)有限責(zé)任公司于2021年1月29日名稱變更為北京建工恒興置業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，建工置業(yè)公司與合眾顯庭公司簽訂的《房屋有償使用協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效。該協(xié)議約定合眾顯庭公司不得對所租房屋進(jìn)行局部或者全部的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓及對外公開經(jīng)營，否則，建工置業(yè)公司有權(quán)解除該協(xié)議、收回房屋。合眾顯庭公司擅自將案涉租賃場地轉(zhuǎn)租，違反了協(xié)議約定，建工置業(yè)公司有權(quán)依約解除合同，建工置業(yè)公司發(fā)送的解除通知雖被拒收，但根據(jù)法院查明情況，可以認(rèn)定建工置業(yè)公司送達(dá)解除通知的方式符合法律規(guī)定，一審法院確認(rèn)《房屋有償使用協(xié)議書》已于2019年9月4日解除正確，本院予以確認(rèn)。合同解除后，合眾顯庭公司應(yīng)在一審認(rèn)定的合理期限內(nèi)騰退案涉租賃場地。合眾顯庭公司上訴主張僅在2015年6月至2016年5月將案涉租賃場地短期轉(zhuǎn)租，其違約行為輕微，不影響合同目的的實現(xiàn)，但合眾顯庭公司與邁思可公司所簽訂的《房屋有償使用協(xié)議》顯示租賃期為2015年5月3起至2020年5月2日，邁思可公司為提前搬離，合眾顯庭公司主張與約定不符，本院不予采納。

綜上所述，北京合眾顯庭資產(chǎn)管理有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費92900元，由北京合眾顯庭資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　磊

二〇二一年三月十五日

法官助理　　郭仁鑫

書 記 員　　楊　帆