上訴人（原審原告）：仝某，男，xxxx年xx月xx日出生，,住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：狄云輝，北京市京大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：姚長海，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人仝某因與被上訴人姚長海合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初30882號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

仝某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持我的一審訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.我向姚長海工支付127000元，而姚長海僅將其中的46000元用于支付工資，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給我。2.腳手架的損耗系由姚長海造成，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償費(fèi)用。

姚長海辯稱，同意一審法院判決。

仝某向一審法院起訴請求：姚長海向我返還工程款117186.6元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：仝某（承包方）與案外人喻佳（發(fā)包方）曾就涉訴項(xiàng)目簽訂《清華大學(xué)東區(qū)燃煤鍋爐房拆除項(xiàng)目勞務(wù)分包合同》（以下簡稱《分包合同》），約定：工程內(nèi)容為80米煙囪腳手架搭設(shè)與拆除及人工拆除至地面25米以下煙囪；工期為自2017年7月20日起至同年9月18日；合同價(jià)款為一次性包死價(jià)28萬元。后，仝某將涉訴工程轉(zhuǎn)包給姚長海。

2017年11月16日，仝某向姚長海支付11.7萬元。同日，姚長海向仝某出具《收據(jù)》1張，上載“今收到清華工地拆除煙囪工人工資共計(jì)127000元，加保險(xiǎn)在內(nèi)，前期6萬元條作廢”。

2017年11月24日，姚長海帶領(lǐng)工人撤場；同日，仝某與姚長海帶領(lǐng)的工人張某1、陳某、姚某、包某1、白某、包某2、使某、鎖某、張某2、寶某、李某核算，應(yīng)付工資共計(jì)145160元，當(dāng)日，仝某向上述各工人支付工資共99160元，其余款項(xiàng)由姚長海支付。為此，上述工人分別簽寫《務(wù)工人員退場承諾書（工資已結(jié)清情況）》（以下簡稱《承諾書》），仝某在以上各《承諾書》右下角簽寫“仝某同意”字樣及日期。

本次訴訟中，雙方均認(rèn)可未約定付款進(jìn)度；雖均認(rèn)可姚長海沒有完成涉訴項(xiàng)目中的全部拆除工作，但未就已完成工程量或剩余工程量進(jìn)行確認(rèn)，故對未完成的工程量存有爭議：仝某提交了中開創(chuàng)建（北京）國際工程技術(shù)有限公司出具的《證明》，顯示：未拆除煙囪共計(jì)35米，按要求應(yīng)拆除到煙囪25米處，還有10米煙囪沒有拆完。對此，姚長海不予認(rèn)可，自述已拆除至地上30米。

雙方還就如下事項(xiàng)存有爭議：

1.姚長海自述共有13名工人參與涉訴工程施工，由于2017年11月27日仝某攜帶的款項(xiàng)不足，故僅支付了11名工人工資，剩余2人的工資由其支付，金額分別為9405元和2970元，并為此提交王某和韓某簽寫的《承諾書》復(fù)印件（格式與上述《承諾書》格式相同，其中王某簽寫的《承諾書》落款時(shí)間為2017年10月27日，韓某簽寫的《承諾書》落款時(shí)間為2017年11月27日）。仝某對此不予認(rèn)可，并以此二份《承諾書》無其本人簽字確認(rèn)為由不認(rèn)可真實(shí)性；

2.姚長海自述其工人不能搭設(shè)腳手架，只能委托專業(yè)搭設(shè)腳手架的黃某，該筆費(fèi)用不含在雙方約定的工程款之內(nèi)，而《收據(jù)》中“前期6萬元條作廢”即針對該筆費(fèi)用，并提交《施工進(jìn)度記錄表》（以下簡稱《進(jìn)度表》）和黃某簽寫的收條。其中，《進(jìn)度表》顯示自2017年7月26日起至8月15日期間，搭設(shè)腳手架，黃某和仝某分別作為記錄人或巡查人簽字。收條顯示黃某于2017年8月19日收到“搭架子費(fèi)55000元、補(bǔ)生活費(fèi)6000元、停車費(fèi)580元，共計(jì)61580元”。對于該《進(jìn)度表》，仝某認(rèn)可上述期間簽名的真實(shí)性，雖不認(rèn)可收據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)可沒有向黃某支付過任何費(fèi)用。

3.仝某提交《分包合同》復(fù)印件，認(rèn)為雙方曾達(dá)成書面協(xié)議。該《分包合同》封皮“乙方（簽字）：仝某”下方手寫補(bǔ)記“乙方姚長?！?，首頁“承包方：仝某”下方手寫補(bǔ)記“乙方姚長海拆除煙囪共計(jì)25萬元（貳拾伍萬元整）”。落款處并無有關(guān)姚長海的補(bǔ)記內(nèi)容。對此，姚長海不予認(rèn)可，稱上述《分包合同》中“姚長?！钡暮灻皇瞧浔救撕瀸?。

本次訴訟前，案外人北京浩凱建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱浩凱公司）提起租賃合同糾紛一案，將仝某、姚長海訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，主張涉訴工程租用的鋼管、扣件、木膠板等建筑物租賃費(fèi)用及違約金。該案審理期間，曾就《分包合同》等證據(jù)材料上的“姚長?！焙灻M(jìn)行筆跡鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)“不具備比對條件、無法進(jìn)行鑒定”，北京市朝陽區(qū)人民法院據(jù)此認(rèn)定仝某與浩凱公司之間存在租賃合同關(guān)系，判令仝某支付浩凱公司租賃費(fèi)用93766.96元及違約金1805.64元。該案審理期間，姚長海曾自述“仝某將工程包給我是25萬元”。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案及此前訴訟中，雙方均認(rèn)可仝某將涉訴工程轉(zhuǎn)包給姚長海，工程價(jià)款為25萬元。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在合同關(guān)系，但因無法證明《分包合同》中“姚長?！焙灻瞧浔救怂瀸?，故不能以《分包合同》作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。本案中，仝某訴請退還的款項(xiàng)分為兩部分，法院分述如下：

其一，就仝某主張姚長海退還工資差額一節(jié)，因仝某曾在《進(jìn)度表》上簽名確認(rèn)，而該《進(jìn)度表》上體現(xiàn)了黃某搭設(shè)腳手架的工程量，且仝某自認(rèn)未就此向黃某支付任何費(fèi)用，則姚長海關(guān)于仝某所付款項(xiàng)用以支付該筆費(fèi)用及《收據(jù)》上“前期6萬元條作廢”的解釋具有合理性。盡管王某和韓某簽寫的《承諾書》因均為復(fù)寫件、沒有仝某簽字且仝某不予認(rèn)可，故法院對其真實(shí)性無法確認(rèn)，但仝某自認(rèn)姚長海已支付工人工資4.6萬元，與其余《承諾書》中載明的內(nèi)容相一致，故法院可據(jù)此認(rèn)定姚長海已將收取仝某支付的11.7萬元用于支付上述兩筆費(fèi)用。盡管上述兩筆費(fèi)用之和與姚長海收取仝某支付的11.7萬元存在差額9420元，但因雙方對于工程量存有爭議且現(xiàn)已無法查明、雙方未簽訂書面協(xié)議且對約定的25萬元工程款所包含的項(xiàng)目存有爭議、雙方未約定付款進(jìn)度、上述兩筆費(fèi)用并非包含姚長海轉(zhuǎn)包利潤等，故法院不能認(rèn)定仝某向姚長海支付的已付款超出了約定的應(yīng)付款并應(yīng)予退還；

其二、就仝某主張姚長海損壞租用的腳手架，導(dǎo)致其支付賠償款項(xiàng)一節(jié)，另案生效判決已對腳手架租用情況認(rèn)定仝某為租賃合同的承租方，并由其向出租方支付租金、違約金，故在沒有證據(jù)證明仝某與姚長海之間就腳手架租用、賠償問題達(dá)成協(xié)議的情況下，法院無法認(rèn)定姚長海對該項(xiàng)負(fù)有給付或賠償義務(wù)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回仝某的全部訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，仝某與姚長海均認(rèn)可雙方之間就涉案工程存在承包合同關(guān)系，因涉案工程未全部施工完畢導(dǎo)致雙方對工程款數(shù)額發(fā)生爭議，現(xiàn)仝某支付的工程款分為兩部分，即向姚長海支付的127000元（含保險(xiǎn)費(fèi)10000元）和直接向工人支付的99160元，仝某主張姚長海實(shí)際收取的117000元中僅有46000元用于支付工人工資，其余部分應(yīng)當(dāng)予以返還。但姚長海主張除仝某認(rèn)可的145160元工人工資外，其還向黃某支付了搭設(shè)腳手架的費(fèi)用61580元，仝某對此不予認(rèn)可，但其簽名確認(rèn)的《進(jìn)度表》上確有黃某搭設(shè)腳手架的工程量，且仝某自認(rèn)未就此向黃某支付任何費(fèi)用，故一審法院采信姚長海的主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。此外，考慮到雙方對于實(shí)際施工工程量存有爭議且現(xiàn)已無法查明，即便按照仝某認(rèn)可的工程量，已支付的工程款與應(yīng)支付的工程款之間差距亦不明顯，故一審法院認(rèn)定姚長海無需返還工程款正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于腳手架賠償?shù)膯栴}，生效判決已經(jīng)認(rèn)定仝某為腳手架的承租方，仝某與姚長海之間就腳手架的使用、賠償并無明確約定，且仝某亦不能證明腳手架系由姚長海損壞，故一審法院判決駁回仝某的該部分請求正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，仝某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2466元，由仝某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　朱文君

審 判 員　趙　蕾

審 判 員　劉　磊

二〇二一年二月二十三日

法官助理　李　正

書 記 員　杜　瑩