上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省唐山市路**。

委托訴訟代理人：張振東，河北高階律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：唐山市當(dāng)代裝飾工程有限公司，住所地河北省唐山市路**團(tuán)結(jié)里**6門**。

法定代表人：劉寧，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬培德，河北杰大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：肖軍，河北杰大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：北京佳家時尚酒店管理中心，住所，住所地北京市海淀區(qū)清華東路****div>

投資人：孫云星。

上訴人劉某因與被上訴人唐山市當(dāng)代裝飾工程有限公司（以下簡稱當(dāng)代公司）、北京佳家時尚酒店管理中心（以下簡稱佳家中心）裝飾裝修合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初28170號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回當(dāng)代公司一審的全部訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.我與當(dāng)代公司未簽訂任何裝修合同，我于預(yù)算表上簽字系受孫云星委托，該裝修工程的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由孫云星和佳家中心承擔(dān)；2.我向當(dāng)代公司打款系受孫云星的委托，該20萬元工程款是孫云星向我借的，且我于一審中提交借據(jù)，該借款時間與我向當(dāng)代公司打款時間相吻合；3.裝修工程的實(shí)際受益人是佳家中心，一審法院卻認(rèn)定當(dāng)代公司與佳家中心之間缺乏合同關(guān)系從而認(rèn)定其不具有付款義務(wù)。一審法院判令我向當(dāng)代公司履行付款義務(wù)系罔顧事實(shí)。

當(dāng)代公司辯稱，我公司同意一審判決，不同意劉某的上訴請求。

佳家中心辯稱，我公司同意一審判決。

當(dāng)代公司向一審法院提出訴訟請求：1.要求劉某給付工程款249234元及自2013年9月30日起至起訴之日，按照同期貸款利率支付利息6.5萬元，合計314234元；2.要求劉某支付自起訴之日至付清日以249234元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率計算的利息；3.劉某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)代公司就其主張對海淀區(qū)清華東路15號快捷酒店進(jìn)行裝修提供了如下證據(jù)：1.有劉某簽字的工程投資預(yù)算表一份，預(yù)算裝修工程金額為460641元，證明雙方裝飾合同成立的事實(shí)；2.工程投資結(jié)算表，金額為449234元，證明當(dāng)代公司履行了合同義務(wù)；3.銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，證明劉某支付部分工程款；該明細(xì)表體現(xiàn)2013年3月20日劉寧收款10萬元、2013年4月23日收款3萬元、2013年6月25日收款5萬元、2萬元；4.證人胡某、張某證言，證明當(dāng)代公司履行合同義務(wù)及劉某確認(rèn)結(jié)算表；5.雙方通信記錄，證明當(dāng)代公司催款及劉某未付款的事實(shí)。

經(jīng)質(zhì)證，1.劉某對該預(yù)算表其簽字持有異議。訴訟中，經(jīng)當(dāng)代公司申請，法院委托中天司法鑒定中心對該預(yù)算表下方劉某簽字進(jìn)行筆跡鑒定。鑒定意見為：該預(yù)算表劉某簽名與樣本簽名是同一人所寫。法院確認(rèn)該鑒定書的真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性。2.劉某對結(jié)算表持有異議，認(rèn)為系單方結(jié)算，劉某沒有收到過該結(jié)算表。因劉某對該結(jié)算表并不認(rèn)可，故法院不予確認(rèn)。3.劉某對轉(zhuǎn)賬明細(xì)無異議，但款項(xiàng)是受孫云星委托給付的工程款。法院對該證據(jù)予以確認(rèn)。4.劉某對證人證言所述工程施工情況認(rèn)可，但關(guān)于酒店是劉某的陳述不認(rèn)可，證人均系當(dāng)代公司員工。對于證人證言所述施工內(nèi)容法院確認(rèn)真實(shí)性。5.劉某認(rèn)為通信記錄是跟劉某之父劉繼海微信內(nèi)容顯示與酒店裝修工程有關(guān)，但無法證明裝修合同相對方是劉某。法院確認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性。

劉某對其抗辯，提供佳家中心法定代表人孫云星于2012年11月2日向劉某借款20萬元借據(jù)一張，證明孫云星向劉某借款，由劉某代為支付工程款。當(dāng)代公司對該借款不認(rèn)可，借條與本案無關(guān)，并沒有表明系孫云星委托劉某付款。因當(dāng)代公司持有異議，故法院不予確認(rèn)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性。

根據(jù)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，法院予以確認(rèn)并在卷佐證，并根據(jù)雙方就爭議事實(shí)提供證據(jù)法院確認(rèn)如下事實(shí)：當(dāng)代公司是經(jīng)核準(zhǔn)從事建筑裝飾裝修企業(yè)。2012年11月下旬，當(dāng)代公司應(yīng)劉某要求，為北京市海淀區(qū)清華東路15號快捷酒店進(jìn)行裝飾裝修。2013年5月，當(dāng)代公司施工完畢并交付，快捷酒店遂開業(yè)經(jīng)營。劉某陸續(xù)支付當(dāng)代公司裝修款20萬元。后快捷酒店于2013年9月26日注冊，名稱為佳家中心系個人獨(dú)資企業(yè)，投資人為孫云星。

訴訟中，經(jīng)當(dāng)代公司申請，法院委托北京賦佳慧祥工程造價咨詢有限公司對涉案工程裝修施工工程量及造價進(jìn)行鑒定。鑒定意見為：1.按定額規(guī)定計算費(fèi)用為612085元；2.按當(dāng)代公司主張的預(yù)算單價計算費(fèi)用為429565元。

劉某對該造價鑒定書的意見為：劉某不具有本案被告主體資格，因此不對造價資格做出具體意見，該造價鑒定與其無關(guān)。在鑒定過程中，因該酒店已經(jīng)易主并對酒店部分裝修進(jìn)行部分重新裝修，故有些鑒定范圍和內(nèi)容需明確。

根據(jù)造價意見書，評估機(jī)關(guān)已經(jīng)注明：評估過程中，當(dāng)代公司與劉某均表述，酒店現(xiàn)在的裝修與原所做裝修不同，發(fā)生了變化。經(jīng)評估機(jī)關(guān)現(xiàn)場核實(shí)，現(xiàn)場與當(dāng)代公司提交“預(yù)算單”和“結(jié)算單”對比，當(dāng)代公司提交平面圖尺寸與現(xiàn)場尺寸基本吻合，消防圖紙與現(xiàn)場基本一致?，F(xiàn)場與“結(jié)算單”主要變化為：首層入口大門處變化；吧臺也發(fā)生變化；地面由；地面由地毯地面變?yōu)榈匕宓孛嫣夯ㄉ兓?；墻面墻紙花色變化（原來的黑色墻紙在兩層窗戶間還能看到）；吊頂也發(fā)生變化；衛(wèi)生間變化較大（隔斷、洗手盆、沐浴間均有變化）；強(qiáng)電部分配電箱位置沒變，其他燈具、插座位置均發(fā)生變化；弱電部分配電箱位置沒變，點(diǎn)位發(fā)生變化；通風(fēng)部分衛(wèi)生間位置變化的房間和原來不一致。評估機(jī)關(guān)依據(jù)圖紙及現(xiàn)場測量數(shù)據(jù)計算工程量，但工程做法是否同“預(yù)算表”的做法無法判斷。故將鑒定意見分為“按原告主張的預(yù)算單價計算”和“按北京定額規(guī)定計算”兩種方式。

法院確認(rèn)該造價鑒定意見書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。就位于北京市海淀區(qū)清華東路15號快捷酒店的裝修工程，當(dāng)代公司與劉某雖然未簽訂書面的裝修合同，但根據(jù)當(dāng)代公司提供的預(yù)算單，可證實(shí)當(dāng)代公司與劉某就裝修事宜達(dá)成協(xié)議。劉某稱其非協(xié)議相對方，但未提供證據(jù)證明。且劉某在施工過程中，亦向當(dāng)代公司支付部分工程款，劉某稱款項(xiàng)系佳家中心法定代表人孫云星支付，但僅提供雙方間借據(jù)，不能證明劉某所稱為佳家中心墊付裝修款的事實(shí)，故法院對劉某抗辯非合同主體的意見不予采信。當(dāng)代公司提供的證據(jù)能夠證明當(dāng)代公司與劉某間達(dá)成的裝飾裝修協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效。且當(dāng)代公司進(jìn)行了施工，酒店已實(shí)際開業(yè)經(jīng)營，劉某稱未竣工驗(yàn)收的理由法院不予采納。故劉某應(yīng)當(dāng)向當(dāng)代公司支付全部裝修款。訴訟中，當(dāng)代公司申請對其裝修造價進(jìn)行鑒定，雖然佳家中心在經(jīng)營中對部分裝修進(jìn)行改動，但當(dāng)代公司根據(jù)當(dāng)代公司提供的圖紙、雙方簽訂的預(yù)算單、結(jié)合現(xiàn)場進(jìn)行可計量部分工程量的計算，具有客觀性，能夠反映當(dāng)代公司的工程量及價款，法院予以采納。工程款中關(guān)于不可計量部分，系根據(jù)當(dāng)代公司主張的零星用工計算，但因當(dāng)代公司亦不清楚具體用工，故法院對該項(xiàng)計價不予支持。法院認(rèn)定當(dāng)代公司施工價款為427765元。因劉某已給付20萬元，故剩余227765元應(yīng)由劉某償清。當(dāng)代公司要求劉某支付欠款利息，因雙方合同未有約定，且雙方就工程款的支付時間亦未達(dá)成協(xié)議，故當(dāng)代公司主張利息一項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。因當(dāng)代公司與佳家中心間缺乏合同關(guān)系，故佳家中心不具有向當(dāng)代公司給付工程款的義務(wù)。佳家中心經(jīng)法院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本案缺席判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、本判決生效后七日內(nèi)，劉某支付唐山市當(dāng)代裝飾工程有限公司裝修款227765元；二、駁回唐山市當(dāng)代裝飾工程有限公司其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。劉某主張其于預(yù)算表上簽字以及向當(dāng)代公司支付款項(xiàng)均系受孫云星委托，故其與當(dāng)代公司未成立合同關(guān)系，但劉某未就此提交證據(jù)予以證明，本院對其主張不予采信。一審法院依據(jù)當(dāng)代公司所提交的證據(jù)，認(rèn)定當(dāng)代公司與劉某之間成立合法有效的裝飾裝修合同關(guān)系正確，本院予以確認(rèn)。

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。現(xiàn)當(dāng)代公司已履行完畢施工內(nèi)容，其有權(quán)要求劉某支付剩余款項(xiàng)。一審法院認(rèn)定劉某應(yīng)支付的裝修款金額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。至于劉某主張的其與孫云星之間的相關(guān)權(quán)益，其可另行主張。

綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4716元，由劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　磊

審 判 員　　趙　蕾

審 判 員　　朱文君

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　李　正

法官助理　　田　心

書 記 員　　楊梓薇