上訴人（原審被告）：北京中關(guān)村大街運營管理股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路**鑫泰大廈A515。

法定代表人：林屹，董事長。

委托訴訟代理人：張雪飛，男，北京中關(guān)村大街運營管理股份有限公司職員。

被上訴人（原審原告）：合肥浦發(fā)建設(shè)集團有限公司，住所地安徽省合肥市瑤海區(qū)臨泉路中環(huán)國際大廈**。

法定代表人：張華，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳爾怡，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張川，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中關(guān)村大街運營管理股份有限公司（以下簡稱中關(guān)村大街公司）因與被上訴人合肥浦發(fā)建設(shè)集團有限公司（以下簡稱合肥浦發(fā)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初19864號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中關(guān)村大街公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回合肥浦發(fā)公司一審的全部訴訟請求。事實和理由：合肥浦發(fā)公司未按照合同約定提交《開工報審表》《工藝試驗措施計劃》以及最終結(jié)清申請單等工程資料，屬于違約行為，故我公司有權(quán)不支付工程費用。因北京德和興業(yè)投資管理有限公司欠我公司房租，故我公司未向合肥浦發(fā)公司支付本案工程款。

合肥浦發(fā)公司辯稱，我公司同意一審判決，不同意中關(guān)村大街公司的上訴請求。

合肥浦發(fā)公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令中關(guān)村大街公司支付我公司工程款人民幣1461439.21元；2.判令中關(guān)村大街公司向我公司支付逾期付款利息（以1461439.21元為基數(shù)，自2018年11月15日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算，自2019年8月20日起至工程款全部付清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；3.本案訴訟費由中關(guān)村大街公司承擔。

一審法院認定事實：2018年12月24日，合肥浦發(fā)建筑裝飾工程有限責任公司（以下簡稱合肥浦發(fā)建筑裝飾公司）變更名稱為合肥浦發(fā)公司。

2018年10月23日，合肥浦發(fā)建筑裝飾公司（承包人）與中關(guān)村大街公司（發(fā)包人）簽署《天作國際2號樓裝修改造工程智能化系統(tǒng)改造工程施工合同》(以下簡稱《施工合同》)，約定：工程名稱為天作國際2號樓裝修改造工程-智能化系統(tǒng)改造工程（以下簡稱天作國際2號樓智能化改造工程）；承包范圍為入戶門、監(jiān)控、遠程會議等施工；計劃開工日期為2018年10月25日，計劃竣工日期為2018年11月23日；合同形式為固定單價合同形式；簽約預估合同總價為1548162.13元。通用合同條款部分有如下約定：17.2.1：預付款用于承包人為合同工程施工購置材料、工程設(shè)備、施工設(shè)備、修建臨時設(shè)施以及組織施工隊伍進場等。預付款的額度和預付辦法在專用合同條款中約定。預付款必須專用于合同工程；17.4.1：發(fā)包人應(yīng)從第一個付款周期開始，在發(fā)包人的進度付款中，按專用合同條款的約定扣留質(zhì)量保證金，直至扣留的質(zhì)量保證金總額達到專用合同條款約定的金額或比例為止。質(zhì)量保證金的計算額度不包括預付款的支付、扣回以及價格調(diào)整的金額。專用合同條款部分有如下約定：17.3工程付款：工程完工結(jié)算后付至結(jié)算金額的97%，3%為質(zhì)量保證金；19.缺陷責任與保修責任：本項目供電后移交北京電力公司，如沒移交，缺陷責任期24個月。

2019年10月23日，北京華天銀河工程造價咨詢有限公司（以下簡稱華天銀河造價公司）接受中關(guān)村大街公司的委托，對天作國際2號樓智能化改造工程的工程結(jié)算進行了全面審核，最終審定金額為1506638.36元。審理中，雙方當事人對該審定金額均無異議，且認可涉案工程已于2019年1月1日投入使用。

一審法院認為：依法成立的合同受法律保護。本案中，合肥浦發(fā)公司與中關(guān)村大街公司簽訂的《施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應(yīng)屬合法有效，雙方當事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。因涉案工程已竣工并已交付使用，故中關(guān)村大街公司應(yīng)當按照合同約定向合肥浦發(fā)公司支付相應(yīng)的工程款。關(guān)于應(yīng)支付工程款的數(shù)額，雖然《施工合同》約定采用固定單價的形式，但鑒于合肥浦發(fā)公司對中關(guān)村大街公司自行委托第三方審核的結(jié)算金額亦予以認可，且亦是按照該金額計算扣除質(zhì)保金之后的應(yīng)付款數(shù)額，故法院對此不持異議?，F(xiàn)合肥浦發(fā)公司要求中關(guān)村大街公司支付工程款1461439.21元之訴請，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。中關(guān)村大街公司提出的要求合肥浦發(fā)公司提供完整的竣工驗收材料，經(jīng)審計審核之后才同意付款之抗辯意見，于法無據(jù)，法院不予采信。

關(guān)于合肥浦發(fā)公司要求中關(guān)村大街公司給付利息之主張，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。對于利息起算時間，因雙方當事人均認可涉案項目投入使用的時間為2019年1月1日，故法院認定應(yīng)以該日期作為利息的起算日。合肥浦發(fā)公司主張的利息計算標準，于法有據(jù)，法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、北京中關(guān)村大街運營管理股份有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付合肥浦發(fā)建設(shè)集團有限公司工程款1461439.21元及相應(yīng)的利息（利息以1461439.21元為基數(shù)，自二〇一九年一月一日起至二〇一九年八月十九日按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算；自二〇一九年八月二十日起至實際付清之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回合肥浦發(fā)建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

中關(guān)村大街公司與合肥浦發(fā)公司簽訂的《施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。訴訟中，雙方當事人均認可涉案工程已交付使用，故中關(guān)村大街公司應(yīng)當向合肥浦發(fā)公司支付相應(yīng)的工程款。鑒于雙方均認可最終審定金額為1506638.36元，合肥浦發(fā)公司在本案中主張扣減3%質(zhì)保金之后的工程款1461439.21元，一審法院判令中關(guān)村大街公司支付工程款1461439.21的處理正確。中關(guān)村大街公司上訴所稱其有權(quán)不支付工程款的理由，于法無據(jù)，本院不予支持。因涉案工程已經(jīng)實際交付使用，中關(guān)村大街公司未支付工程款應(yīng)當承擔相應(yīng)利息，一審法院判令的工程款利息的計算方式正確，本院予以維持。中關(guān)村大街公司上訴所稱因北京德和興業(yè)投資管理有限公司欠付房租，故中關(guān)村大街公司未支付本案工程款，因北京德和興業(yè)投資管理有限公司并非本案當事人，且租賃合同關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，本院對中關(guān)村大街公司的該項上訴理由不予支持。

綜上所述，中關(guān)村大街公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費17952元，由北京中關(guān)村大街運營管理股份有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　磊

審 判 員　　趙　蕾

審 判 員　　朱文君

二〇二一年三月十八日

法官助理　　武　旋

法官助理　　田　心

書 記 員　　楊梓薇