上訴人（原審原告）:福州市建筑安裝工程集團有限公司,住所地福州市烏山南麓西洋路**。

法定代表人：郭偉，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王慕姬，福建青翰律師事務所律師.

被上訴人（原審被告）：同方人工環(huán)境有限公司，住所地北京市海淀區(qū)王莊路**清華同方科技大廈****。

法定代表人：秦緒忠，董事長。

委托訴訟代理人：黃欣，北京中昂律師事務所律師。

上訴人福州市建筑安裝工程集團有限公司(以下簡稱福州建筑安裝公司）因與被上訴人同方人工環(huán)境有限公司（以下簡稱同方公司）合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初44541號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

福州建筑安裝公司上訴請求：1、請求依法撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初44541號民事判決書，改判支持福州建筑安裝公司一審提出的全部訴訟請求，即改判同方公司向福州建筑安裝公司支付款項1403174.1元及利息（利息以1403174.1元為本金，利率按中國人民銀行同期貸款利率標準計，自2019年6月5日起至款項全部付清之日止）;2、本案一二審訴訟費用全部由同方公司承擔。事實及理由：一、根據(jù)合同相對性原則，同方公司負有向福州大學主張債權(quán)及催討的義務，福州建筑安裝公司不負有向福州大學主張債權(quán)及催討的義務，且同方公司未將向福州大學主張債權(quán)及催討的義務轉(zhuǎn)移給福州建筑安裝公司。一審法院認定“福州建筑安裝公司有義務積極實現(xiàn)同方公司對福州大學的債權(quán)”是錯誤的。1、《中央空調(diào)設備及安裝合同》的合同當事人為同方公司、第三方福州大學及案外人同方人工環(huán)境工程技術有限公司，福州建筑安裝公司并不是合同當事人。而且福州建筑安裝公司與同方公司雙方于2006年8月25日簽訂的《返利協(xié)議》中，同方公司也未將《中央空調(diào)設備及安裝合同》中同方公司的權(quán)利、義務轉(zhuǎn)移給福州建筑安裝公司。2、《返利協(xié)議》中約定同方公司在收到福州大學支付的款項后及收到等額發(fā)票之后負有向福州建筑安裝公司支付款項的義務，同方公司向第三方福州大學催討是《返利協(xié)議》中同方公司履行合同的必要前提義務及隱性義務。3、從法律上說，《合同法》第八十四條、第八十五條都尚且對合同債務、義務的轉(zhuǎn)移明確規(guī)定應當經(jīng)債權(quán)人同意，本案一審依據(jù)所謂的簽署返利協(xié)議的“合同目的”推定福州建筑安裝公司具有積極追討債務的義務，完全超出合同的范圍承擔義務，該種推定認定毫無事實及法律依據(jù)。綜上，本案中無任何明確的合同、事實及法律依據(jù)來認定福州建筑安裝公司有義務向第三方福州大學追討債權(quán)；二、2015年9月份福州建筑安裝公司與同方公司簽署《協(xié)議書》，將同方公司向第三方福州大學追討債權(quán)的事情授權(quán)給福州建筑安裝公司履行，福州建筑安裝公司獲得授權(quán)之后（簽署協(xié)議書開始）才具有積極履行向福州大學追討債務的義務，并且福州建筑安裝公司也以實際行動實際履行追討債務（起訴時間2015年9月），從已生效判決文書內(nèi)容可以看出來，并非因為福州建筑安裝公司積極履行義務之后超過訴訟時效，而是由于同方公司在授權(quán)福州建筑安裝公司向福州大學催討之前就已經(jīng)超過訴訟時效；三、2019年2月份前案生效判決文書作出后，福州建筑安裝公司才知曉無法實現(xiàn)合同目的，福州建筑安裝公司在訴訟時效期限內(nèi)向同方公司提出賠償，具有事實以及法律依據(jù)，應當予以支持。1、依據(jù)《返利協(xié)議》約定同方公司收到福州大學工程款之后及收到福州建筑安裝公司出具的等額發(fā)票之后返還款項，返利方式的約定是屬于附條件及附期限，在2015年9月份同方公司起訴福州大學之前本案的條件和期限均未成就，不具有履行的可能，福州建筑安裝公司無法向同方公司主張權(quán)利。2、2019年2月份，福州建筑安裝公司同方公司起訴福州大學的前案作出生效判決文書，判定福州建筑安裝公司同方公司因超過訴訟時效向福州大學主張債權(quán)，駁回其訴訟請求。福州建筑安裝公司至此才知道其合同約定的付款前提不可能得到實現(xiàn)，才確定自身的債權(quán)權(quán)益受到損害，福州建筑安裝公司的起訴并未超過訴訟時效。3、福州建筑安裝公司對同方公司提出追討債權(quán)并非是按照合同約定的實現(xiàn)債權(quán)，而是因為出現(xiàn)合同法113條法定的不履行合同義務，福州建筑安裝公司主張同方公司賠償對福州建筑安裝公司的可既得利益造成的損失，福州建筑安裝公司提出的是合同損失賠償之訴。原審的推定超出法律規(guī)定的推定，得出福州建筑安裝公司對超過訴訟時效的承擔全部責任明顯是對福州建筑安裝公司強加的責任以及對福州建筑安裝公司的過分苛刻要求；四、福州建筑安裝公司訴請同方公司支付福州建筑安裝公司1403174.1元及利息符合合同約定及法律規(guī)定，應予以支持。2006年8月28日，福州建筑安裝公司依據(jù)《返利協(xié)議》代為墊付福州大學圖書館工程設備款給同方公司2367127.76元，福州大學已向同方公司支付3274072.9元，同方公司在收到福州大學給付的款項后，于2008年12月8日，2009年3月23日分兩次返還福州建筑安裝公司工程共計1924953.66元，同方公司實際收到的合同款為3716246.5元。對于福州建筑安裝公司代為墊付余下未還設備款442174.1元，依據(jù)《返利協(xié)議》同方公司負有返還該款項的義務。對于利潤差價961000元屬于《返利協(xié)議》明確約定的“可得利益”，因同方公司未及時向福州大學主張導致超過訴訟時效敗訴而無法獲得。所以福州建筑安裝公司訴請金額計算依據(jù)為961000元（利潤款）+2367127.76元-1924953.66元=1403174.1元，該金額應予以支持。綜上所述，福州建筑安裝公司認為，在2015年9月份之前福州建筑安裝公司不負有向福州大學追討債權(quán)的義務，同方公司在負有向福州大學催討債權(quán)的義務時怠于行使，導致超過訴訟時效，一審將該催討義務超出合同約定以及法律規(guī)定的范圍推定由福州建筑安裝公司承擔，并由此判定怠于履行向福州大學催討義務的違約行為由福州建筑安裝公司承擔責任，明顯錯誤，請二審法院予以糾正。福州建筑安裝公司的上訴請求依法應予以支持。

同方公司辯稱，同意一審判決，請求駁回上訴維持原判。我們認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確。針對福州建筑安裝公司的上訴，針對第一條進行簡單答辯，第一條第一點福州建筑安裝公司說沒有證據(jù)證明，2015年簽定協(xié)議明確約定同方公司是名義上的催討人，實際上催討的權(quán)利人和義務人均是福州建筑安裝公司。對于福州建筑安裝公司提出合同法第84條和第85條并不適用本案情形。一審判決的法院認為部分，已經(jīng)論述的很清楚，其他上訴意見我們也不作過多答辯，我們認為一審法院的法院認為部分把情況說的很清楚，把權(quán)利義務闡述的很清楚。

福州建筑安裝公司向一審法院起訴請求：請求判決同方公司：1、向福州建筑安裝公司支付款項1403174.1元及利息（利息以1403174.10元為本金，利率按中國人民銀行同期貸款利率標準計，自2019年6月5日起至款項全部付清之日止）；2、承擔本案訴訟費用。

同方公司在一審法院辯稱，我方不同意福州建筑安裝公司的訴訟請求。2006年7月6日，我公司、北京同方人工環(huán)境工程技術有限公司與福州大學曾就福州大學圖書館中央空調(diào)項目，簽訂三方協(xié)議，約定我公司負責設備供應，合同款4677247元；北京同方人工環(huán)境工程技術有限公司負責設備安裝，合同款2068349.21元。工程還沒開始，2006年8月25日我方與福州建筑安裝公司就設備供應部分簽訂了《返利協(xié)議》，根據(jù)返利協(xié)議約定，福州建筑安裝公司需履行催款義務，我方僅保留合同款3716246.5元，對于多出的961000元作為福州建筑安裝公司的利潤；福州建筑安裝公司需履行墊付責任，以確保我方能夠拿到3716246.5元，且福州建筑安裝公司如果不履行墊付義務，需承擔違約責任。截至目前為止，福州大學已經(jīng)支付3274072.9元，2006年8月28日福州建筑安裝公司支付我方2367127.76元，2006年12月6日我方向福州建筑安裝公司支付1902536.66元，2009年3月23日我方向福州建筑安裝公司支付22417元，故我方目前實際收到合同款3716246.5元。因福州建筑安裝公司并未履行足額催款義務，所以應自行承擔相應風險，我方無需向其支付其他款項。對于利息，雙方并無約定。且我方對于本案提出時效抗辯，本案應從2008年1月24日（福州大學最后付款日）開始計算訴訟時效，最遲也應從2015年9月6日開始計算訴訟時效，2015年9月6日對于福州大學未支付款項部分的我方授權(quán)給了福州建筑安裝公司，當時福州建筑安裝公司也并未向我方提出權(quán)利。

一審法院認定事實，2006年8月25日，同方公司（甲方）與福州建筑安裝公司(乙方)就福州大學圖書館中央空調(diào)設備采購合同簽訂了《返利協(xié)議》，乙方積極配合甲方該項目的全程運作過程，成功促成了該項目的簽約，合作方式：1、在此項目中，甲方與福州大學簽訂總包合同，合同總價為人民幣6745596.21元，其中設備部分為4677247元，工程為2068349.21元?，F(xiàn)甲方就設備部分返利給乙方，與乙方結(jié)算金額為3716247元，利潤差價為961000元，此利潤中含該項目支付給土建總包方的總包配合費，以及與甲方、監(jiān)理方、招標方的發(fā)生的所有費用。乙方負責墊付設備結(jié)算全款。（扣除已收定金）。2、乙方在本協(xié)議簽訂之日起7日之內(nèi)，乙方補齊福州大學首付給甲方款中設備部分的20%（4677247*20%=935449.40）與結(jié)算價的差額共計2780797.6元。3、乙方負責該項目支付給土建總包方的總包配合費，以及與甲方、監(jiān)理方、招標方的發(fā)生的所有費用。甲方不再承擔任何費用。4、甲方負責該項目的主機以及末端設備的生產(chǎn)、供貨以及運輸。乙方負責設備的卸車、吊裝、安裝、調(diào)試以及設備在現(xiàn)場的安全。二、返利方式：甲方收到福州大學圖書館的總包工程款其中設備含乙方墊付部分超過設備價款結(jié)算價3716247元部分，且收到乙方出具等額發(fā)票后7個工作日內(nèi)，以轉(zhuǎn)賬形式支付乙方或乙方指定的第三方（材料供應商）。甲方如遇到與福州大學總包合同變更，則變更部分再由甲乙方另行商議。三、開票方式：甲乙就貨款全額開具增值稅發(fā)票給業(yè)主，乙方需要提供全部返利金額的增值稅票（稅率17%）給甲方抵扣稅收。四、雙方責任：1、乙方應按約定時間付款，逾期將每天按照所欠金額0.3%支付甲方滯納金，逾期15天沒有付清差價時，甲方有權(quán)取消該協(xié)議，并追究乙方相應的責任。2、甲方在收到福州大學后期款項時，應按約定時間返還乙方，逾期20天以后，每天按照所欠金額0.3%支付滯納金。3、乙方應積極配合甲方在福州大學圖書館項目的施工管理，協(xié)調(diào)與總包方的關系。合同簽訂后，2006年8月28日，福州建筑安裝公司代為墊付福州大學圖書館工程設備款給同方公司2367127.76元，同方公司在收到福州大學給付的款項后，于2008年12月6日，2009年3月23日分兩次返還福州建筑安裝公司工程款共計1924953.66元，至此，同方公司共收到福州大學圖書館工程設備款3716247元。

2015年8月13日，鄭榕生接受同方公司授權(quán)處理同方公司與福州大學就福州大學圖書館空調(diào)機《中央空調(diào)設備及安裝合同》合同履行事宜，鄭榕生出具承諾函。

2015年9月6日，福州建筑安裝公司（乙方）與同方公司（甲方）簽訂《協(xié)議書》：因甲方與福州大學于2006年7月6日的“福州大學圖書館中央空調(diào)設備及安裝合同”，現(xiàn)甲、乙方認可福州大學尚欠甲方設備款1425591.1元，現(xiàn)因該合同產(chǎn)生了糾紛，乙方需以甲方名義向福州大學提起催要上述款項的訴訟，雙方就訴訟一事，經(jīng)友好協(xié)商達成如下協(xié)議。1、乙方負責有關訴訟的一切事宜直至全部訴訟程序終結(jié)并承擔全部相應費用。包括但不限于：訴訟材料的準備、證據(jù)的收集、保全、聘請律師、參加訴訟程序、執(zhí)行；2、甲方應協(xié)助乙方在相應訴訟文件上蓋章，提供甲方保留的相應的證據(jù)原件及復印件，但經(jīng)審查有可能損害甲方權(quán)益的除外；3、因本次訴訟給甲方造成的任何損失或甲方代墊、代支的費用，乙方應在費用發(fā)生之日起15日內(nèi)支付給甲方。

2015年9月，同方公司向福州大學提起訴訟，根據(jù)（2015）海民（商）初字第34588號判決書及（2019）京01民終424號判決書認定如下事實：依據(jù)合同約定，保修期為自設備最終驗收合格日起36個月，因此截止至2011年1月13日空調(diào)設備保修期已然屆滿，故按照商業(yè)慣例，作為供貨單位同方公司不可能在保修期已屆滿后的數(shù)年里依然不知道空調(diào)已然驗收合格這一事實；再次，空調(diào)設備驗收合格系公開的事實，在福州市城市建設檔案館中可以公開查閱并調(diào)取相應文件……應當視為同方公司對于空調(diào)設備已于2008年初被驗收合格這一基礎事實是了解的，從而知悉其追索款的權(quán)利已被侵害……即2008年1月24日后知悉其權(quán)利被侵害的事實……其怠于履行追索義務，于2015年9月14日向海淀法院起訴要求福州大學支付款項……故對同方公司主張第三筆貨款的訴訟請求，超過法定的時效期間，從而喪失了勝訴權(quán)。

另查，同方公司原名稱清華同方人工環(huán)境有限公司，于2007年8月更名為現(xiàn)名稱。

一審法院認為，依法成立的合同，自成立之日起生效，雙方均應按照合同的約定履行自己的義務，福州建筑安裝公司與同方公司簽訂的《返利協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合同合法有效，當事人均應按照合同約定履行自己的義務。

合同雙方通過合同的訂立和履行最終所期望得到的東西或者達到的狀態(tài)即為合同目的，本案中，福州建筑安裝公司與同方公司簽訂的《返利協(xié)議》合同目的明確，即為福州建筑安裝公司應當保證同方公司取得福州大學圖書館項目設備款3716247元，為實現(xiàn)該目的，該協(xié)議中對雙方權(quán)利義務的設定為福州建筑安裝公司有先行墊付貨款的義務，并在全額獲得貨款的前提下，取得差價利潤961000元的權(quán)利。該差價在協(xié)議中的覆蓋內(nèi)容概括為此利潤中含該項目支付給土建總包配合費，以及與甲方、監(jiān)理方、招標方的發(fā)生的所有費用，故法院認為，雖然雙方在合同中并未明確說明福州建筑安裝公司墊付貨款行為的性質(zhì)，但結(jié)合該協(xié)議關于權(quán)利義務的約定，可以推定，同方公司取得3716247元實現(xiàn)合同目的后，其對福州大學的債權(quán)因福州建筑安裝公司的墊付行為而實際轉(zhuǎn)讓與福州建筑安裝公司，而實現(xiàn)債權(quán)的費用即包括在961000元的利潤中，故福州建筑安裝公司有義務積極實現(xiàn)同方公司對福州大學的債權(quán)?，F(xiàn)因怠于行使對福州大學債權(quán)，導致該債權(quán)因超過訴訟時效而歸于消滅，應當由負有積極義務的一方承擔相應的責任。通過對《返利協(xié)議》約定的合同目的及對雙方權(quán)利義務設定，可以推定，福州建筑安裝公司應為負有積極實現(xiàn)債權(quán)義務的一方，這點從雙方后期簽訂的《協(xié)議書》的內(nèi)容亦能予以佐證，同方公司對福州大學的訴訟一事僅承擔名義上債權(quán)人并出具相應文件之責任，對訴訟的其他工作和可能產(chǎn)生的后果并無相關權(quán)利，且福州建筑安裝公司未提供其在債權(quán)到期及法定訴訟時效期間向同方公司要求過配合訴訟或主張權(quán)利而出具相應材料的證明，雙方簽訂協(xié)議時，已超過訴訟時效，所以無證據(jù)證明在怠于訴訟一事上同方公司具有過錯。綜上，雖然在判決書中認定，同方公司為怠于主張權(quán)利的一方，但依據(jù)《返利協(xié)議》及《協(xié)議書》的約定，該責任應由福州建筑安裝公司自行承擔。關于福州建筑安裝公司能否知道或應當知道同方公司對福州大學的債權(quán)是否到期，權(quán)利是否被侵害一節(jié)，根據(jù)（2015）海民（商）初字第34588號判決書的認定，空調(diào)設備驗收合格系公開的事實，在福州市城市建設檔案館中可以公開查閱并調(diào)取相應文件……應當視為同方公司對于空調(diào)設備已于2008年初被驗收合格這一基礎事實是了解的，從而知悉其追索款的權(quán)利已被侵害，故處于公開狀態(tài)下的事實，福州建筑安裝公司亦應當可以知曉，2008年1月24日即已經(jīng)發(fā)生權(quán)利被侵害的事實，而福州建筑安裝公司在2008年12月8日，2009年3月23日，即收到同方公司返還的款項，并未支付其他款項及利潤，福州建筑安裝公司應當知悉福州大學是否全額支付貨款，但其在長達六年的時間里無任何證據(jù)可以體現(xiàn)其曾向同方公司要求配合主張權(quán)利，故因未能實現(xiàn)對福州大學的到期債務而導致的墊付損失以及利潤損失，應當由福州建筑安裝公司自行承擔，故現(xiàn)福州建筑安裝公司要求同方公司返還1403174.1元及利息的訴訟請求，法院不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：駁回福州市建筑安裝工程集團有限公司的全部訴訟請求。

二審中，本案雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。

另查，一審法院所引用的（2015）海民（商）初字第34588號判決所查明的事實不全面，適用法律有誤，該錯誤已被（2019）京01民終424號判決糾正，但因結(jié)果正確，最終二審法院維持原判。依據(jù)（2019）京01民終424號判決認定，同方公司提起的訴訟已經(jīng)超過了兩年訴訟時效，喪失勝訴權(quán)利。

除上述事實外，一審法院認定的其他事實正確，本院予以確認。

本院認為，同方公司與福州建筑安裝公司所簽訂的《返利協(xié)議》不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，雙方之所以簽訂以返利為目的的協(xié)議，是基于福州建筑安裝公司積極配合項目的全程運作，成功促成該項目簽約。訴訟中，福州建筑安裝公司陳述其參與了部分項目施工，但沒有提供證據(jù)予以證實。因而，從協(xié)議文義理解并結(jié)合本案事實可知，福州建筑安裝公司之所以能夠獲得返利，原因在于其居中協(xié)調(diào)配合。在返利數(shù)額的確定上，依據(jù)協(xié)議約定，同方公司返利的基礎在于其收到的整個工程設備款項超出其與福州建筑安裝公司約定的結(jié)算價格3716247元，且為了達到該基礎目標，福州建筑安裝公司還依約履行了墊付設備款的義務。同時，根據(jù)協(xié)議約定，961000元的組成還包含由土建總包配合費以及與甲方、監(jiān)理方、招標方的發(fā)生的所有費用。因此，結(jié)合福州建筑安裝公司簽訂返利協(xié)議的目的以及同方公司確保自己獲得結(jié)算價款的事實和費用組成，可以認為，同方公司具有確保自己利益后將相關權(quán)益一攬子處置給福州建筑安裝公司的目的。根據(jù)雙方于2015年簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容，一是同方公司僅僅處于協(xié)助配合的地位，二是如果福州建筑安裝公司在本案中的相關主張成立，其也不可能不在雙方協(xié)議中對各自權(quán)責進行明確說明。這明顯違背一般交易常理。故而合理的推論就是，如果沒有受讓相關的利益，福州建筑安裝公司不可能主動要求代為訴訟。該《協(xié)議書》內(nèi)容也能進一步佐證同方公司將相關權(quán)益一攬子處置給福州建筑安裝公司的目的。因此，本院認為，一審法院對事實的認定和判斷是準確的。現(xiàn)沒有證據(jù)證明福州建筑安裝公司曾向福州大學主張權(quán)利或向同方公司要求及時配合主張權(quán)利，明顯怠于履行義務，故導致的后續(xù)追償不能的風險應該其自行承擔。

綜上所述，福州市建筑安裝工程集團有限公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費17428元，由福州市建筑安裝工程集團有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月十九日

法官助理　鐘家正

書 記 員　閆文睿