上訴人（原審被告）：飛立股份有限公司，住所地江蘇省南通市南通蘇通科技產(chǎn)業(yè)園緯14路**。

法定代表人：嚴林飛，董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陶樹年，上海瀛東律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孔曉青，上海瀛東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京路易互動信息技術(shù)有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路****樓**商業(yè)3-163

法定代表人：盧璐，總經(jīng)理。

上訴人飛立股份有限公司（以下簡稱飛立公司）因與被上訴人北京路易互動信息技術(shù)有限公司（以下簡稱路易公司）廣告合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初63846號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

飛立公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判駁回路易公司一審全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由路易公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院不應(yīng)將飛立公司未在市場監(jiān)督管理局備案登記合同專用章作為其依法終止鑒定程序的前提條件；飛立公司已經(jīng)提交了可以比對的印章，具備鑒定條件。二、飛立公司收到的800萬元與涉案廣告合同沒有關(guān)聯(lián)；雙方?jīng)]有發(fā)布合同的真實意思表示，涉案廣告合同亦未實際履行。事實上，路易公司是為了進行新三板上市才將上述800萬元支付給飛立公司，上述800萬元不是合同預(yù)付款。三、2014年，飛立公司的關(guān)聯(lián)公司向路易公司投資500萬元；第三方投資基金向路易公司投資1000萬元，飛立公司的實際控制人為上述1000萬元提供擔(dān)保。涉案的800萬元中，500萬元系雙方約定由路易公司予以返還的投資款；300萬元是路易公司為其提供擔(dān)保的擔(dān)?？睢?/p>

路易公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，同意一審判決。

路易公司向一審法院起訴請求：1.判令飛立公司返還路易公司廣告合同款800萬元；2.判令飛立公司賠償路易公司拖欠廣告合同款所造成的經(jīng)濟損失（以800萬元為基數(shù)，自2015年1月20日至2019年8月19日，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算；以800萬元為基數(shù)，自2019年8月20日起至飛立公司實際給付之日，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；3.本案訴訟費由飛立公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：路易公司在本案訴訟中提交了落款加蓋路易公司合同專用章與“飛立股份有限公司合同專用章”的《路易互動媒體廣告發(fā)布框架合同》，約定甲方路易公司委托乙方飛立公司在合同約定的期限內(nèi)按照本合同約定的條件，采購移動廣告發(fā)布媒介資源（見附件一：移動廣告發(fā)布媒介資源報價單），甲方實際的廣告發(fā)布媒體、內(nèi)容、時間及位置安排，以雙方簽字確認的確認單為準。甲方通過訂單的方式（見附件一）向乙方提供廣告發(fā)布媒體、規(guī)格和發(fā)布次數(shù)的要求；乙方應(yīng)按照甲方在當(dāng)期訂單提供相應(yīng)的媒介資源范圍進行媒介采買計劃及相應(yīng)的廣告投放，未經(jīng)甲方同意，乙方不得改動媒介資源范圍。廣告發(fā)布期限自2015年2月5日至2015年6月3日（詳細媒介投放安排見附件一）。費用及支付：本合同費用包括廣告媒介采購、發(fā)布費用；乙方為履行本合同所需的其他全部費用。甲方在合同簽訂后3個工作日內(nèi)，根據(jù)附件一約定的費用，憑乙方開具的相應(yīng)金額發(fā)票一次性支付訂單項下費用。

2014年12月30日，路易公司向飛立公司銀行轉(zhuǎn)賬800萬元，用途注明媒介采購預(yù)付款。

路易公司在本案訴訟中另提交了一份落款日期為2015年1月5日、加蓋路易公司合同專用章與“飛立股份有限公司合同專用章”的《合同終止協(xié)議書》，約定甲方路易公司與乙方飛立公司于2014年12月30日共同簽訂的《路易互動媒體廣告發(fā)布框架合同》，由于甲方在原合同中媒介廣告投放時間有變化，需要重新擬定媒介廣告投放計劃，調(diào)整后的媒介廣告投放計劃，甲方與乙方另行簽署合同。經(jīng)雙方友好協(xié)商，一致同意終止該合同，協(xié)商如下：1.甲乙雙方同意終止2014年12月30日簽訂的原合同，終止日期2015年1月5日；2.在原合同執(zhí)行期間甲方已經(jīng)支付給乙方的款項，人民幣捌佰萬整，乙方在2015年1月20日前全款返還給甲方，乙方不追究甲方終止原合同所產(chǎn)生的所有責(zé)任及相關(guān)費用。

路易公司在本案訴訟中提交一份公證書，主要內(nèi)容顯示：2015年12月29日，路易公司陳妍向飛立公司宋樂園、張云霞會計發(fā)送電子郵件，并抄送盧璐、嚴林飛等，其中部分內(nèi)容：路易公司正在進行股改前盡調(diào)審計工作，券商、會計所、律師所盡調(diào)期間強調(diào)了多份材料的補充：關(guān)于飛立欠款800萬，券商、會計師要求今明兩天800萬要回到北京路易互動賬戶，這個數(shù)目是路易互動資本金的大頭，如果不還款，那么12月31日的審計數(shù)據(jù)不成立，故要延遲新三前審計進展?；乜钚问诫妳R，轉(zhuǎn)賬后需要我們提供銀行回單憑證。所以請今明兩日還款。關(guān)于支票回款我們和建行開戶行確認，異地轉(zhuǎn)賬支票銀行不予收取。2015年12月29日16時55分，宋樂園向陳妍發(fā)送電子郵件：800萬明天我們開2張轉(zhuǎn)賬支票給到你們。2015年12月29日18時10分陳妍回復(fù)：關(guān)于飛立欠款800萬，支票不予收?。ㄔ蛟]件已經(jīng)注明）。券商、會計師要求今明兩天800萬要回到北京路易互動賬戶，我們提供銀行回單憑證和銀行對賬單，賬戶余額顯示到賬才可以。2015年12月30日，宋樂園向陳妍發(fā)送電子郵件：800萬支票掃描件見附件。附件為飛立公司開給路易公司的16張金額分別為50萬元、用途為資源費的銀行轉(zhuǎn)賬支票掃描件。

本案訴訟中，飛立公司對收到路易公司銀行轉(zhuǎn)賬800萬元及路易公司提交的公證書真實性均予以認可，但認為該款項與本案無關(guān)。飛立公司懷疑《路易互動媒體廣告發(fā)布框架合同》《合同終止協(xié)議書》兩份合同上的公司印章并非飛立公司所蓋，飛立公司沒有這兩份合同原件，合同中并沒有該公司員工宋樂園簽字確認，特申請該院對上述兩份合同中飛立公司的合同專用章進行司法鑒定，并提交了一份江蘇飛立文化集團有限公司與飛立公司簽訂的廣告和營銷服務(wù)合同，作為司法鑒定比對樣本使用。路易公司對該鑒定樣本不予認可，并認為飛立公司已認可收到800萬元合同款，合同已經(jīng)履行完畢，涉案合同印章真實性對本案審理影響不大；根據(jù)《印章治安管理辦法》第十條規(guī)定，需要刻制印章的單位應(yīng)當(dāng)?shù)焦矙C關(guān)批準的刻制單位刻制；刻制單位將刻制的印章向公安機關(guān)辦理印鑒備案登記后，方準啟用。本案中，飛立公司對自己使用的印章真實性負有舉證責(zé)任。

經(jīng)該院核實，飛立公司未在市場監(jiān)督管理局登記的企業(yè)檔案材料中留存公司合同專用章印鑒備案。飛立公司亦在訴訟中表示該公司未在公安部門進行過合同專用章備案登記。因客觀上不具備鑒定條件，故該院依法終止鑒定程序。

該院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第九十一條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

本案中，路易公司為證明與飛立公司之間設(shè)立的廣告合同關(guān)系事實提交了《路易互動媒體廣告發(fā)布框架合同》《合同終止協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、公證書等證據(jù)材料，飛立公司雖然對《路易互動媒體廣告發(fā)布框架合同》《合同終止協(xié)議書》中己方印章真實性提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證明己方合法、有效的真實印章，亦不能推翻路易公司所提交證據(jù)的真實性，且從飛立公司收取路易公司800萬元媒介采購預(yù)付款及該公司員工宋樂園與路易公司人員之間的電子郵件往來等證據(jù)，并不能證明飛立公司所主張的與路易公司另有其他合同關(guān)系或其他經(jīng)濟往來，相反路易公司提交的所有證據(jù)均能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證明路易公司與飛立公司之間設(shè)立了真實有效的廣告合同關(guān)系。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。雙方當(dāng)事人在履行合同過程中，通過協(xié)商一致的形式確認廣告合同終止履行，并就后續(xù)事項的處理進行了約定，對雙方亦具有法律約束力。現(xiàn)飛立公司收取路易公司廣告費用后，未履行相關(guān)合同義務(wù)，亦未按約定期限退還廣告費用，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故路易公司要求飛立公司退還收取的廣告費用并賠償逾期付款的損失有事實及法律依據(jù)，該院予以支持。

一審訴訟中，路易公司就其主張的損失計算標(biāo)準雖未提交相關(guān)合同依據(jù)，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十四條規(guī)定，法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準計算。綜上，該院酌定自飛立公司逾期還款之日起參照國家相關(guān)法律規(guī)定確定的計算標(biāo)準計算逾期還款給路易公司造成的損失，但路易公司主張的逾期起算日期有誤，該院予以調(diào)整。

飛立公司在一審訴訟中主張路易公司的訴訟請求已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，對此該院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算；第一百九十五條第（一）項規(guī)定，權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定，民法總則施行之日，訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，飛立公司于2015年1月20日未如期還款，路易公司于2015年12月29日發(fā)送電子郵件催要欠款，發(fā)生訴訟時效中斷。至路易公司提起本案訴訟之時，未超過三年法定訴訟時效期間，故該院對飛立公司該項抗辯主張不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用

本院二審訴訟期間，雙方均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定事實一致。

上述事實有雙方當(dāng)事人二審訴訟期間的陳述在案佐證。

本院認為，結(jié)合雙方一、二審訴辯主張，本案的爭議焦點為

雙方是否存在真實的廣告合同關(guān)系以及涉案800萬元銀行轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)。本院將圍繞兩個焦點問題展開論述。

一、雙方是否存在真實的廣告合同關(guān)系

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第九十一條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

飛立公司上訴稱雙方?jīng)]有訂立廣告合同的真實意思表示；對《路易互動媒體廣告發(fā)布框架合同》《合同終止協(xié)議書》上加蓋的飛立公司合同專用章的真實性亦不予認可，請求一審法院對此予以鑒定。因飛立公司未在市場監(jiān)督管理局以及公安部門進行過合同專用章備案，雙方未能就鑒定的對比樣本達成一致，一審法院以客觀上不具備鑒定條件為由終止了鑒定程序，本院對此不持異議。本案中，路易公司作為主張法律關(guān)系存在一方，提交了《路易互動媒體廣告發(fā)布框架合同》《合同終止協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、公證書等證據(jù)材料，一審法院認為上述證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈足以證明其與飛立公司之間存在真實有效的廣告合同關(guān)系，本院對此予以確認。

二、涉案800萬元銀行轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)。

飛立公司上訴稱其雖收到銀行轉(zhuǎn)賬800萬元，但是該800萬元系投資款和擔(dān)?？?，不是涉案廣告合同的預(yù)付款。對此本院認為，飛立公司未提交證據(jù)證明其與路易公司另有其他合同關(guān)系或其他經(jīng)濟往來，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明飛立公司上訴所稱涉案款項系投資款和擔(dān)?？畹闹鲝埑闪?，本院對此不予采納。綜合路易公司提交的《路易互動媒體廣告發(fā)布框架合同》《合同終止協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、公證書等證據(jù)材料，本院認為，涉案800萬元銀行轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)為涉案廣告合同的預(yù)付款。

依法成立的合同，雙方均應(yīng)嚴格遵守。雙方在履行過程中達成《合同終止協(xié)議書》，一致同意終止合同履行，對雙方均具有約束力。本院認為，飛立公司未按《合同終止協(xié)議書》約定退還相應(yīng)廣告費用，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)退還收取的廣告費用并賠償逾期付款的損失的義務(wù)。一審法院關(guān)于飛立公司賠償路易公司損失的利息計算標(biāo)準以及逾期起算日期的認定具有合同和法律依據(jù)，本院予以確認。

經(jīng)審查，本案至路易公司提起本案訴訟之時，未超過法定的三年訴訟時效，一審法院關(guān)于訴訟時效的認定并無不當(dāng)，本院對此不持異議。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費67800元，由飛立股份有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜衛(wèi)紅

審 判 員　劉　慧

審 判 員　邵　普

二〇二一年四月七日

法官助理　習(xí)亞偉

書 記 員　張雪潔