上訴人（原審被告）：飛立股份有限公司，住所地江蘇省南通市南通蘇通科技產(chǎn)業(yè)園緯14路**。

法定代表人：嚴(yán)林飛，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陶樹年，上海瀛東律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孔曉青，上海瀛東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京路易互動(dòng)信息技術(shù)有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路****樓**商業(yè)3-163

法定代表人：盧璐，總經(jīng)理。

上訴人飛立股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛立公司）因與被上訴人北京路易互動(dòng)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱路易公司）廣告合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初63846號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

飛立公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判駁回路易公司一審全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由路易公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院不應(yīng)將飛立公司未在市場(chǎng)監(jiān)督管理局備案登記合同專用章作為其依法終止鑒定程序的前提條件；飛立公司已經(jīng)提交了可以比對(duì)的印章，具備鑒定條件。二、飛立公司收到的800萬(wàn)元與涉案廣告合同沒(méi)有關(guān)聯(lián)；雙方?jīng)]有發(fā)布合同的真實(shí)意思表示，涉案廣告合同亦未實(shí)際履行。事實(shí)上，路易公司是為了進(jìn)行新三板上市才將上述800萬(wàn)元支付給飛立公司，上述800萬(wàn)元不是合同預(yù)付款。三、2014年，飛立公司的關(guān)聯(lián)公司向路易公司投資500萬(wàn)元；第三方投資基金向路易公司投資1000萬(wàn)元，飛立公司的實(shí)際控制人為上述1000萬(wàn)元提供擔(dān)保。涉案的800萬(wàn)元中，500萬(wàn)元系雙方約定由路易公司予以返還的投資款；300萬(wàn)元是路易公司為其提供擔(dān)保的擔(dān)?？?。

路易公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決。

路易公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令飛立公司返還路易公司廣告合同款800萬(wàn)元；2.判令飛立公司賠償路易公司拖欠廣告合同款所造成的經(jīng)濟(jì)損失（以800萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年1月20日至2019年8月19日，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；以800萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年8月20日起至飛立公司實(shí)際給付之日，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；3.本案訴訟費(fèi)由飛立公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：路易公司在本案訴訟中提交了落款加蓋路易公司合同專用章與“飛立股份有限公司合同專用章”的《路易互動(dòng)媒體廣告發(fā)布框架合同》，約定甲方路易公司委托乙方飛立公司在合同約定的期限內(nèi)按照本合同約定的條件，采購(gòu)移動(dòng)廣告發(fā)布媒介資源（見附件一：移動(dòng)廣告發(fā)布媒介資源報(bào)價(jià)單），甲方實(shí)際的廣告發(fā)布媒體、內(nèi)容、時(shí)間及位置安排，以雙方簽字確認(rèn)的確認(rèn)單為準(zhǔn)。甲方通過(guò)訂單的方式（見附件一）向乙方提供廣告發(fā)布媒體、規(guī)格和發(fā)布次數(shù)的要求；乙方應(yīng)按照甲方在當(dāng)期訂單提供相應(yīng)的媒介資源范圍進(jìn)行媒介采買計(jì)劃及相應(yīng)的廣告投放，未經(jīng)甲方同意，乙方不得改動(dòng)媒介資源范圍。廣告發(fā)布期限自2015年2月5日至2015年6月3日（詳細(xì)媒介投放安排見附件一）。費(fèi)用及支付：本合同費(fèi)用包括廣告媒介采購(gòu)、發(fā)布費(fèi)用；乙方為履行本合同所需的其他全部費(fèi)用。甲方在合同簽訂后3個(gè)工作日內(nèi)，根據(jù)附件一約定的費(fèi)用，憑乙方開具的相應(yīng)金額發(fā)票一次性支付訂單項(xiàng)下費(fèi)用。

2014年12月30日，路易公司向飛立公司銀行轉(zhuǎn)賬800萬(wàn)元，用途注明媒介采購(gòu)預(yù)付款。

路易公司在本案訴訟中另提交了一份落款日期為2015年1月5日、加蓋路易公司合同專用章與“飛立股份有限公司合同專用章”的《合同終止協(xié)議書》，約定甲方路易公司與乙方飛立公司于2014年12月30日共同簽訂的《路易互動(dòng)媒體廣告發(fā)布框架合同》，由于甲方在原合同中媒介廣告投放時(shí)間有變化，需要重新擬定媒介廣告投放計(jì)劃，調(diào)整后的媒介廣告投放計(jì)劃，甲方與乙方另行簽署合同。經(jīng)雙方友好協(xié)商，一致同意終止該合同，協(xié)商如下：1.甲乙雙方同意終止2014年12月30日簽訂的原合同，終止日期2015年1月5日；2.在原合同執(zhí)行期間甲方已經(jīng)支付給乙方的款項(xiàng)，人民幣捌佰萬(wàn)整，乙方在2015年1月20日前全款返還給甲方，乙方不追究甲方終止原合同所產(chǎn)生的所有責(zé)任及相關(guān)費(fèi)用。

路易公司在本案訴訟中提交一份公證書，主要內(nèi)容顯示：2015年12月29日，路易公司陳妍向飛立公司宋樂(lè)園、張?jiān)葡紩?huì)計(jì)發(fā)送電子郵件，并抄送盧璐、嚴(yán)林飛等，其中部分內(nèi)容：路易公司正在進(jìn)行股改前盡調(diào)審計(jì)工作，券商、會(huì)計(jì)所、律師所盡調(diào)期間強(qiáng)調(diào)了多份材料的補(bǔ)充：關(guān)于飛立欠款800萬(wàn)，券商、會(huì)計(jì)師要求今明兩天800萬(wàn)要回到北京路易互動(dòng)賬戶，這個(gè)數(shù)目是路易互動(dòng)資本金的大頭，如果不還款，那么12月31日的審計(jì)數(shù)據(jù)不成立，故要延遲新三前審計(jì)進(jìn)展。回款形式電匯，轉(zhuǎn)賬后需要我們提供銀行回單憑證。所以請(qǐng)今明兩日還款。關(guān)于支票回款我們和建行開戶行確認(rèn)，異地轉(zhuǎn)賬支票銀行不予收取。2015年12月29日16時(shí)55分，宋樂(lè)園向陳妍發(fā)送電子郵件：800萬(wàn)明天我們開2張轉(zhuǎn)賬支票給到你們。2015年12月29日18時(shí)10分陳妍回復(fù)：關(guān)于飛立欠款800萬(wàn)，支票不予收?。ㄔ蛟]件已經(jīng)注明）。券商、會(huì)計(jì)師要求今明兩天800萬(wàn)要回到北京路易互動(dòng)賬戶，我們提供銀行回單憑證和銀行對(duì)賬單，賬戶余額顯示到賬才可以。2015年12月30日，宋樂(lè)園向陳妍發(fā)送電子郵件：800萬(wàn)支票掃描件見附件。附件為飛立公司開給路易公司的16張金額分別為50萬(wàn)元、用途為資源費(fèi)的銀行轉(zhuǎn)賬支票掃描件。

本案訴訟中，飛立公司對(duì)收到路易公司銀行轉(zhuǎn)賬800萬(wàn)元及路易公司提交的公證書真實(shí)性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為該款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)。飛立公司懷疑《路易互動(dòng)媒體廣告發(fā)布框架合同》《合同終止協(xié)議書》兩份合同上的公司印章并非飛立公司所蓋，飛立公司沒(méi)有這兩份合同原件，合同中并沒(méi)有該公司員工宋樂(lè)園簽字確認(rèn)，特申請(qǐng)?jiān)撛簩?duì)上述兩份合同中飛立公司的合同專用章進(jìn)行司法鑒定，并提交了一份江蘇飛立文化集團(tuán)有限公司與飛立公司簽訂的廣告和營(yíng)銷服務(wù)合同，作為司法鑒定比對(duì)樣本使用。路易公司對(duì)該鑒定樣本不予認(rèn)可，并認(rèn)為飛立公司已認(rèn)可收到800萬(wàn)元合同款，合同已經(jīng)履行完畢，涉案合同印章真實(shí)性對(duì)本案審理影響不大；根據(jù)《印章治安管理辦法》第十條規(guī)定，需要刻制印章的單位應(yīng)當(dāng)?shù)焦矙C(jī)關(guān)批準(zhǔn)的刻制單位刻制；刻制單位將刻制的印章向公安機(jī)關(guān)辦理印鑒備案登記后，方準(zhǔn)啟用。本案中，飛立公司對(duì)自己使用的印章真實(shí)性負(fù)有舉證責(zé)任。

經(jīng)該院核實(shí)，飛立公司未在市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記的企業(yè)檔案材料中留存公司合同專用章印鑒備案。飛立公司亦在訴訟中表示該公司未在公安部門進(jìn)行過(guò)合同專用章備案登記。因客觀上不具備鑒定條件，故該院依法終止鑒定程序。

該院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第九十一條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

本案中，路易公司為證明與飛立公司之間設(shè)立的廣告合同關(guān)系事實(shí)提交了《路易互動(dòng)媒體廣告發(fā)布框架合同》《合同終止協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、公證書等證據(jù)材料，飛立公司雖然對(duì)《路易互動(dòng)媒體廣告發(fā)布框架合同》《合同終止協(xié)議書》中己方印章真實(shí)性提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證明己方合法、有效的真實(shí)印章，亦不能推翻路易公司所提交證據(jù)的真實(shí)性，且從飛立公司收取路易公司800萬(wàn)元媒介采購(gòu)預(yù)付款及該公司員工宋樂(lè)園與路易公司人員之間的電子郵件往來(lái)等證據(jù)，并不能證明飛立公司所主張的與路易公司另有其他合同關(guān)系或其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，相反路易公司提交的所有證據(jù)均能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證明路易公司與飛立公司之間設(shè)立了真實(shí)有效的廣告合同關(guān)系。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。雙方當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中，通過(guò)協(xié)商一致的形式確認(rèn)廣告合同終止履行，并就后續(xù)事項(xiàng)的處理進(jìn)行了約定，對(duì)雙方亦具有法律約束力?，F(xiàn)飛立公司收取路易公司廣告費(fèi)用后，未履行相關(guān)合同義務(wù)，亦未按約定期限退還廣告費(fèi)用，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故路易公司要求飛立公司退還收取的廣告費(fèi)用并賠償逾期付款的損失有事實(shí)及法律依據(jù)，該院予以支持。

一審訴訟中，路易公司就其主張的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)雖未提交相關(guān)合同依據(jù)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十四條規(guī)定，法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，該院酌定自飛立公司逾期還款之日起參照國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定確定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期還款給路易公司造成的損失，但路易公司主張的逾期起算日期有誤，該院予以調(diào)整。

飛立公司在一審訴訟中主張路易公司的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，對(duì)此該院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算；第一百九十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，飛立公司于2015年1月20日未如期還款，路易公司于2015年12月29日發(fā)送電子郵件催要欠款，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。至路易公司提起本案訴訟之時(shí)，未超過(guò)三年法定訴訟時(shí)效期間，故該院對(duì)飛立公司該項(xiàng)抗辯主張不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用

本院二審訴訟期間，雙方均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人二審訴訟期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方一、二審訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為

雙方是否存在真實(shí)的廣告合同關(guān)系以及涉案800萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)。本院將圍繞兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開論述。

一、雙方是否存在真實(shí)的廣告合同關(guān)系

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第九十一條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

飛立公司上訴稱雙方?jīng)]有訂立廣告合同的真實(shí)意思表示；對(duì)《路易互動(dòng)媒體廣告發(fā)布框架合同》《合同終止協(xié)議書》上加蓋的飛立公司合同專用章的真實(shí)性亦不予認(rèn)可，請(qǐng)求一審法院對(duì)此予以鑒定。因飛立公司未在市場(chǎng)監(jiān)督管理局以及公安部門進(jìn)行過(guò)合同專用章備案，雙方未能就鑒定的對(duì)比樣本達(dá)成一致，一審法院以客觀上不具備鑒定條件為由終止了鑒定程序，本院對(duì)此不持異議。本案中，路易公司作為主張法律關(guān)系存在一方，提交了《路易互動(dòng)媒體廣告發(fā)布框架合同》《合同終止協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、公證書等證據(jù)材料，一審法院認(rèn)為上述證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈足以證明其與飛立公司之間存在真實(shí)有效的廣告合同關(guān)系，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

二、涉案800萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)。

飛立公司上訴稱其雖收到銀行轉(zhuǎn)賬800萬(wàn)元，但是該800萬(wàn)元系投資款和擔(dān)保款，不是涉案廣告合同的預(yù)付款。對(duì)此本院認(rèn)為，飛立公司未提交證據(jù)證明其與路易公司另有其他合同關(guān)系或其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明飛立公司上訴所稱涉案款項(xiàng)系投資款和擔(dān)?？畹闹鲝埑闪?，本院對(duì)此不予采納。綜合路易公司提交的《路易互動(dòng)媒體廣告發(fā)布框架合同》《合同終止協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、公證書等證據(jù)材料，本院認(rèn)為，涉案800萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)為涉案廣告合同的預(yù)付款。

依法成立的合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。雙方在履行過(guò)程中達(dá)成《合同終止協(xié)議書》，一致同意終止合同履行，對(duì)雙方均具有約束力。本院認(rèn)為，飛立公司未按《合同終止協(xié)議書》約定退還相應(yīng)廣告費(fèi)用，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)退還收取的廣告費(fèi)用并賠償逾期付款的損失的義務(wù)。一審法院關(guān)于飛立公司賠償路易公司損失的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及逾期起算日期的認(rèn)定具有合同和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審查，本案至路易公司提起本案訴訟之時(shí)，未超過(guò)法定的三年訴訟時(shí)效，一審法院關(guān)于訴訟時(shí)效的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此不持異議。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)67800元，由飛立股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　杜衛(wèi)紅

審 判 員　劉　慧

審 判 員　邵　普

二〇二一年四月七日

法官助理　習(xí)亞偉

書 記 員　張雪潔