上訴人（一審被告）：北京正在發(fā)生文化傳媒有限公司，住所地北京市密云區(qū)河南寨鎮(zhèn)密順路**產(chǎn)業(yè)基地辦公樓**-230。

法定代表人：牛桂秀，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫克娜，北京市立方律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：國廣東方網(wǎng)絡（北京）有限公司，住所，住所地北京市石景山區(qū)div>

法定代表人：劉波，董事長。

委托訴訟代理人：孫晶晶，北京圣運（天津）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳偉，女，1990年2月5日出生，漢族，

國廣東方網(wǎng)絡（北京）有限公司員工，住該公司宿舍。

上訴人北京正在發(fā)生文化傳媒有限公司（以下簡稱傳媒公司）因與被上訴人國廣東方網(wǎng)絡（北京）有限公司（以下簡稱國廣公司）合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初10154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

傳媒公司上訴請求：1、撤銷北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初10154號民事判決書第二項，改判駁回國廣公司要求傳媒公司支付1421198.63元違約金的訴訟請求；2、判令國廣公司承擔本案一、二審訴訟費。事實及理由：傳媒公司對一審法院判決傳媒公司向國廣公司支付500萬元沒有異議，但一審法院未考慮雙方終止合作系因客觀原因造成的，屬于事實認定不清，進而支持國廣公司的巨額違約金訴求，屬于適用法律錯誤，有失公允，應予改判。1、涉案《付款協(xié)議》是傳媒公司為維持公司IPO順利上市、推進項目順利開展的無奈之舉，并非傳媒公司的真實意思，不應以該協(xié)議作為認定事實及支付違約金的依據(jù)；2、雙方投資項目未在約定時間完成的原因是有關行政部門對涉案電視劇類別素材進行政策調整，屬于不可抗力。雙方終止合作系客觀原因而非傳媒公司違約導致的，因不可抗力導致合作終止，應部分或全部免除傳媒公司的責任。國廣公司作為投資人之一，在傳媒公司遭受巨大損失的情況下享有高額收益有失公允；3、即使考慮適當彌補國廣公司的資金占用損失，以15%年利率計算利息已遠遠超過其實際損失，傳媒公司不應再向國廣公司支付20%的違約金。如法院認為傳媒公司應支付違約金，也應對違約金數(shù)額進行相應酌減。

被上訴人國廣公司二審辯稱，一審法院認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，應予維持。雙方簽訂的《付款協(xié)議》系基于傳媒公司違約在先，國廣公司經(jīng)多次溝通、催告?zhèn)髅焦韭男辛x務而傳媒公司未履行義務的情形下簽署的，其中的條款均系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，《付款協(xié)議》中未提及“因不可抗力，導致合同終止”，傳媒公司主張“雙方終止合作關系系客觀原因造成，屬于不可抗力”無事實依據(jù)。

國廣公司向一審法院提出訴訟請求：1.被告支付原告欠款7105993.15元；2.被告支付以7105993.15元為基數(shù)，按照年利率10.95%計算，從2020年6月16日起至實際支付之日止的滯納金；3、被告支付違約金1421198.63元。4.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告與被告于2017年6月15日簽訂《電視?。蓟ⅩQ＞聯(lián)合投資協(xié)議》,約定原告針對被告主導的電視劇《虎鶴》項目，投資1000萬元，并享有投資收益。原告于2017年7月6日向被告支付首筆投資款500萬元。2019年8月23日，原、被告簽訂《付款協(xié)議》，明確雙方解除投資協(xié)議，被告向原告還款7205993.15元。被告僅于2020年3月19日向原告支付10萬元，余款未付，故原告訴至法院。

傳媒公司一審辯稱，原告實際投入500萬元，不是700萬元。雙方終止合作是客觀原因，因為企業(yè)要上市，如果發(fā)生爭議，對上市影響非常大，所以雙方簽訂了終止協(xié)議。簽訂還款協(xié)議是基于特殊背景，不是被告違約，不應該由被告一方來承擔損失。被告愿意以500萬元為本金，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付利息，原告請求違約金過高，應予調減。

結合當事人提交的證據(jù)材料及陳述意見，一審法院經(jīng)審理認定事實如下，2017年6月15日，原告國廣公司（乙方）與被告?zhèn)髅焦荆追剑┖炗啞峨娨晞。蓟ⅩQ＞聯(lián)合投資協(xié)議》，約定雙方共同投資電視連續(xù)劇《虎鶴》?？偼顿Y3億元，甲方負責籌集2.9億元，乙方負責籌集1000萬元。自乙方每一筆出資款轉至指定賬戶之日起18個月內(nèi)，甲方按乙方出資額的年利率15%向乙方支付本金及相應利息等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，原告于2017年7月6日支付投資款500萬元。

2019年8月23日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《付款協(xié)議》，注明雙方確認原協(xié)議解除，但原協(xié)議的解除并不免除甲方還款義務。約定甲方按照乙方出資金額的年利率15%向乙方支付本金及利息共計7205993.15元（含2020年6月15日前應支付的利息）。分四次進行付款：甲方于2019年9月15日、2019年12月15日、2020年3月15日分別支付180萬元，于2020年6月15日前支付1805993.15元。約定甲方如未按協(xié)議約定日期付款，每逾期一日，向乙方支付應付未付金額的萬分之三（折合每年10.95%）作為滯納金。甲方逾期30日未返還所欠款項，需另外支付所欠款項總金額的20%作為違約金等內(nèi)容。

《付款協(xié)議》簽訂后，被告于2020年3月19日向原告支付10萬元，余款7105993.15元未予支付，故原告訴至法院。

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中，原、被告雙方先后簽訂《電視劇＜虎鶴＞聯(lián)合投資協(xié)議》及約定解除投資協(xié)議的《付款協(xié)議》，協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，應為合法有效。根據(jù)雙方簽訂的《付款協(xié)議》約定，被告分四次向原告支付款項7205993.15元，同時約定被告逾期30日未支付款項承擔欠款總金額20%的違約金?，F(xiàn)被告至今未完成支付款項義務，已經(jīng)構成違約，理應按照協(xié)議約定承擔違約責任。原告請求被告支付余款7105993.15元及違約金1421198.63元，具有事實和法律依據(jù)，法院應予支持。對于原告的滯納金請求，法院認為，雙方雖然在合同中有此約定，但滯納金并非平等民事主體間承擔違約責任的合法形式，同時考慮原告與被告簽訂的付款協(xié)議對于利息、違約金、滯納金用語明晰，可以排除因法律概念不清晰導致用語不準確的可能性。故對原告要求被告支付滯納金的請求，法院不予支持。如果約定的違約金確實低于因被告違約造成的損失，原告可以合法的違約責任形式另案主張權利。

對于被告所持辯稱意見，因其提供的證據(jù)不能證明付款協(xié)議的簽訂并非其真實意思表示或存在其他違法情形，亦不能證明被告提出的其他意見成立，法院不予采信。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決:一、被告北京正在發(fā)生文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告國廣東方網(wǎng)絡（北京）有限公司支付7105993.15元；二、被告北京正在發(fā)生文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告國廣東方網(wǎng)絡（北京）有限公司支付違約金1421198.63元。三、駁回原告國廣東方網(wǎng)絡（北京）有限公司其他訴訟請求。

本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。

一審法院查明的事實及認定的證據(jù)屬實，本院二審予以確認。

本院二審認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力。當事人協(xié)商一致可以解除合同。本案中，傳媒公司與國廣公司簽訂的《電視劇<虎鶴>聯(lián)合投資協(xié)議》及解除該協(xié)議的《付款協(xié)議》均系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，雙方當事人均應按照協(xié)議的約定履行各自義務。傳媒公司稱涉案《付款協(xié)議》系其為了上市和項目融資而為的無奈之舉，并非其真實意思表示的上訴理由無事實及法律依據(jù)，本院二審不予采信。

關于傳媒公司稱系不可抗力導致合同終止一節(jié)。不可抗力是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。本案中，《電視劇<虎鶴>聯(lián)合投資協(xié)議》未能按時履行的原因系電視劇未經(jīng)相關部門審核通過，此系正常的商業(yè)風險，不屬于不可抗力。后傳媒公司與國廣公司在協(xié)商一致的基礎上解除涉案《電視劇

關于傳媒公司稱應當免除或酌減違約金數(shù)額一節(jié)。約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。本案中，《付款協(xié)議》約定傳媒公司逾期30日未返還所欠款項，需另行支付所欠款項總金額的20%作為違約金。后傳媒公司未按照《付款協(xié)議》的約定按時支付款項，一審法院根據(jù)《付款協(xié)議》的約定判決其向國廣公司支付違約金并無不當，且該違約金數(shù)額并未過分高于國廣公司的損失，故傳媒公司的該項上訴理由不能成立，本院二審不予采信。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費17590元，由北京正在發(fā)生文化傳媒有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　京

審 判 員　　劉玉紅

審 判 員　　紀艷瓊

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　唐靜靜

書 記 員　　王夢潔