上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍所在地北京市豐臺區(qū)。

被上訴人（原審原告）：嚴彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍所在地江蘇省蘇州市相城區(qū)。

委托訴訟代理人：孔威鈞，北京德恒律師事務所律師。

原審被告：張憲利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省泰安市岱岳區(qū)。

上訴人楊某某因與被上訴人嚴彬及原審被告張憲利合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初5243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

楊某某上訴稱，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初5243號民事判決，該判決事實認定錯誤，請求二審法院查明全部案件事實，撤銷一審判決，依法改判。事實與理由：我當時轉(zhuǎn)給嚴彬的旅行社營業(yè)執(zhí)照可以正常經(jīng)營，但是嚴彬私自把旅行社營業(yè)執(zhí)照注銷，致使旅行社無法繼續(xù)經(jīng)營，我之前旅行社在銀行的20萬元押金無法取出。

嚴彬辯稱，不同意上訴人楊某某的上訴請求。楊某某所陳述的事實與實際不符。1.上訴人楊某某在上訴狀中稱是我方單方把營業(yè)執(zhí)照注銷與實際情況不符，實際上是經(jīng)過楊某某同意才把旅行社的工商營業(yè)執(zhí)照注銷的；2.之所以注銷工商營業(yè)執(zhí)照是因為旅行社是特許的行業(yè)，除了工商登記，還要到旅游的相關管理部門獲得《旅行社業(yè)務經(jīng)營許可證》，兩證齊全的情況下才允許經(jīng)營，雙方簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后在工商部門辦理了變更登記，但是一直沒有辦理《旅行社業(yè)務經(jīng)營許可證》的變更登記，沒有及時變更的原因是2018年11月7日由于張憲利違法經(jīng)營導致《旅行社業(yè)務經(jīng)營許可證》被吊銷，這也就無法達成我們購買旅行社的目的，故于2019年4月在工商部門辦理了注銷登記；3.基于上述兩點事實情況，嚴彬與楊某某、張憲利簽署了《協(xié)議書》，沒有對方違法的事實也不會有《協(xié)議書》的簽訂。所以我方請求二審法院駁回上訴人的全部訴訟請求，維持原判。

張憲利未向本院遞交書面意見，亦未提交證據(jù)。

嚴彬向一審法院起訴請求：1.楊某某、張憲利連帶返還嚴彬22萬元并賠償損失5萬元，共計27萬元；2.楊某某、張憲利連帶支付嚴彬違約金（以27萬元為基數(shù)，自2019年11月17日起至實際付清之日止，按日千分之五為標準計算，暫計算至起訴之日為15萬元）；3.楊某某、張憲利連帶賠償嚴彬因支付律師費而遭受的損失3萬元。

一審法院認定事實：2018年3月15日，甲方張憲利與乙方嚴彬簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明，甲方系北京青年樂游旅游有限公司（以下簡稱青年樂游公司）法定代表人；協(xié)議約定，甲方把青年樂游公司轉(zhuǎn)讓給嚴彬，自2018年3月16日之前所有債權債務由張憲利負責，與乙方無關，包括銀行質(zhì)保金20萬元一次性轉(zhuǎn)讓給嚴彬，嚴彬一次性支付張憲利轉(zhuǎn)讓費7萬元、質(zhì)保金20萬元。楊某某作為見證人在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中簽字。協(xié)議簽訂后，嚴彬向楊某某轉(zhuǎn)賬支付27萬元。2019年10月17日，甲方嚴彬與乙方楊某某簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議載明，楊某某系青年樂游公司實際控制人，且在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》見證人處簽字，乙方收到甲方支付的27萬元，雖然在工商管理部門辦理了變更登記，但始終未能在北京市旅游發(fā)展委員會變更相應信息，在此期間，乙方擅自以公司名義對外經(jīng)營，并因為違規(guī)行為被北京市旅游發(fā)展委員會給予罰款和吊銷《旅行社業(yè)務經(jīng)營許可證》的行政處罰，也就喪失了各方簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的初衷和目的，后應乙方要求，甲方對公司做了注銷登記。協(xié)議約定，本協(xié)議簽訂30日內(nèi)，乙方返還甲方27萬元，并賠償甲方損失5萬元；乙方未能按時支付上述款項的，每逾期一日按千分之五賠償利息，直至履行完畢為止。《協(xié)議書》落款處，張憲利在保證人處簽字。

為提起本案之訴，嚴彬與北京德恒律師事務所簽訂《委托協(xié)議書》，并實際支付代理費3萬元。

開庭審理過程中，楊某某與張憲利表示庭后盡快聯(lián)系中信銀行辦理質(zhì)保金退還事宜，嚴彬表示積極予以配合。庭審結束后兩個月的時間，楊某某與張憲利仍表示未能辦理退還質(zhì)保金事宜。

一審法院認為,嚴彬、楊某某、張憲利簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《協(xié)議書》系各方當事人的真實意思表示，且不存在影響合同效力的其他情形，應予認定合同有效。根據(jù)各方在《協(xié)議書》中的約定，應當理解為各方一致同意解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由楊某某返還嚴彬已支付的27萬元，并賠償嚴彬損失5萬元?，F(xiàn)楊某某僅退還5萬元，未按約定履行全部還款義務，構成違約，嚴彬有權要求楊某某支付剩余27萬元，并支付逾期付款違約金。根據(jù)《協(xié)議書》約定，逾期付款違約金的計算標準為未付款金額的日千分之五，楊某某主張該計算標準過高，應當予以調(diào)整。對此該院認為，《中華人民共和國合同法》第114條規(guī)定，“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”。本案中，雙方約定的違約金計算方式為欠款金額的日千分之五，相當于年化利率182.5%，且除代理費3萬元外，嚴彬并未對其所受的實際損失予以合理說明，故該院認定應當對于違約金的計算標準進行調(diào)整?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第29條第1款規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！北景钢校瑮钅衬车那房盍x務來源于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的解除，通過雙方的協(xié)議可以看出，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的解除，過錯在于楊某某一方，楊某某在明確承諾還款期限后，仍不按約定履行還款義務，違背誠實信用原則，應當承擔較重的違約責任。綜上，該院認定楊某某按照年利率12%的標準承擔逾期付款違約金。需要說明的是，代理費3萬元系嚴彬遭受的實際損失的一部分，該院在認定違約金計算標準時，已經(jīng)將代理費3萬元考量在內(nèi)，因此對于嚴彬要求楊某某支付代理費的訴訟請求該院不再支持。

張憲利在《協(xié)議書》保證人處簽字，應當對楊某某的還款義務承擔連帶保證責任。張憲利在承擔連帶清償責任后，有權向楊某某追償。

對于本案收取的案件受理費，雖然該院對于嚴彬主張的違約金依法進行了調(diào)整，但在楊某某、張憲利未按約定履行合同義務的情況下，嚴彬按照合同約定的違約金計算標準主張權利是其合理選擇，故相對應的案件受理費亦應當由違約方負擔。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條第一款、第二款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、楊某某于本判決生效后十日內(nèi)支付嚴彬27萬元；二、楊某某于本判決生效后十日內(nèi)支付嚴彬逾期付款違約金（以27萬元為基數(shù)，自二〇一九年十一月十八日起至付清之日止，按年利率12%計算）；三、張憲利對本判決第一、二項確定的楊某某應承擔的還款義務承擔連帶清償責任，張憲利在履行清償義務后，有權向楊某某追償；四、駁回嚴彬的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實及認定的證據(jù)予以確認。

本院認為，嚴彬與楊某某、張憲利簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實有效，各方應按照合同的約定履行各自的義務。嚴彬依照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向楊某某支付轉(zhuǎn)讓費及質(zhì)保金共計27萬元，已履行了合同義務。因楊某某一方在合同履行期間存在違約行為，嚴彬與楊某某于2019年10月17日簽訂了《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》亦為雙方真實意思表示，合法有效?，F(xiàn)楊某某僅退還5萬元，未按照《協(xié)議書》約定履行全部還款義務，嚴彬有權要求楊某某支付剩余的27萬元，并支付逾期付款違約金。張憲利在《協(xié)議書》保證人處簽字，應當對楊某某的還款義務承擔連帶保證責任。張憲利在承擔連帶清償責任后，有權向楊某某追償。關于一審法院違約金的認定問題，依據(jù)《協(xié)議書》的約定，逾期付款違約金的計算標準為未付款金額的日千分之五，即年利率182.5%，一審中楊某某、張憲利亦表示《協(xié)議書》約定的違約金過高，因此一審法院依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第29條第1款的規(guī)定，以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，同時將代理費考慮在內(nèi)，最終認定楊某某按照年利率12%的標準承擔逾期付款違約金并無不當。綜上，一審法院判決楊某某支付嚴彬27萬元并支付嚴彬逾期付款違約金，張憲利對此承擔連帶清償責任正確，本院予以維持。

關于楊某某提出的“嚴彬私自把旅行社營業(yè)執(zhí)照注銷，致使旅行社無法繼續(xù)經(jīng)營”的上訴理由，經(jīng)查，嚴彬、楊某某、張憲利簽署的《協(xié)議書》中明確載明：“乙方（楊某某）收到甲方（嚴彬）支付的27萬元，雖然在工商管理部門辦理了變更登記，但始終未能在北京市旅游發(fā)展委員會變更相應信息，在此期間，乙方擅自以公司名義對外經(jīng)營，并因為違規(guī)行為被北京市旅游發(fā)展委員會給予罰款和吊銷《旅行社業(yè)務經(jīng)營許可證》的行政處罰，也就喪失了各方簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的初衷和目的，后應乙方要求，甲方對公司做了注銷登記?！薄秴f(xié)議書》中明確載明注銷旅行社營業(yè)執(zhí)照系楊某某的要求，現(xiàn)楊某某未提供證據(jù)證明嚴彬私自注銷旅行社營業(yè)執(zhí)照，故楊某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8050元，由楊某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉宇紅

審 判 員　王穎君

審 判 員　孫　鋒

二〇二一年三月三日

法官助理　楊　薇

書 記 員　章凱齡