上訴人（原審被告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)。

委托訴訟代理人：周禮斌，江蘇錦云律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：朱英宗，北京融開律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孫洪偉，北京融開律師事務所律師。

上訴人邵某某因與被上訴人馬某民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初15453號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

邵某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回馬某的訴訟請求或裁定駁回馬某的起訴，移送公安機關。事實和理由：一、一審法院認定邵某某與馬某之間存在合法的民事合同關系，屬認定事實不清，適用法律錯誤。案涉《借款合同》與《劃款指令申請》并非邵某某的真實意思表示。邵某某在澳門旅游期間陷入圈套，2017年12月23日，邵某某被潘大明脅迫至北京匯祥通典當行有限責任公司（以下簡稱匯祥通典當行），在被脅迫的情況簽署了上述文件。邵某某在簽署《借款合同》前不認識馬某，至今也不認識收款人劉大偉。在借款合同約定的擔保及款項支付條件均未滿足的情況下，馬某沒有理由將2000萬元巨額資金借給不相熟的邵某某，馬某更沒有理由將2000萬元支付給不認識的劉大偉。在馬某付款前，邵某某已通過短信撤銷付款指令制止馬某向《借款合同》約定的劉大偉賬戶付款。馬某并未按照邵某某的要求提供借款，邵某某也未收到過借款，邵某某與馬某之間不存在合法的民事合同關系。二、一審法院認定邵某某主張撤銷《劃款指令申請》證據(jù)不足，屬認定事實不清，適用法律錯誤。馬某不顧巨額資金安全執(zhí)意向劉大偉付款，主觀惡意明顯，造成的資金損失應由馬某自行承擔。邵某某與馬某之間的短信往來記錄對于案件事實認定至關重要，邵某某已向一審法院申請調(diào)取馬某及邵某某之間的短信往來記錄，一審法院對邵某某調(diào)取馬某及邵某某之間的短信往來記錄的申請未予理睬，導致認定事實不清，適用法律錯誤。三、一審法院將被鑒定的錄音及視頻文件作為認定邵某某已收到的借款的重要定案證據(jù)屬事實認定不清。案涉的兩份鑒定意見存在鑒定步驟不完整、鑒定人未對檢材的原始性做出評判等嚴重問題，兩份鑒定意見未按照司法部及司法鑒定管理局發(fā)布的《錄音資料鑒定規(guī)范》《錄像資料鑒定規(guī)范》進行操作，不規(guī)范、不專業(yè)，不應采信。四、邵某某申請追加劉大偉作為本案第三人、調(diào)取案外人朱文江、潘前斌、楊平、項宏威、侯麗玲銀行賬戶流水的申請，對于查明本案事實至關重要，一審法院應予允許。本案為典型的境外設套、境內(nèi)追債的流水線作業(yè)，涉案鏈條長，上下游參與者眾多。本案中，馬某存在多處違背常理且無法解釋之處，需要依靠人民法院的力量進一步查明本案事實。馬某不顧邵某某反對，執(zhí)意將2000萬元匯給劉大偉，馬某對于巨額資金隨意處置存疑，劉大偉與本案的處理結(jié)果有直接的利害關系。根據(jù)馬某的銀行流水，2000萬元資金并非其自有資金，上游朱文江的賬戶以及劉大偉下游的潘前斌、楊平、項宏威、侯麗玲四人的銀行賬戶流水對于查證邵某某與馬某之間不存在真實的民間借貸關系十分重要。本案不是簡單的民間借貸糾紛，而是涉嫌詐騙的刑事案件，邵某某有理由懷疑上述人員合伙對邵某某設置陷阱，企圖非法占有邵某某的財產(chǎn)。潘大明以及王大朋借助邵某某空手套白狼的心理，引誘邵某某在澳門賭博，將賭債作為逼迫邵某某簽訂《借款合同》的基礎，將出自同一人或同一伙人的錢通過多個賬戶轉(zhuǎn)手，最終又回到最初一個人或一伙人的賬戶。2000萬元轉(zhuǎn)了一圈，壓根沒有經(jīng)過邵某某，馬某及相關人員也沒有產(chǎn)生任何損失，但卻讓邵某某產(chǎn)生了莫須有的債權。將本不應該受法律保護的賭債，通過引入馬某，將賭債移花接木變成民間借貸的形式，以合法形式掩蓋非法占有邵某某資金的目的。

馬某辯稱，同意一審判決。

馬某一審訴訟請求：1.邵某某給付借款本金2000萬元；2.邵某某向馬某支付利息，按月利率2％從2017年12月25日開始計算到實際支付之日止。

一審法院認定事實：2017年12月23日，邵某某與馬某簽訂了編號為20171223的《借款合同》，約定邵某某向馬某借款2000萬元，借款期限為2017年12月23日至2018年8月22日，本合同項下的借款利率為月利率2％，邵某某于借款期限屆滿后既不還款也不辦理展期的視為違約，除向馬某結(jié)清逾期期間的利息外，同時還需每日按借款本金的0.5％向馬某支付違約金。同日，邵某某出具《劃款指令申請》，載明向馬某申請將借款2000萬元轉(zhuǎn)入劉大偉名下尾號為3987的銀行賬戶中。2017年12月25日11時，馬某向劉大偉名下尾號為3987的上述銀行賬戶分兩筆共轉(zhuǎn)入了2000萬元。上述款項至今尚未返還。

一審另查，劉大偉名下尾號為3987的銀行卡收到上述2000萬元轉(zhuǎn)賬后，分別向潘前斌名下尾號為6978的銀行卡轉(zhuǎn)賬500萬元，向楊平名下尾號為6879的銀行卡轉(zhuǎn)賬500萬元，向項宏威名下尾號為0906的銀行卡轉(zhuǎn)賬500萬元，向侯麗玲名下尾號為5210及6678的銀行卡轉(zhuǎn)賬共500萬元。

一審庭審中，邵某某主張其向馬某發(fā)出了取消向劉大偉轉(zhuǎn)賬的指令，并向該院提交了相應短信記錄，記錄顯示，2017年12月25日1時3分至1時7分，邵某某向馬某尾號為8081的手機號發(fā)送了3條短信，內(nèi)容分別為：“小馬。今天25號不能匯款分給劉大偉賬號上，要匯聽我的。謝謝關心！邵某某”；“小馬，今天25號不能匯款分給劉大偉賬號上要匯聽我的，你給自己負責，如有變急通知你。謝謝關心！邵某某”；“小馬，今天25號不能匯款分給劉大偉賬號上要匯聽我的，你給自己負責，如有變急通知你。謝謝關心！邵某某”。馬某不認可收到上述短信，并向該院提交了其與邵某某之間的短信記錄，記錄顯示邵某某于2017年12月23日通過尾號為8888的手機號向馬某發(fā)送了內(nèi)容為“工行侯麗玲廣東珠海吉大支行xxxx0（匯200+200）”的短信，該銀行卡號與上述侯麗玲收取劉大偉轉(zhuǎn)賬的賬號一致。

馬某向該院提交了其與邵某某之間的一段時長為2分33秒的通話錄音，部分內(nèi)容如下：

馬某：喂，邵總你好，我，馬某。

邵某某：哎，你好，馬總。

馬某：咱錢，現(xiàn)在什么情況？

邵某某：什么？

馬某：你借的錢現(xiàn)在利息也不給？

……

邵某某：這個利息全是由潘總他來辦，跟我沒有關系的，他說的。

馬某：什么意思？我沒明白。

邵某某：是潘總他說不收利息的，全是他辦的。

……

馬某：我沒明白，利息他給，你不給，你就還本金？

邵某某：啊，對對對，這是說好的事，到時間我們還本金，說好的事情。

……

馬某：我不管，我把錢借給您了，我就朝您要。

邵某某：你說得對，那天當著你的面也是這樣講的。

馬某：不不不，你別這樣說話啊，咱說好的就是借錢，你晚點給利息都沒關系，但是現(xiàn)在拖得時間太長了，你到現(xiàn)在也沒給，我現(xiàn)在給你打電話，你現(xiàn)在又這么說。

邵某某：這肯定是我的原因。

馬某：你要不現(xiàn)在給他打電話，讓他回我電話，我不管你們誰給，反正我沖你，你把息給我啊。

邵某某：好好謝謝，好好謝謝馬總。

上述錄音文件形成時間顯示為2018年3月29日15時8分。

馬某還向該院提交了邵某某的一段時長為26秒的視頻文件，視頻中顯示邵某某手持上述《劃款指令申請》，并確認了《劃款指令申請》中的內(nèi)容，要求保留該申請及借條的復印件，視頻中無其他人。該視頻文件形成時間顯示為2017年12月23日16時22分。

邵某某主張其在簽署《借款合同》及《劃款指令申請》時處于醉酒狀態(tài)，且簽署地點有多人，其處于被脅迫狀態(tài)。邵某某主張上述錄音及視頻文件可能存在被剪輯的情況，并申請對上述錄音及視頻是否經(jīng)過編輯或者剪切進行鑒定。經(jīng)該院委托，北京華夏物證鑒定中心進行了鑒定并出具鑒定報告，認定上述錄音及視頻文件無剪輯痕跡。

邵某某向該院申請追加劉大偉為本案第三人參加訴訟；申請調(diào)取潘前斌名下尾號為6978的銀行卡、楊平名下尾號為6879的銀行卡、項宏威名下尾號為0906的銀行卡、侯麗玲名下尾號為5210及6678的銀行卡交易記錄；申請調(diào)取馬某及邵某某之間的短信往來記錄；申請將本案移送至公安機關處理；并主張上述鑒定報告未對文件的創(chuàng)建時間及檢材是否為原始進行判斷，應不予采信。

以上事實，有《借款合同》《劃款指令申請》、銀行記錄、視頻、錄音、鑒定報告及當事人當庭陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為，合法的民事合同關系受法律保護，合同雙方當事人應按合同約定切實履行合同義務。本案中，邵某某與馬某簽訂《借款合同》，馬某按邵某某出具的《劃款指令申請》向邵某某指定賬戶轉(zhuǎn)入了2000萬元，雙方之間形成民間借貸關系，該合同關系系當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按照合同約定履行自己的權利義務。

借款人應當按照約定的期限返還借款、支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?，F(xiàn)雙方約定的還款期限已經(jīng)屆滿，邵某某至今未能償還借款，應承擔返還借款本金、支付借款利息及逾期利息的責任。馬某要求邵某某返還2000萬元借款本金，并支付自2017年12月25日起按月利率2％計算的利息的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，該院予以支持。

邵某某主張已經(jīng)撤銷了《劃款指令申請》，對此該院認為，邵某某以短信形式撤銷書面形式的《劃款指令申請》，應視為邵某某向馬某發(fā)出了變更合同履行方式的意思表示，但該變更需馬某確認并同意方可發(fā)生效力。邵某某未向該院提交馬某確認其收到其撤銷指令并同意該撤銷指令的相關證據(jù)，且馬某提交的錄音中，邵某某并未否認與馬某之間的債務，僅主張不應支付利息，應視為邵某某已經(jīng)認可收到了相關借款。因此，邵某某的該項主張，依據(jù)不足，該院不予采信。

邵某某主張北京華夏物證鑒定中心出具的鑒定報告未對文件的創(chuàng)建時間及檢材是否為原始進行判斷，應不予采信，對此該院認為，鑒定報告中涉及的視頻文件及音頻文件已經(jīng)組織雙方進行舉證質(zhì)證，邵某某申請對上述文件是否經(jīng)過編輯及剪切進行鑒定，鑒定機構(gòu)亦圍繞該申請出具鑒定結(jié)論，無不合理之處。具體到該錄音及視頻，錄音時長較長，且開頭結(jié)尾內(nèi)容完整，反映了馬某與邵某某之間的通話內(nèi)容，應予采信；視頻時長較短，雖無法反映邵某某在簽署《借款合同》《劃款指令申請》時周圍是否有其他人，但視頻中邵某某神態(tài)自然，邵某某亦未提交證據(jù)證明其《借款合同》《劃款指令申請》時周圍有其他人，且即便有其他人，也不能就此認定邵某某被脅迫。因此，邵某某的該項主張，該院不予采信。

邵某某主張馬某在本案中的行為涉及刑事犯罪，未向該院提交充足證據(jù)予以證明，該主張該院不予采信。邵某某主張案涉《借款合同》及《劃款指令申請》系在被脅迫下簽訂，但邵某某事后并未采取報警等行為，該主張該院不予采信。邵某某申請追加劉大偉為本案第三人，但劉大偉作為邵某某指定的收款人，其收取款項的行為符合邵某某的意思表示，劉大偉將款項轉(zhuǎn)入案外人賬戶，亦與邵某某曾向馬某發(fā)送的短信吻合，在上述《劃款指令申請》未被推翻的情況下，劉大偉參加訴訟與否，不影響該院對本案事實的認定，該申請該院不予準許。邵某某申請調(diào)取馬某與邵某某之間的短信記錄，以及案外人潘前斌、楊平、項宏威、侯麗玲名下銀行記錄，但邵某某提交的證據(jù)尚不足以證明上述記錄與本案訴爭的借款有直接關聯(lián)，該院不予準許。

綜上所述，該院依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、邵某某于判決生效后7日內(nèi)返還馬某借款本金2000萬元；二、邵某某于判決生效后7日內(nèi)支付馬某利息（以2000萬元為基數(shù)，自2017年12月25日起計算至實際付清之日止，按月利率2％計算）。

二審中，馬某未向本院提交新證據(jù)，邵某某向本院提交以下證據(jù)：

1.寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院（2015）原民初字第1083號民事判決書（以下簡稱1083號判決），該判決書涉及（2014）銀民初字第51號民事判決書（以下簡稱51號判決），證明馬某曾經(jīng)從事過發(fā)放高利貸以及非法賭博，從而印證了邵某某所陳述的這是一個圈套，為了使在澳門的非法賭債合法化進行得一系列的操作，以合法的形式掩蓋非法的目的；

2.向案涉收款人劉大偉調(diào)查取證的申請，證明：邵某某跟劉大偉根本不認識，劉大偉受其他人的指令收取并且匯出2000萬元；

3.向珠海市斗門區(qū)公安局調(diào)取2018年7月邵某某因澳門黑社會向其追債的報案記錄的申請，證明在案件當中的有一個叫潘大明的，潘大明是帶邵某某到馬某處簽署協(xié)議的人，潘大明在澳門賭場從事洗碼和賭博的職業(yè)，而馬某作為潘大明的朋友理應知道這些。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，馬某對證據(jù)1的真實性認可，對合法性、關聯(lián)性及證明目的均不認可。本院經(jīng)審查認為，1083號判決中涉及的51號判決系1083號案件當事人用來證明馬某與該案當事人之簽訂合同、辦理預告登記僅是為高利貸及賭債而設置的抵押所作的手續(xù)的證據(jù)，而1083號案認為51號判決書僅能證明“該案原告與被告之一簽訂的合同在先，該案原告對于未辦理房屋產(chǎn)權登記手續(xù)沒有過錯，不能證明其他目的”，因此，1083號判決并不能證明邵某某主張的證明事項，無法體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性，本院不予采納。馬某對于邵某某的2份調(diào)查取證申請均明確表示反對，本院經(jīng)審查認為，依據(jù)邵某某二審期間的陳述，前述調(diào)查取證的內(nèi)容對于本案的處理結(jié)果沒有影響，本院不予準許。

二審期間，本院依法補充查明：二審中，邵某某稱：邵某某與劉城寶（青島某房地產(chǎn)企業(yè)家）一起去澳門銀河一期太陽城一號房（澳門最大賭場），劉城寶介紹了邵某某與潘大明認識；后，潘大明打電話叫邵某某去前述賭場玩，并借給邵某某1000萬元的籌碼，之后邵某某將1000萬元的籌碼在前述賭場全輸了；之后潘大明讓其手下王大朋找邵某某要5000多萬元現(xiàn)金，邵某某提出異議，王大朋稱臺上與臺下的比例是1：5，當時邵某某未予理睬王大朋；澳門銀河一期太陽城一號房在澳門是合法的賭場，邵某某在該賭場輸了1000萬元的籌碼，在賭場用籌碼賭博的都是合法的，在賭場用籌碼賭博就是臺上；臺下就是虛擬的，如果之前雙方約定了臺下，輸贏是有比例的；當日潘大明借給邵某某1000萬元的籌碼，但是并未告知邵某某臺上臺下存在比例；邵某某之所以未去賭場正規(guī)換籌碼而是去找潘大明借籌碼，是因為潘大明要“洗碼”和“抽水”；按照臺上臺下1：5的比例，潘大明未找邵某某要5000萬元，只要2000萬元是因為潘大明說幫邵某某跑上跑下要加倍的利息所以就成了2000萬；跑上跑下是指潘大明幫邵某某墊了1000萬，在澳門請邵某某等人吃飯，說一頓飯好幾萬，還有澳門“洗碼”的手續(xù)費，反正加起來就要再給1000萬；王大朋曾給邵某某發(fā)短信稱如果邵某某不還債就派人到珠海找邵某某，讓邵某某后果自負；2017年12月22日潘大明打電話讓邵某某去北京幫其找領導和律師，當時是有人抵押給潘大明一塊金融街的地價值十幾億，邵某某叫胡小順律師跟潘大明碰了頭，胡小順律師看了資料以后打電話告訴邵某某說這個項目不能做，問題很大；2017年12月23日潘大明又叫邵某某去匯祥通典當行辦理手續(xù)，潘大明稱如果邵某某幫潘大明解決好金融街地塊這個問題，過去澳門賭債的錢就不跟邵某某要了；潘大明要求邵某某當天下午3、4點必須去匯祥通典當行，在匯祥通典當行潘大明介紹馬某與邵某某認識，馬某打印了一份資料讓邵某某簽字；邵某某平時可以喝3、4兩50多度的飛天茅臺，但12月23日中午喝了6兩多五十多度的飛天茅臺，暈乎乎的就簽字了，之后邵某某就回到酒店睡覺，12月24日邵某某睡了一天一夜，頭暈乎乎的，邵某某在25日凌晨醒了看到了馬某跟邵某某簽的2000萬的《借款協(xié)議》，還有《劃款指令單》，邵某某問1000萬怎么變成了2000萬，后來邵某某就覺得這個事情不對頭是進了一個圈套，邵某某就立刻發(fā)信息給馬某要求馬某不能匯錢，如果馬某匯款后果自己負責，之后馬某也一直沒有找過邵某某，邵某某就沒把這個事情放在心上；2018年7月份，邵某某向珠海市斗門區(qū)公安局報案是因為王大朋和其他人攔邵某某的車威脅邵某某，邵某某后來直接報警，報警之后車停在馬路中間之后，公安機關來了直接把王大朋他們帶到派出所去了；邵某某是與方俊一塊去的澳門旅游，因喜歡賭博，在澳門期間只進行了賭博，方俊全程都參與了邵某某參與賭博的過程，但方俊未參與賭博，賭博的籌碼都是潘大明借的；是王大朋將信息發(fā)給邵某某，讓邵某某指定劃款給劉大偉；邵某某個人感覺潘大明、王大朋、馬某、劉大偉、潘前斌、楊平、項宏威、侯麗玲是一伙的；邵某某的手機有指紋識別，但2017年12月23日使用邵某某手機向馬某的手機發(fā)送的侯玉玲的銀行賬戶并非邵某某。

二審中，馬某稱，馬某系匯祥通典當行的實際控制人。馬某稱其于2017年12月25日轉(zhuǎn)賬給劉大偉的2000萬元，系依據(jù)邵某某的指令所匯，該2000萬元系因自有資金（朱文江向其支付的2000萬元玉石貨款），與潘大明無關，亦與邵某某所述的賭債無關；馬某與潘大明系朋友關系。

本案審理過程中，馬某向本院郵寄了說明，主要內(nèi)容包括：馬某就職于北京市九洲祥龍商貿(mào)有限責任公司，同時兼任北京祥和宏興工藝品市場有限公司，匯祥通典當行的業(yè)務經(jīng)理；匯祥通典當行的法定代表人、執(zhí)行董事閆愛蘭系馬某舅媽，總經(jīng)理姜桂敏系馬某岳母，監(jiān)事趙紀國系馬某岳父；北京市九洲祥龍商貿(mào)有限責任公司[閆愛蘭（馬某舅媽）持有80％股權、姜春祥（馬某舅舅）持有20％股權]持有匯祥通典當行85.3％股權；北京祥和宏興工藝品有限公司[姜春祥（馬某舅舅）持股60％，姜楠（馬某表妹）持股25％、閆愛蘭（馬某舅媽）持股13％、趙紀國（馬某岳父）持股2％]持有匯祥通典當行14.7％的股權；基于以上關系，匯祥通典當行的日常經(jīng)營管理權由馬某負責；在向邵某某出借2000萬時，馬某不知道邵某某所借款項是否全部或部分用于賭博。

經(jīng)本院在北京法院智慧云北京法院身份信息查詢系統(tǒng)核實前述公司的持股關系、持股比例以及股東情況，均與馬某陳述一致。

另查：2019年12月10月，邵某某向一審法院申請對馬某提交的錄像材料的是否經(jīng)過編輯或剪切，是否為完整的錄像材料進行鑒定，并同時對錄音材料中是否其本人的聲音以及錄音材料是否經(jīng)過編輯或剪切，是否為完整的錄音材料進行鑒定。2020年8月26日，邵某某認可錄音材料中的聲音為其本人的聲音，撤回對錄音材料中是否其本人的聲音進行鑒定，但對于是否經(jīng)過剪輯繼續(xù)申請鑒定。兩份鑒定意見中，均記載馬某提交了錄像與錄音資料原件，并有原始載體的照片。

再查：在一審馬某提交的《借款合同》《劃款指令申請》中間夾有一張邵某某的身份證復印件，上面手寫有“此件用于借款2000萬元用邵某某（同時按有手印）2017年12月23日”。

二審中，邵某某明確對于馬某一審提交的錄音及錄像資料的真實性無異議。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，邵某某與馬某簽訂《借款合同》《劃款指令申請》系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。邵某某主張其簽署上述文件時受脅迫，但并未提供有效證據(jù)予以證明，亦與本院查明事實不符，本院對此不予采信?，F(xiàn)雙方約定的還款期限已經(jīng)屆滿，邵某某應承擔返還本息的義務，一審法院認定邵某某應返還馬某2000萬元借款本金，并支付自2017年12月25日起按月利率2％計算的利息并無不當，本院對此不持異議。

邵某某上訴主張一審法院認定邵某某主張撤銷《劃款指令申請》證據(jù)不足系認定錯誤，對此本院認為，邵某某以短信的書面形式撤銷《劃款指令申請》，但并未提交馬某確認其收到其撤銷指令并同意該撤銷指令的相關證據(jù)，亦未采取其他積極的方式向馬某告知其撤銷指令的意思表示，應視為邵某某變更合同履行方式的意思表示未能到達馬某并產(chǎn)生效力，馬某按照《劃款指令申請》履行出借義務并未違反約定，結(jié)合2018年3月29日的錄音中邵某某并未否認與馬某之間的債務關系，僅主張不應支付利息的事實，一審法院認定邵某某認可收到了相關借款并無不當，本院對此不持異議。

邵某某上訴關于錄音及錄像資料的鑒定意見存在問題的主張，本院認為，因邵某某針對鑒定意見所提異議主要是針對可能影響檢材的真實性或原始性而提的異議，而邵某某在二審中對馬某提交的錄音及錄像資料的真實性予以認可，鑒定意見亦是針對邵某某的鑒定申請的事項所進行，在此前提下，邵某某提出的異議明顯不能成立，本院不予采信。邵某某關于本案為典型的境外設套、境內(nèi)追債的流水線作業(yè)，潘大明以及王大朋借助邵某某空手套白狼的心理，引誘邵某某在澳門賭博，將賭債作為逼迫邵某某簽訂《借款合同》的基礎，將出自同一人或同一伙人的錢通過多個賬戶轉(zhuǎn)手，最終又回到最初一個人或一伙人的賬戶等主張，現(xiàn)缺乏有效證據(jù)證明，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院無法判斷馬某所主張的借款與邵某某所主張的賭債之間存在關聯(lián)。邵某某關于一審未予準許其申請追加劉大偉作為本案第三人、申請調(diào)取案外人朱文江、潘前斌、楊平、項宏威、侯麗玲銀行賬戶流水的上訴理由，本院認為，現(xiàn)有證據(jù)并不足以認定劉大偉與本案處理結(jié)果存在法律上的利害關系，其是否參加訴訟亦不影響該院對本案事實的認定。其他案外人的銀行流水從現(xiàn)有證據(jù)來看無法體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性，其內(nèi)容亦不影響本案處理結(jié)果。在現(xiàn)有證據(jù)條件下，一審法院未追加劉大偉為本案第三人，未調(diào)取案外人的銀行流水并無不當，本院不持異議。

需要指出的是，依據(jù)邵某某的陳述，從現(xiàn)有證據(jù)來看，在邵某某與潘大明之間并不存在所謂的賭債，邵某某是在澳門的合法賭場進行賭博，邵某某并非是因賭博而對潘大明負債，而是向潘大明借款在澳門的合法賭場進行賭博。而本案中，邵某某并未提供證據(jù)證明其實際向潘大明的借款用于賭博的數(shù)額。邵某某陳述其向潘大明借款1000萬在澳門賭場進行賭博，但是與馬某簽了2000萬元的借款合同故而懷疑自己被騙，并聯(lián)想到馬某與潘大明等人合謀。邵某某二審中明確是潘大明的手下王大朋要求邵某某指令劉大偉的賬戶為劃款賬戶。這反而可以在一定程度上說明邵某某明知向馬某借款是用來歸還潘大明在澳門為其合法賭博而提供的賭資，而且其本人對于向馬某借款這一事實應無異議。

綜上所述，邵某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費141800元，由邵某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　張　靜

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強