上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審原告）：北京華遠意通熱力科技股份有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路******樓****。

法定代表人：李赫，董事長。

委托訴訟代理人：王超，北京市證信律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人北京華遠意通熱力科技股份有限公司（以下簡稱華遠意通公司）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初12722號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

張某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回華遠意通公司的訴訟請求或將本案發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。華遠意通公司供暖不達標，小區(qū)多名業(yè)主因為供暖不達標問題與華遠意通公司存在訴訟。2009年9月深圳市長城物業(yè)管理股份有限公司北京分公司（以下簡稱深長城北分公司）與華遠意通公司簽訂的供暖協(xié)議記載，華遠意通公司承認案涉房屋所在小區(qū)存在供暖冷熱不均的現(xiàn)象且供暖期未改善，華遠意通公司沒有提供給達到標準的服務，張某某有權不繳納暖氣費，且張某某在供暖達標期間均按期交納了暖氣費，不存在惡意拖欠暖氣費的故意。二、一審法院認定本案訴訟時效中斷錯誤。華遠意通公司提交的證據(jù)不足以證明于2018年3月31日主張權利，相關材料是華遠意通公司單方制作的。同時，（2020）京0114民訴前調9034號案件調解流程表無法證明本案立案時間為2018年3月31日，立案后超過兩年的時間仍處于訴前調解程序不符審判時限規(guī)定。華遠意通公司本案的訴訟時效于2020年3月16日屆滿，其此前未通過催告、上門等方式主張權利，故其提起訴訟超過訴訟時效。

華遠意通公司辯稱：不同意張某某的上訴請求。

華遠意通公司向一審法院提出訴訟請求：判令張某某支付供暖費9993．60元。

一審法院認定事實：張某某系位于北京市昌平區(qū)定泗路X號院X號樓X至X層X單元302號房屋（以下簡稱302號房屋）的所有權人，該房屋面積166．56平方米，房屋性質為商品房，規(guī)劃用途為住宅。深長城北分公司系北京洋房小區(qū)物業(yè)服務管理單位，并于小區(qū)建成之初為該小區(qū)提供供暖服務。2009年9月，深長城北分公司（甲方）與華遠意通公司（乙方）簽訂供暖協(xié)議，載明“鑒于小區(qū)供暖系統(tǒng)存在供暖冷熱不均現(xiàn)象，經(jīng)過乙方認真細致的調查和計算，系鍋爐容量小所致。經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商，決定由乙方對小區(qū)供暖系統(tǒng)進行改造，投資鍋爐房，增加鍋爐容量，以改善小區(qū)冬季供暖質量。投資后，乙方負責小區(qū)的生活熱水及采暖期供熱系統(tǒng)運行、維護保養(yǎng)、節(jié)能改造、鍋爐房設備設施維修管理等事宜?！┡召M標準：乙方收費標準執(zhí)行國家規(guī)定，即供暖季住宅30元/平方米，供暖季商用35元/平方米，直接向業(yè)主收取供暖費。承包時間自2009年10月15日起至2014年10月14日止，期滿雙方無異議可繼續(xù)簽到合作合同。乙方在2009年10月15日至2009年12月31日期內，承諾投入50萬元對小區(qū)供生活熱水鍋爐進行改造。經(jīng)甲方核實乙方已投入50萬元，甲方承諾本合同順延至2019年10月14日”。同時，雙方還約定了其他相關內容。2009年11月15日采暖季開始至2017年3月15日采暖季期間，華遠意通公司為涉案房屋所在小區(qū)提供供暖服務，供熱方式為集中供暖，燃料為天然氣。華遠意通公司未與張某某單獨簽訂供暖合同。2017年3月15日采暖季結束后，華遠意通公司撤離涉案小區(qū)，未再為涉案小區(qū)提供供暖服務。

另查，2014年10月24日，北京華遠意通供熱科技發(fā)展有限公司名稱變更為北京華遠意通熱力科技股份有限公司。

庭審中，華遠意通公司提交2015年11月15日催費通知，證明向張某某催繳供暖費事實。張某某對此不予認可，表示未收到過催繳通知。張某某提交物業(yè)費繳費證明、發(fā)票、供暖費結清單，證明其2017-2020年度供暖費已繳納，2014-2018年度物業(yè)費已結清。華遠意通公司表示該證據(jù)與本案無關。

華遠意通公司曾于2018年3月31日將起訴材料提交法院，要求張某某繳納2015-2017年度供暖費9993．60元，后撤回起訴材料。

一審法院認為：華遠意通公司依據(jù)其與深長城北分公司簽訂的小區(qū)供暖協(xié)議，向張某某房屋所在小區(qū)提供了供暖服務，雙方已經(jīng)形成事實供用熱力合同關系。張某某作為接受供暖服務的一方，應當交納相應的供暖費。張某某雖主張供暖溫度不達標，但未提交相應證據(jù)，故其該項辯解意見，該院不予采信。關于張某某稱已過訴訟時效問題，經(jīng)審查華遠意通公司曾于2018年3月就張某某欠繳供暖費向該院提交起訴材料，后撤回起訴材料，存在訴訟時效中斷情形，再次立案時間并未超過訴訟時效，故對張某某的該項辯解意見該院不予采信。華遠意通公司要求張某某支付供暖費的訴訟請求，理由正當，證據(jù)充分，該院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第一百八十二條、第一百八十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：張某某于判決生效之日起7日內支付華遠意通公司2015至2017年度供暖費9993．60元。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，張某某系302號房屋的所有權人，華遠意通公司依據(jù)與深長城北分公司簽訂的供暖協(xié)議向該房屋所在小區(qū)提供供暖服務，其與張某某之間已形成事實供用熱力合同關系，該合同關系屬各方當事人之間的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。關于張某某主張，案涉房屋在訴爭期間的室內溫度不符合相關標準，且深長城北分公司與華遠意通公司簽訂供暖協(xié)議中記載案涉小區(qū)供暖冷熱不均，華遠意通公司提供的供暖服務不符合標準，故不應交納供暖費用一節(jié)。本院認為，深長城北分公司與華遠意通公司簽訂的供暖協(xié)議中雖記載案涉所在小區(qū)存在供暖冷熱不均的情況，但據(jù)此不足以認定案涉302號房屋供暖溫度存在未達到相關標準的情形，張某某亦未提供其他證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，張某某應承擔舉證不能的不利后果，其該項上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關于張某某主張華遠意通公司本案訴訟請求超過訴訟時效一節(jié)。《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條規(guī)定，權利人提起訴訟或者申請仲裁的，訴訟時效中斷，訴訟時效期間從中斷、有關程序終結時起重新計算。經(jīng)查，華遠意通公司曾于2018年3月就案涉期間內供暖費用提起訴訟，一審法院于2018年3月31日收到華遠意通公司相關起訴材料，后華遠意通公司撤回起訴，根據(jù)前述規(guī)定，本案存在訴訟時效中斷情形，華遠意通公司提起本案訴訟未超過訴訟時效，張某某的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。張某某其他主張對本案處理結果并無影響，本院不再一一論述。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由張某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　徐　碩

審 判 員　　梁志雄

審 判 員　　董　偉

二〇二一年二月十七日

法官助理　　張　巖

書 記 員　　王培霖