上訴人（原審原告）：北京中瑞華夏醫(yī)療科技有限責(zé)任公司，住所地北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)高新三街******東側(cè)。

法定代表人：葉自考，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張紅霞，女，北京中瑞華夏醫(yī)療科技有限責(zé)任公司員工。

委托訴訟代理人：鄭鋒，北京金標(biāo)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京天某華某科技開發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋路**。

法定代表人：趙曉明，董事長。

委托訴訟代理人：南喆，男，北京天某華某科技開發(fā)有限公司員工。

委托訴訟代理人：石潤民，北京循義律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中瑞華夏醫(yī)療科技有限責(zé)任公司（以下簡稱中瑞華夏公司）因與被上訴人北京天某華某科技開發(fā)有限公司（以下簡稱天某華訊公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初6506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中瑞華夏公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我公司一審全部訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：1.由于天某華訊公司提供的產(chǎn)品不符合《銷售合同》第2條銷售內(nèi)容中關(guān)于機芯品牌和型號的約定，導(dǎo)致我公司采購符合要求的機芯設(shè)備的合同目的無法實現(xiàn)，根據(jù)合同法第94條第4項規(guī)定，我公司享有解除合同的權(quán)利，《銷售合同》應(yīng)于我公司起訴狀副本送達天某華訊公司之日解除。2.關(guān)于貨物不符合約定的問題。2018年4月23日天某華訊公司和我公司的微信記錄可以證明天某華訊公司發(fā)現(xiàn)其供應(yīng)商從2017年3月份開始提供的貨物都可能不是從美國進口的；而且天某華訊公司提供的產(chǎn)品中的機芯經(jīng)我公司檢測發(fā)現(xiàn)與合同約定相差很大，有校準(zhǔn)證書可以證明質(zhì)量不合格；一審?fù)徶形夜静痖_了一個機芯，機芯中沒有制造商的標(biāo)志，也無法與制造商的軟件進行通訊，都可以證明機芯不是合同約定的機芯。3.關(guān)于產(chǎn)品的驗收問題。因為機芯是在產(chǎn)品內(nèi)部，接收時我公司無法檢驗，屬于隱蔽瑕疵，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條、第18條規(guī)定確定異議時間；而且天某華訊公司一直沒有提供產(chǎn)品的單證，其應(yīng)當(dāng)知道提供的貨物不符合約定，我公司提出異議的時間不受合同法第158條第一款、第二款的約束。我公司提出異議未超過檢驗期限。4.我公司向一審法院申請對機芯進行鑒定，一審法院沒有同意，構(gòu)成程序違法。5.關(guān)于損失賠償問題，我公司為從客戶處取回不合格產(chǎn)品而產(chǎn)生了住宿費、差旅費等1841.5元，應(yīng)由天某華訊公司賠償。

天某華訊公司辯稱，1.機芯品牌、型號是否符合約定很容易確定。在另案所涉產(chǎn)品交付后，中瑞華夏公司很快就發(fā)現(xiàn)機芯不是進口的，并及時和我公司交涉，我公司也承認另案所涉機芯并非美國進口，隨即給中瑞華夏公司發(fā)出了告知函。2.本案一審中瑞華夏公司提交了證據(jù)顯示15套產(chǎn)品分3次入庫，說明其在收貨后進行了檢驗，檢驗結(jié)果合格。一審?fù)徶兄腥鹑A夏公司拆解涉案產(chǎn)品的機芯只用時兩分鐘，并沒有發(fā)現(xiàn)機芯是國產(chǎn)的，又將機芯裝了回去，說明機芯的品牌、型號可以通過簡單的拆解進行檢測及時發(fā)現(xiàn)問題，而非中瑞華夏公司所稱難以發(fā)現(xiàn)的隱蔽瑕疵。3.2018年4月23日的微信記錄是針對另案所涉產(chǎn)品進行溝通的過程，而不是針對本案產(chǎn)品的。我公司在微信中沒有表達過自2017年3月后就無法取得進口機芯的意思，只是表達了3月19日簽訂的合同無法提供進口機芯。4.針對鑒定問題，我公司不認可中瑞華夏公司在一審中提交的檢測報告的真實性，該檢測報告也與本案缺乏關(guān)聯(lián)。我公司不同意進行鑒定，因為中瑞華夏公司提交鑒定的產(chǎn)品是否是我公司生產(chǎn)的，是依據(jù)哪個合同交付的都無法確定，在這種情況下鑒定缺少客觀性，鑒定結(jié)論沒有意義。同意一審判決，不同意中瑞華夏公司的上訴請求及理由。

中瑞華夏公司向一審法院起訴請求：1.判令解除雙方于2018年3月5日簽訂的《銷售合同》；2.判令天某華訊公司返還我公司已支付貨款53.25萬元；3.判令天某華訊公司賠償我公司經(jīng)濟損失人民幣1841.5元。

一審法院認定事實：1.2018年3月5日，中瑞華夏公司（甲方、購買方）與天某華某公司（乙方、供貨方）簽訂《銷售合同》，雙方約定購買網(wǎng)絡(luò)紅外機芯鏡頭組件5套（備注：TAUII324配22mmF0.8紅外鏡頭），價格355000元；網(wǎng)絡(luò)紅外機芯鏡頭組件10套（備注：TAUII324配18mmF0.8紅外鏡頭），價格355000元，總價格532500元。三、產(chǎn)品交付：1.交付日期：乙方收到貨款后于2018年4月20日前給甲方發(fā)貨，開具17%的增值稅發(fā)票。2.交貨方式：北京地區(qū)送貨。3.驗收：甲方接收產(chǎn)品時，甲乙雙方應(yīng)對產(chǎn)品按合同條件作初步驗收。甲方接收產(chǎn)品后，寫明接收狀況，辦理交接手續(xù)。甲方接收產(chǎn)品后，15天內(nèi)未提出要求的，視為驗收完畢。四、合同價款及付款方式：1.合同簽訂后，甲方需向乙方支付合同總額的50%作為合同預(yù)付款，金額為266250元整；2.產(chǎn)品生產(chǎn)完成后，代發(fā)貨前，甲方需向乙方支付合同剩余款項，金額為266250元整。五、違約條款：1.乙方不能按合同要求按時向甲方交付儀器的，視為違約；2.甲方在簽訂合同后不能在約定日期支付預(yù)付款，視為違約。六、技術(shù)服務(wù)：產(chǎn)品保修期為24個月。自產(chǎn)品交貨之日起，因產(chǎn)品設(shè)計或質(zhì)量發(fā)生的故障，由乙方免費維修與更換部件。中瑞華夏公司在買方處蓋章，天某華某公司在賣方處蓋章。

2.雙方均認可中瑞華夏公司已交付貨款532500元。中瑞華夏公司提交入庫單顯示，該批貨物已于2018年3月15日、3月28日、4月3日分別入庫。

3.中瑞華夏公司提交微信聊天記錄顯示，2018年4月23日，其向天某華某公司員工質(zhì)疑機芯并非美國進口FLIR機芯，天某華某公司對該事實認可。但雙方當(dāng)事人均認可上述聊天記錄針對的貨物為2018年3月19日簽訂合同所涉及的貨物。

4.庭審中，中瑞華夏公司要求對該批貨物進行鑒定，并提交校準(zhǔn)證書等證據(jù)證明質(zhì)量存在問題，但天某華某公司認為上述貨物為種類物，鏡頭上標(biāo)簽可自行粘貼去除，機芯可隨時拆分重裝，無法明確屬于哪一批次貨物。

5.中瑞華夏公司未提交證據(jù)證明其曾對上述貨物存在質(zhì)量問題向天某華某公司主張過權(quán)利。

6.中瑞華夏公司另提交返修單，證明其上編碼為天某華訊公司書寫。中瑞華夏公司稱其收貨后需全部進行檢測，檢測不合格需由天某華訊公司返修，其余合格的入庫。經(jīng)法院核實，該返修單中顯示該批次貨物中有一件返修，其余貨物未有返修記錄。

7.天某華某公司為證明其所售產(chǎn)品來源，提交了武漢華中數(shù)控股份有限公司提交的證明顯示：“我公司自2016年11月25日至2018年3月5日銷售給天某華某公司的FLIR非制冷紅外機芯均為TAUII324、336、640系列非制冷紅外機芯。在我們行業(yè)中，我們通常也把TAUII簡稱為TAU。”天某華某公司另提交武漢華中數(shù)控股份有限公司與FLIR公司簽訂《采購合同》以證明其產(chǎn)品來源。

一審法院認為，根據(jù)雙方簽訂的《銷售合同》，甲方收到產(chǎn)品后，15天內(nèi)未提出要求的，視為驗收完畢。現(xiàn)中瑞華夏公司庭審中表明其入庫前須經(jīng)測試，測試不合格會由天某華某公司進行返修，其余合格的產(chǎn)品入庫保存。根據(jù)其提交的入庫單顯示，上述貨物已于2018年3月15日、3月28日、4月3日入庫保存，此后，中瑞華夏公司并未就上述產(chǎn)品的機芯并非美國FLIR提出質(zhì)疑，直至2019年11月26日提起訴訟，已經(jīng)過一年。依據(jù)中瑞華夏公司另案證據(jù)顯示，中瑞華夏公司與天某華某公司于2018年3月19日簽訂買賣合同，2018年4月23日，中瑞華夏公司即可通過拆開機芯查看的方式了解機芯并非美國FLIR生產(chǎn)，進而將上述情況告知天某華某公司，天某華某公司亦認可該批次貨物機芯并非美國FLIR機芯。并且依據(jù)中瑞華夏公司陳述，該公司明顯能夠通過拆開機芯、測試等方式發(fā)現(xiàn)機芯隱蔽問題，但未在合理的期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)問題，并向天某華訊公司提出質(zhì)疑。該批次貨物已有個別經(jīng)過返修，該過程中中瑞華夏公司亦未提出該問題，已超過了雙方約定的檢驗有效期間。中瑞華夏公司要求對該批次貨物進行鑒定，但貨物上部分貼有編碼，部分編碼與入庫單亦不一致，且編碼可人為修改粘貼，無法確定貨物的批次，因此，法院認為，中瑞華夏公司未在合理的檢驗期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)問題，雙方合同已履行完畢。天某華某公司提交的武漢華中數(shù)控股份有限公司的證明及買賣合同，能夠證明產(chǎn)品來源的正當(dāng)性，故法院對中瑞華夏公司要求行使合同解除權(quán)的訴訟請求不予支持。中瑞華夏公司要求退還貨款的訴訟請求基于合同解除，故法院對中瑞華夏公司基于合同解除進而要求退還貨款的訴訟請求亦不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條、第七十八條、第九十三條、第九十四條、第九十五條、第九十六條、第一百三十條、第一百五十七條、第一百五十八條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回北京中瑞華夏醫(yī)療科技有限責(zé)任公司的全部訴訟請求。

二審中，中瑞華夏公司向法院提交了以下證據(jù)：1.中瑞華夏公司宣傳畫冊；2.題為“紅外熱像儀在醫(yī)學(xué)診斷領(lǐng)域的應(yīng)用”的論文；以上兩份證據(jù)用于證明機芯對于中瑞華夏公司產(chǎn)品的重要性，中瑞華夏公司對外宣傳其使用的是合同中約定的進口機芯，該事實為其產(chǎn)品的主要特征。3.醫(yī)療產(chǎn)品技術(shù)要求；4.醫(yī)療器械注冊管理辦法；5.電子紅外成像人體表面測溫儀通用規(guī)范（GB/T19665-2005）；以上三份證據(jù)用于證明中瑞華夏公司的產(chǎn)品必須符合上述技術(shù)規(guī)范要求，其中一些指標(biāo)只有進口機芯才能夠?qū)崿F(xiàn)，國產(chǎn)機芯無法實現(xiàn)。天某華訊公司的質(zhì)證意見為：認可4、5兩份規(guī)范性文件的真實性，其余證據(jù)的真實性不認可，不認可所有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。我公司提供的產(chǎn)品是通用的，不僅限于醫(yī)療領(lǐng)域，涉案的國產(chǎn)產(chǎn)品質(zhì)量和進口的產(chǎn)品沒有實質(zhì)性的差異，中瑞華夏公司產(chǎn)品所要求的指標(biāo)國產(chǎn)的機芯都可以達到。

本院審查認為，中瑞華夏公司的上述證據(jù)與本案所爭議的貨物是否已經(jīng)中瑞華夏公司驗收、是否應(yīng)視為符合約定等待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院均不予認定。

本院經(jīng)審理認定的事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，中瑞華夏公司主張?zhí)炷橙A訊公司交付貨物品牌不符合約定、無法實現(xiàn)合同目的，并據(jù)此要求解除合同及損失賠償。天某華訊公司則否認其所交付貨物不符合約定，并主張中瑞華夏公司在約定的檢驗期間內(nèi)已經(jīng)驗收完畢，視為標(biāo)的物符合約定。故本案的爭議焦點在于，是否可以認定天某華訊公司就2018年3月5日簽訂的《銷售合同》項下的履行行為符合合同約定。

《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第一款規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。本案中，《銷售合同》約定中瑞華夏公司接收貨物后應(yīng)在15天內(nèi)提出要求，未提出要求的視為驗收完畢，故雙方約定的檢驗期間為15天。根據(jù)本案證據(jù)及雙方陳述可以認定，中瑞華夏公司已將涉案貨物入庫保存，除個別返修產(chǎn)品外并未向天某華訊公司提出與機芯品牌相關(guān)的質(zhì)量異議。中瑞華夏公司雖上訴稱天某華訊公司明確知曉其交付貨物不符合約定，故不受約定檢驗期間的限制，但中瑞華夏公司并未就天某華訊公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道其提供貨物不符合約定提供充分證據(jù)，雙方微信記錄溝通顯示，中瑞華夏公司在2018年3月19日簽訂的《銷售合同》履行過程中對于機芯品牌提出異議，天某華訊公司在核實后表示認可，天某華訊公司在微信中表示2017年3月后美國對涉案機芯禁運，不足以證明其認可自2017年3月后即全部使用國產(chǎn)機芯，對于中瑞華夏公司的該項上訴主張，本院不予采信。

中瑞華夏公司另上訴主張《銷售合同》約定的15日為對外觀瑕疵提出異議的時間，涉案機芯的品牌問題屬于隱蔽瑕疵，不適用約定檢驗期間。對此本院認為，首先，中瑞華夏公司與天某華訊公司均為相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的商業(yè)主體，雙方當(dāng)事人在締約能力、認知水平、檢驗手段等方面均不存在明顯差異，在《銷售合同》對于15日檢驗期限約定清楚、未指向外觀瑕疵的情況下，《銷售合同》對于檢驗期間的約定內(nèi)容對于雙方具有約束力。其次，中瑞華夏公司所提出的異議系指向機芯品牌不符合約定，基于中瑞華夏公司對標(biāo)的物的專業(yè)知識及雙方在一定時間內(nèi)訂立多份買賣合同的事實，中瑞華夏公司應(yīng)有能力及時對所接收貨物的機芯是否為進口機芯、是否與此前交付貨物一致作出判斷。2018年3月19日簽訂《銷售合同》的履行過程以及一審?fù)徶袑τ谪浳锏牟鸾膺^程均可以反映出中瑞華夏公司有能力及時判斷機芯品牌是否符合約定。中瑞華夏公司未提交證據(jù)證明根據(jù)標(biāo)的物性質(zhì)和交易習(xí)慣，其在《銷售合同》約定的檢驗期間內(nèi)無法完成對機芯品牌的檢驗。因此，對于中瑞華夏公司要求排除約定15日檢驗期間適用的上訴理由，本院不予采納。

基于以上分析可以認定，中瑞華夏公司未在約定檢驗期間內(nèi)對于機芯品牌提出異議，應(yīng)當(dāng)視為天某華訊公司交付的機芯符合合同約定。中瑞華夏公司在一審中提出的機芯品牌鑒定申請，不影響上述結(jié)論，故一審法院對其申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，不構(gòu)成程序違法。因中瑞華夏公司以機芯品牌不符合約定、無法實現(xiàn)合同目的為由要求解除合同并賠償損失的事實基礎(chǔ)不能成立，一審法院對其訴訟請求未予支持正確，本院予以維持。

綜上所述，中瑞華夏公司的上訴理由不能成立，本院不予采納；對其上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9144元，由北京中瑞華夏醫(yī)療科技有限責(zé)任公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　徐　冰

審 判 員　　金　莙

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年三月十一日

法官助理　　葉康喜

書 記 員　　侯順淼