民 事 判 決 書

（2021）京01民終1365號

上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，經(jīng)營場所天津市南開區(qū)東馬路**仁恒海河廣場**樓，即仁恒置地國際中心寫字樓第[18層][04+05]單元、第[24]層[01-08]單元、第[25]層[01-08]單元、第[26]層[01-08]單元。

負(fù)責(zé)人：李劍云，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭兆陽，北京榮久律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京水某農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場中心，住所地北京市昌平區(qū)昌平鎮(zhèn)水某村。

法定代表人：于殿華，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈媛茜，北京京馳律師事務(wù)所律師。

原審被告：天津晟鑫國際貨運代理有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)中心商務(wù)區(qū)寧波里12-3-602。

法定代表人：高東升。

委托訴訟代理人：齊曉萍，女，該公司員工。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司(以下簡稱平安保險公司)因與被上訴人北京水某農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場中心（以下簡稱水某批發(fā)中心）、原審被告天津晟鑫國際貨運代理有限公司（以下簡稱晟鑫公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初12674號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人平安保險公司的委托訴訟代理人鄭兆陽，被上訴人水某批發(fā)中心的委托訴訟代理人賈媛茜，原審被告晟鑫公司的委托訴訟代理人齊曉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安保險公司上訴請求：撤銷一審法院判決第二項，依法改判平安保險公司不承擔(dān)商業(yè)險的賠付責(zé)任。事實與理由：1.付某的經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證有效期為2013年至2019年11月17日，事發(fā)時付某從業(yè)資格證處于失效狀態(tài)，一審法院未審查從業(yè)資格證的效力。2.從業(yè)資格證免責(zé)依據(jù)為《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第二章第二十四條（二），間接損失免責(zé)依據(jù)為第二十六條（一）。平安保險公司在投保過程中按照監(jiān)管和公司流程要求對免責(zé)條款履行了充分的告知義務(wù)和提示義務(wù)。3.補充：通過查詢得知付某駕駛證自2018年1月28日逾期未審驗，交通事故發(fā)生在2020年3月，屆時付某應(yīng)被認(rèn)定為沒有駕駛資格。

水某批發(fā)中心辯稱，同意一審法院判決，不同意平安保險公司的上訴請求和理由。

晟鑫公司辯稱，同意一審法院判決，不同意平安保險公司的上訴請求和理由。

水某批發(fā)中心向一審法院起訴請求：1.判令晟鑫公司支付我中心車費10762.43元；2.判令晟鑫公司支付我中心車輛租賃費7000元；3.依法判令平安保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實：2020年3月23日4時0分，在北京市昌平區(qū)G6輔路進京陳莊紅綠燈東側(cè)，付某駕駛車輛號牌為×××重型半掛牽引車由南向西行駛，徐某一駕駛車牌號為×××輕型貨車由西向東行駛，發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，無人受傷。事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊馬池口大隊認(rèn)定，付某為全部責(zé)任，徐某一無責(zé)任。事故發(fā)生后，2020年3月25日，水某批發(fā)市場將車輛送至北京中偉華友汽車服務(wù)有限公司維修，2020年4月6日水某市場進行結(jié)算，支付維修費10762.43元。

另查一，徐某一駕駛的車輛（×××）的實際所有人為水某批發(fā)市場。事故發(fā)生后，水某批發(fā)市場與徐某二簽訂車輛租賃協(xié)議，約定水某批發(fā)市場租賃徐某二福田牌廂式貨車，車牌號×××，租賃期限暫定自2020年3月24日起至2020年4月6日止，最終以實際租用時間計算。租金按照每天500元計算，租用結(jié)束后按照實際租賃天數(shù)據(jù)以結(jié)算。2020年4月10日，徐某二出具收條，載明“今收到水某批發(fā)市場交來租車費（車牌號×××）7000元，租車時間2020年3月24日至2020年4月6日”。

另查二，付某駕駛的車輛（×××）的實際所有人為晟鑫公司。付某為該公司員工，事故發(fā)生時系在履行職務(wù)。付某駕駛的車輛（×××）在平安保險公司投保交強險和商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，付某駕駛的車輛與徐某一駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)認(rèn)定付某承擔(dān)全部責(zé)任，徐某一無責(zé)任。付某駕駛的車輛在平安保險投保交強險和商業(yè)三者險，故對于水某批發(fā)中心的損失，應(yīng)該由平安保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，因付某系在為晟鑫公司工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由晟鑫公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于車輛維修費，法院以維修發(fā)票金額為準(zhǔn)。水某批發(fā)中心主張的租金損失實為替代性交通費，平安保險公司辯稱該部分損失屬于間接損失，未提交證據(jù)予以證明，故法院對平安保險公司的辯解意見不予以采信。關(guān)于平安保險公司辯稱沒有貨運資格證保險公司免賠一節(jié)，平安保險公司未提交證據(jù)予以證明以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明，故法院對平安保險公司的辯解意見不予以采信。水某批發(fā)中心主張的損失，法院根據(jù)維修結(jié)算單、租賃合同和發(fā)票等證據(jù)予以認(rèn)定，水某批發(fā)中心主張的金額合法有據(jù)，法院予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付北京水某農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場中心財產(chǎn)損失類賠償金2000元，于本判決生效之日起七日內(nèi)支付；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)給付北京水某農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場中心15762.43元，于本判決生效之日起七日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，水某批發(fā)中心、晟鑫公司未提交新證據(jù)。平安保險公司提交以下證據(jù)：1.平安保險公司機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版），平安保險公司特別說明，因晟鑫公司是電子投保，沒有紙質(zhì)版的保險條款，本案中提供紙質(zhì)版保險條款是為了方便訴訟，用于證明保險條款中已經(jīng)列明駕駛?cè)藳]有駕照、沒有從業(yè)資格證的情況，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.付某從業(yè)資格證的查詢情況，證明事發(fā)時付某從業(yè)資格證已經(jīng)失效了。3.電子投保單功能操作手冊，證明投保操作的過程，在投保過程中，平安保險公司已經(jīng)盡到了免責(zé)說明提示。水某批發(fā)中心發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，沒有被保險人的簽字蓋章，無法認(rèn)定平安保險公司對免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)；對證據(jù)2的真實性、合法性由法院裁定；證據(jù)3的真實性由法院裁定，證明目的不認(rèn)可，沒有看到平安保險公司對投保人做到了電子保單的提示說明。晟鑫公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，我公司通過手機投保，保險公司沒有給過我保險條款；對證據(jù)2的真實性、證明目的均認(rèn)可；我公司投保時，平安保險公司沒有向投保人做提示說明。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

水某批發(fā)中心的車輛在本次交通事故中受損，其為維修車輛支出的費用以及租賃車輛支出的費用均系實際損失，應(yīng)得到賠償。按照法律規(guī)定，上述車輛修理費和租車費用應(yīng)由平安保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額及商業(yè)保險限額內(nèi)予以賠償。平安保險公司上訴不同意承擔(dān)商業(yè)保險賠付責(zé)任，但是平安保險公司就其主張的付某駕駛證自2018年1月28日逾期未審驗的事實未提交證據(jù)予以證實，更為重要的是，平安保險公司提交的證據(jù)不能證明其在晟鑫公司投保時已就免責(zé)條款的內(nèi)容向晟鑫公司進行了提示、說明。因此，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，一審法院判決平安保險公司對水某批發(fā)中心的合理損失予以賠償正確。平安保險公司的上訴理由，無證據(jù)支持，本院不予采信。

綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費194元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　白　云

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　吳銀嬌

書 記 員　　劉姊婕