上訴人（原審被告）：北某正方建設(shè)集團有限公司，住所地北京市順義區(qū)馬坡鎮(zhèn)龍馬街**院****101。

法定代表人：董騮，董事長兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張光宇，北京市索邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京博大正遠(yuǎn)運輸有限公司，，住所地北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)小營村村委會南1000米

法定代表人：韓保坡，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陶實，北京實景律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：北京安某某德混凝土有限公司，，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)半截塔村東

法定代表人：孫少仲，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張春生，北京譽洲律師事務(wù)所律師。

上訴人北某正方建設(shè)集團有限公司（以下簡稱北某公司）因與被上訴人北京博大正遠(yuǎn)運輸有限公司（以下簡稱博大公司）、北京安某某德混凝土有限公司（以下簡稱安捷公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初2796號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法由審判員金莙獨任公開開庭審理了本案。上訴人北某公司之委托訴訟代理人張光宇，被上訴人博大公司之委托訴訟代理人陶實、安捷公司之委托訴訟代理人張春生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判北某公司無需向博大公司支付任何款項，本案訴訟費由博大公司、安捷公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.一審判決事實認(rèn)定錯誤。認(rèn)定145000元是公司行為，是支付貨款，進而認(rèn)定訴訟時效發(fā)生中斷錯誤。孫建華不是北某公司法定代表人或負(fù)責(zé)人，是實際施工人，一審將其強行認(rèn)定為法定代表人錯誤。北某公司不認(rèn)可145000元是支付貨款的公司行為，孫建華將該款支付到石某個人賬戶與公司毫無關(guān)聯(lián)，孫建華在調(diào)解時陳述該筆款項是訴訟費。2.一審法院適用法律錯誤。安捷公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給博大公司，未通知北某公司，該轉(zhuǎn)讓對北某公司不發(fā)生效力，債務(wù)到2016年訴訟時效已經(jīng)期滿。北某公司沒有接到要求被追加為第三人的通知，且轉(zhuǎn)讓對北某公司不發(fā)生效力，故追加行為根本與北某公司無關(guān)，一審法院認(rèn)定導(dǎo)致訴訟時效中斷的理由是錯誤的。3.北某公司從安捷公司購買的水泥存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，對方應(yīng)當(dāng)予以賠償。

博大公司辯稱，同意一審判決。

安捷公司辯稱，同意一審判決。

博大公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令北某公司支付混凝土款420475元；2.判令北某公司以420475元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率從2017年2月1日起至實際給付之日止計算逾期利息；3.判令北某公司支付違約金32273.75元；4.訴訟費由北某公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：1.2014年9月9日，北某公司與安捷公司簽訂《北京市預(yù)拌混凝土買賣合同》（以下簡稱買賣合同）一份，約定由安捷公司向北某公司的北苑賓館改造項目供應(yīng)混凝土。同日，北苑賓館改造項目施工單位由河北省高建集團佳聯(lián)工程有限公司變更為北某正方公司。雙方對買賣合同真實性無異議，該院對此予以認(rèn)可。

2.博大公司提交混凝土結(jié)算單3張，其中2張是河北省高建集團佳聯(lián)工程有限公司與安捷公司的結(jié)算單，合計金額613705元，另1張是安捷公司與北某公司的結(jié)算單，金額31770元，以上共計645475元。北某公司上述結(jié)算單真實性無異議，該院對此予以認(rèn)可。

3.2016年4月15日，北某公司法定代表人孫建華向博大公司法定代表人韓保坡妻子石某的北京農(nóng)商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬145000元。博大公司稱該款項為北某公司向其支付貨款。北某公司稱該款項為向博大公司支付的訴訟費用，博大公司曾提出由其向安捷公司就質(zhì)量問題提起訴訟，故北某公司給付一定的訴訟費用，該款項并非貨款。原審原被告雙方均認(rèn)可除此之外已給付貨款80000元。

4.2017年6月15日，安捷公司與博大公司簽訂《協(xié)議書》，約定由博大公司向北京房建建筑股份有限公司凱信分公司、北某公司索要全部混凝土款768235元，其中604740.6元歸博大公司所有，以抵扣安捷公司欠款。北某公司對該證據(jù)真實性不認(rèn)可，稱協(xié)議簽訂雙方均未通知其債權(quán)轉(zhuǎn)讓。安捷公司對該證據(jù)無異議。該院對該證據(jù)予以認(rèn)定。

5.博大公司提交了關(guān)于高建集團佳聯(lián)工程公司與北京城建集團總公司北苑會議中心施工的情況說明一份，主要載明因施工中與安捷公司簽訂的混凝土合同，所供應(yīng)混凝土不合格造成一期工程地面開裂，落款為高碑店市建筑企業(yè)集團佳聯(lián)工程公司（以下簡稱佳聯(lián)公司）、北某公司。北某公司對該證據(jù)內(nèi)容真實性認(rèn)可，但認(rèn)為落款時間為2018年1月26日為后補的，該材料2014年已形成。安捷公司認(rèn)為對該份情況說明的真實性不認(rèn)可。該院認(rèn)為混凝土的質(zhì)量是否存在問題無法以一份情況說明予以確認(rèn)，故對該份情況說明的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

6.2017年10月26日，安捷公司因與博大公司產(chǎn)生合同糾紛起訴于該院，要求博大公司立即支付款項163494.4元，并向其支付違約金32698.8元。庭審過程中，博大公司提交了2014年12月10日的情況說明一份，載明2014年10月31日北京城建集團有限責(zé)任公司北苑工程總承包部向佳聯(lián)公司下發(fā)了城建技質(zhì)2014-019號處罰通知單，通知單指出由于使用安捷公司提供的標(biāo)號為M20素水泥漿、M5、M20素灰冬施、M5砂漿冬施、C20的混凝土存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，造成工程地面有起砂、空鼓、裂縫的現(xiàn)象，受到北京城建集團有限責(zé)任公司總包部5000元的經(jīng)濟處罰，要求對質(zhì)量問題進行整改，并要求于2014年12月2日到北京市朝陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站接受調(diào)查。落款為佳聯(lián)公司。另，博大公司還提交了處罰通知單、調(diào)查通知單、退場通知書各一份，用以證明安捷公司的混凝土產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，要求安捷公司承擔(dān)賠償責(zé)任。安捷公司對2014年12月10日的情況說明、處罰通知單、調(diào)查通知單的真實性沒有異議，但不認(rèn)可其證明目的，認(rèn)為處罰主體與簽約主體沒有關(guān)聯(lián)性。安捷公司認(rèn)為退場通知書真實性無法核對，且博大公司主張混凝土質(zhì)量存在問題也未在質(zhì)保期內(nèi)提出。2018年6月29日，該院依法作出（2018）京0114民初476號判決書，認(rèn)為博大公司提交的證據(jù)不足以證明安捷公司的混凝土存在質(zhì)量問題，故判令：一、博大公司于本判決生效后十日內(nèi)支付安捷公司貨款163494.4元；二、駁回安捷公司的其他訴訟請求。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行合同權(quán)利和義務(wù)。安捷公司與北某公司簽訂的《混凝土買賣合同》，系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。北某公司對結(jié)算單真實性認(rèn)可，庭審中也明確表示對高建公司使用的混凝土亦由其進行結(jié)算，該院予以認(rèn)定。本案爭議的焦點有二：

一是本案是否已過訴訟時效。結(jié)算單是確定雙方買賣合同價款的重要依據(jù)。依據(jù)結(jié)算單顯示，2014年12月2日、12月30日雙方分別進行了結(jié)算。北某公司與安捷公司約定每月25日前支付上月已發(fā)生的混凝土款；工程完工后一個月內(nèi)付清全部混凝土款。上述款項應(yīng)在2015年1月25日前付清。2016年4月15日，北某公司法定代表人孫建華向博大公司法定代表人韓保坡妻子石某的北京農(nóng)商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬145000元。博大公司稱該款項為北某公司向其支付貨款。北某公司認(rèn)可該行為是為北某公司向博大公司支付訴訟費。由于該行為雙方均認(rèn)可為公司行為，而非法定代表人個人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該院予以認(rèn)定。北某公司雖辯稱該款項為支付訴訟費，但未提交證據(jù)予以證明，該院不予采信。博大公司認(rèn)可該款項為償還貨款，并同意從總額中扣減，該院不持異議。由于北某公司存在履行義務(wù)的行為，故訴訟時效自2016年4月15日起中斷。另外，期間北某公司給付貨款80000元，以及2018年1月30日，博大公司要求追加北某公司為第三人，均導(dǎo)致訴訟時效中斷。故該院對北某公司訴訟時效已過的辯稱不予采信。

二是涉案貨物是否存在質(zhì)量問題。該院依據(jù)已生效的法律文書認(rèn)定，北某公司提交的證據(jù)不足以證明安捷公司的混凝土存在質(zhì)量問題。現(xiàn)安捷公司已將債權(quán)讓與給博大公司，故博大公司要求北某公司給付貨款420475元的訴求予以支持。

另，博大公司、安捷公司在本案訴訟并未書面告知北某公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，且北某公司并非惡意拖欠混凝土款，而是基于相關(guān)處罰單、退場通知書等為理由拒絕支付，且該公司已于2014年底即已退場，故該院對博大公司要求北某公司支付利息損失以及違約金的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條、第八十四條，判決：一、北某正方建設(shè)集團有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付北京博大正遠(yuǎn)運輸有限公司貨款420475元；二、駁回北京博大正遠(yuǎn)運輸有限公司其他訴訟請求。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，北某公司與安捷公司簽訂的《混凝土買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。北某公司對結(jié)算單真實性認(rèn)可，根據(jù)結(jié)算單顯示，雙方結(jié)算的最后時間是2014年12月30日，約定款項應(yīng)在2015年1月25日前付清。北某公司上訴主張該債權(quán)已過訴訟時效，理由是2016年4月15日，北某公司的孫建華向博大公司法定代表人韓保坡妻子石某的北京農(nóng)商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬145000元并非貨款，而是訴訟費用，同時北某公司并未接到安捷公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給博大公司的通知，故均不能發(fā)生訴訟時效中斷的法律后果。對此本院認(rèn)為，就轉(zhuǎn)賬行為的性質(zhì)，庭審中北某公司認(rèn)可孫建華的項目負(fù)責(zé)人身份，雖北某公司稱該轉(zhuǎn)款性質(zhì)系訴訟費，但未提供證據(jù)予以佐證，在雙方均認(rèn)可該轉(zhuǎn)賬行為系公司行為的情形下，一審法院將該筆轉(zhuǎn)賬認(rèn)定為貨款并無不當(dāng)，該筆轉(zhuǎn)賬行為的發(fā)生導(dǎo)致訴訟時效中斷。此外，安捷公司曾起訴博大公司，在該（2018）京0114民初476號案件中，博大公司曾于2018年1月30日要求追加北某公司為第三人，表明其并未怠于行使權(quán)利，且博大公司能否向北某公司主張貨款權(quán)利需要以上述476號案中，安捷公司所供混凝土質(zhì)量是否合格為基礎(chǔ)，待2018年9月上述案件審結(jié)并發(fā)生法律效力，博大公司方知其權(quán)利受到侵害，遂提起本訴向北某公司主張權(quán)利，故博大公司提起的本訴并未超過法定的訴訟時效期間。關(guān)于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否已通知的問題，《中華人民共和國合同法》第八十條第二款規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。根據(jù)本案查明事實，在（2018）京0114民初476號案件中，為了證明安捷公司提供的混凝土存在質(zhì)量問題，博大公司出示了由北某公司與案外人高碑店市建筑企業(yè)集團佳聯(lián)工程公司共同出具的案件情況說明，由此可知，北某公司至少是在476號案件的訴訟中就已知曉本案所涉?zhèn)鶛?quán)已由安捷公司轉(zhuǎn)讓給博大公司的事實，故北某公司關(guān)于其未接到安捷公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給博大公司通知的主張不能成立，本院亦不予支持。

針對貨物是否存在質(zhì)量問題，根據(jù)已生效的法律文書認(rèn)定，北某公司提交的證據(jù)不足以證明安捷公司的混凝土存在質(zhì)量問題，故本院對北某公司該點上訴理由不予采信。

綜上所述，北某公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理8092元，由北某正方建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　金　莙

二〇二一年三月三日

法官助理　　任可娜

書 記 員　　范慧娟