上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：張春月，北京張春月律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：李二建，北京廣墨律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人劉某某合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初14088號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任于2021年2月4日公開開庭審理了本案。上訴人張某某之委托訴訟代理人張春月、被上訴人劉某某之委托訴訟代理人李二建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回劉某某一審的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院審判程序違法。1.本案是合同糾紛，涉及工程的施工及結(jié)算問題，應(yīng)該針對(duì)工程賬目情況進(jìn)行審理。一審法院將民間借貸和合同糾紛混為一談。2.雙方當(dāng)事人對(duì)于賬目的計(jì)算方式存有爭(zhēng)議，張某某在一審中提出對(duì)于賬目計(jì)算方式進(jìn)行鑒定，但一審法院沒有準(zhǔn)許且沒有回應(yīng)。二、一審法院將劉某某向張某某所借兩筆借款，與合同糾紛混淆審理，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。劉某某施工期間的總收入是3186320元，總支出6284630元，虧損為3098310元。期間，劉某某向張某某借款20萬元，用于支出材料款，該筆款項(xiàng)已計(jì)入總支出6284630元范圍內(nèi)。另有200350元挖掘機(jī)款尚未支付，不計(jì)入劉某某的支出。張某某接手施工期間，替劉某某償還了挖掘機(jī)欠款200350元。2018年9月26日收到工程款共計(jì)4579268元。該筆工程款應(yīng)當(dāng)做如下處理：1.償還曹某墊付支出2980094元；2.支付挖掘機(jī)款項(xiàng)200350元；3.支付劉某某90萬元（雙方無爭(zhēng)議）；4.支付曹某利息50500元；5.償還劉某某施工期間向張某某借款20萬元（即已計(jì)入劉某某經(jīng)營期間6284630元支出的20萬元）；6.再扣除劉某某向張某某借款200350元，該筆借款即為張某某替劉某某償還的挖掘機(jī)欠款200350元；7.余款47974元，張某某已經(jīng)向劉某某支付，雙方?jīng)]有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。三、一審法院關(guān)于挖掘機(jī)款200350元的計(jì)算存在邏輯錯(cuò)誤。200350元是劉某某施工期間的欠款，張某某替劉某某償還，故該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)計(jì)入張某某的支出、劉某某的收入，而不應(yīng)當(dāng)記入劉某某的支出。一審法院以雙方就200350元相互抵銷為由，否認(rèn)了張某某實(shí)際支付挖掘機(jī)款的事實(shí)，侵害了張某某的合法權(quán)利。

劉某某辯稱，1.張某某是替劉某某管理工地，雙方?jīng)]有合伙或者分成的關(guān)系，所以不論是虧損還是盈利都應(yīng)計(jì)入劉某某賬目，張某某的義務(wù)是將剩余款項(xiàng)返還劉某某。張某某在一審中計(jì)算目的是體現(xiàn)劉某某的虧損數(shù)額，但該問題與張某某無關(guān)。2.《工地總批款》中對(duì)于200350元扣減了兩次，得出了返還47974元的結(jié)果，但事實(shí)上只應(yīng)扣減一次。本案是單純的計(jì)算問題，不涉及審計(jì)或者鑒定。3.民間借貸也屬于合同關(guān)系，雙方之間涉及一筆20萬元的借款，在計(jì)算返還款項(xiàng)時(shí)已經(jīng)扣除該筆借款，雙方對(duì)此沒有爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議的200350元如何計(jì)算不是民間借貸糾紛，劉某某認(rèn)可該筆款項(xiàng)是由張某某墊付的，應(yīng)當(dāng)在返還時(shí)扣除，但僅應(yīng)扣除一次。同意一審判決，不同意張某某的上訴請(qǐng)求及理由。

劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令張某某支付劉某某欠款20萬元及利息（自2020年9月1日起至實(shí)際付清之日止，以20萬元為基數(shù)，按照年利率6%計(jì)算）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年5月，劉某某承包一處土方工程，張某某協(xié)助其進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理。劉某某主管施工期間，甲方共支付工程款3186320元（收入），劉某某自負(fù)支出6284630元（支出），尚有挖掘機(jī)款、工資等200350元未支付款項(xiàng)（欠款）。此后，劉某某撤出工地，張某某代替其接手上述工程，賬目單獨(dú)核算，雙方口頭約定，工程支出暫由案外人曹某墊付，張某某負(fù)責(zé)整個(gè)工地施工及工地款項(xiàng)支出，甲方工程款撥付后，扣除支出，剩余的利潤(rùn)由劉某某最終享有。張某某接手工程后，總支出2980094元（支出），該款項(xiàng)全部由曹某墊資支出。2018年11月9日，張某某個(gè)人出資替劉某某償還了此前劉某某主管施工期間欠款200350元。期間，甲方撥款4579268元（收入）。張某某領(lǐng)取上述撥款后，扣除其他支出90萬元、劉某某向張某某的借款20萬元、曹某利息50500元、曹某墊資支出2980094元、張某某已給付劉某某47974元、張某某替劉某某墊付欠款200350元外，剩余20萬元款項(xiàng)存在爭(zhēng)議。

期間雙方就上述爭(zhēng)議款項(xiàng)簽訂《工地總批款》，載明：“工地總支出3180444元（其中包括張某某替東子還挖掘機(jī)及工資200350元）；工地總批款4579268元。4579268-張某某替東子還挖機(jī)款200350元=4378918元；4378917-總支出3180444-利息50500-東子支出90萬-東子借張某某20萬=47974元?！睆埬衬迟~目已確認(rèn)。工地總支出3180444（其中包括張某某替東子還挖掘機(jī)及工資200350元），劉某某在下方簽字確認(rèn)。

此后，劉某某認(rèn)為雙方算賬存在錯(cuò)誤，雙方重新結(jié)算，2020年5月11日，張某某向劉某某出具欠條，載明：“張某某欠劉某某貳拾萬元整，到8月30號(hào)?！睆埬衬吃诼淇钐幒炞帧?/p>

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)雙方經(jīng)營期間收入、支出數(shù)額無爭(zhēng)議，法院不持異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于張某某替劉某某墊付款項(xiàng)200350元是否要在4579268元收入款項(xiàng)中扣除兩次。

依據(jù)雙方當(dāng)庭陳述，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可收入款項(xiàng)扣除支出后剩余利潤(rùn)最終由劉某某享有。本案中，張某某替劉某某支出欠款200350元，張某某在收入4579268元后，可直接扣除200350元彌補(bǔ)其墊付款項(xiàng)損失，剩余款項(xiàng)扣除曹某支出2980094元、劉某某支出90萬元、劉某某借款20萬元、利息50500外，剩余款項(xiàng)應(yīng)向劉某某支付。因此，張某某辯稱應(yīng)再次扣減200350元的說法，法院不予采信。

換句話說，根據(jù)張某某答辯意見中表2：

劉某某

張某某

收入

收借款

支出

收入

支出

替劉還款

還張借款

318

20

20

457

298

20

20

劉某某經(jīng)營虧損

張某某應(yīng)返還劉某某

劉某某項(xiàng)目總虧損

318+20-628=-290

457-（298+20）-20=-119

-290+119=-171

張某某認(rèn)為，其中標(biāo)紅20即代表200350元，該款項(xiàng)為借款，劉某某經(jīng)營期間收入張某某借款20萬元，此后收入457萬減去全部支出298+20萬，應(yīng)再減去20萬元借款還款，即減去兩次20以后，剩余的款項(xiàng)扣除其他費(fèi)用才支付劉某某。法院認(rèn)為，該計(jì)算方式在計(jì)算劉某某虧空盈余情況時(shí)并無不當(dāng)，但盈虧情況與向劉某某支付款項(xiàng)數(shù)額并無關(guān)聯(lián)。法院認(rèn)為，將表格中數(shù)據(jù)作為整體來看，318+20（〇）-628+457-298-20（△）-20（※）=-171。其中，〇表示張某某向劉某某支付借款，△表示劉某某向張某某償還借款，上述算式中，〇與△已相互抵消；在雙方之間上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的情況下，※應(yīng)代表劉某某支出的款項(xiàng)，該款項(xiàng)原本是張某某墊付支出，但在劉某某已償還張某某款項(xiàng)（即△）的情況下，該款項(xiàng)已轉(zhuǎn)化為劉某某自行對(duì)外支付的款項(xiàng)，因此收入的總額應(yīng)將※所涉及的該部分款項(xiàng)支付給劉某某，而并非作為支出由張某某保留。

此外，張某某向劉某某出具借條系其真實(shí)意思表示，亦寫明還款日期，法院予以認(rèn)定。劉某某主張的利息過高，法院依法按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、本判決生效之日起十日內(nèi)，張某某返還劉某某欠款200000元；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，張某某支付劉某某資金占用費(fèi)（以200000元為基數(shù)，自2020年9月1日起至實(shí)際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；三、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。一審法院在針對(duì)張某某答辯意見表2的論述中，提及“其中標(biāo)紅20即代表200350元”，但表中所印刷數(shù)字均為黑色，該問題應(yīng)為筆誤。結(jié)合表格內(nèi)容及一審法院論述上下文可知，“其中標(biāo)紅20”，應(yīng)指向“劉某某經(jīng)營虧損”及“張某某應(yīng)返還劉某某”項(xiàng)下的“20”，本院對(duì)此予以明確。

本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定，雙方當(dāng)事人先后組織了涉案工程的施工，張某某完成施工后，應(yīng)當(dāng)在取得的工程款中扣除支出，將剩余款項(xiàng)向劉某某返還。雙方對(duì)于張某某取得工程款4579268元，以及應(yīng)從中扣除如下支出均無異議：1.償還曹某墊付支出2980094元；2.支付挖掘機(jī)款項(xiàng)200350元；3.支付劉某某90萬元；4.支付曹某利息50500元；5.劉某某施工期間向張某某借款20萬元。雙方對(duì)于是否應(yīng)另行扣除劉某某向張某某借款200350元存有爭(zhēng)議，該問題亦為本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

首先，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，在張某某管理施工期間，張某某實(shí)際支出挖掘機(jī)款項(xiàng)200350元，該筆款項(xiàng)作為張某某的支出，從應(yīng)工程款4579268元中扣除?？鄢?，張某某的該項(xiàng)支出即得到填補(bǔ)，雙方之間并未形成另一筆200350元的借款關(guān)系，不應(yīng)另行扣除?！豆さ乜偱睢分袑?00350元扣除兩次，而雙方另行達(dá)成的欠條與正確計(jì)算方式所得數(shù)額一致，張某某并無證據(jù)推翻欠條的證明效力，故本院對(duì)欠條所載事實(shí)予以采信。

其次，張某某僅實(shí)際支出一筆200350元，就該筆款項(xiàng)僅能在張某某與劉某某之間形成借貸或墊付工程款中的一項(xiàng)法律關(guān)系。若將張某某實(shí)際支出的200350元視為其對(duì)劉某某的借款，則作為張某某對(duì)劉某某的債權(quán)，可與張某某負(fù)有的工程款的返還義務(wù)進(jìn)行抵銷。在借貸關(guān)系成立的同時(shí)，該筆200350元不能再次作為張某某的支出，即不能在張某某管理施工期間的支出中扣除。

第三，劉某某就涉案工程的總體盈虧數(shù)額部分取決于張某某管理施工期間的支出收入情況，即張某某向劉某某返還款項(xiàng)數(shù)額是劉某某的盈虧狀況產(chǎn)生的原因之一，故不應(yīng)以劉某某的盈虧數(shù)額作為計(jì)算張某某應(yīng)向劉某某返還款項(xiàng)的依據(jù)。張某某上訴主張劉某某虧損總額171萬元，故應(yīng)當(dāng)在扣除支出200350元的同時(shí)再次扣除借款200350元，否則無法得出劉某某虧損總額171萬元的上訴理由缺乏計(jì)算依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。張某某一審的答辯意見表2中，將劉某某經(jīng)營虧損與張某某應(yīng)返還劉某某款項(xiàng)并列計(jì)算，混淆了雙方之間的法律關(guān)系，該意見不能支持其不返還20萬元的上訴請(qǐng)求。

第四，因本案爭(zhēng)議在于應(yīng)返還款項(xiàng)的計(jì)算方式，而非劉某某的賬目盈虧情況，故一審法院對(duì)于張某某提出的鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。

綜上所述，張某某的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4300元，由張某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年二月十九日

法官助理　　葉康喜

書 記 員　　侯順淼