上訴人（原審被告）：蘇寧金融服務(wù)（南京）有限公司，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)。

法定代表人：陶京海，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：趙海濤，江蘇當(dāng)代國安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉曉群，北京市金杜（南京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京多格科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)知春路**（錦秋國際大廈）****。

法定代表人：陳聰，董事長。

委托訴訟代理人：李昀鍇，北京市天元律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇寧金融服務(wù)（南京）有限公司（以下簡稱蘇寧南京公司）因與被上訴人北京多格科技有限公司（以下簡稱多格公司）廣告合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初32644號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蘇寧南京公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回多格公司訴訟請求或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)用由多格公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)認(rèn)定不當(dāng)。1.依據(jù)多格公司員工張某電腦中的圖片認(rèn)定多格公司投放了廣告依據(jù)不足。按《移動信息技術(shù)服務(wù)合同》4.4條的約定，廣告結(jié)算時(shí)要提供發(fā)布排期表、后臺系統(tǒng)數(shù)據(jù)拷屏等作為監(jiān)播證明，多格公司明知蘇寧南京公司是蘇寧集團(tuán)體系內(nèi)公司，應(yīng)適用上述合同的約定提供結(jié)算資料。2.多格公司主體資格存疑。一審法院以《移動信息技術(shù)服務(wù)合同》中平臺是“懂球帝”認(rèn)定www.dongqiudi.com和“懂球帝”APP所有權(quán)人屬于多格公司依據(jù)不足。其電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證不涉及本案時(shí)間節(jié)點(diǎn)。3.前員工楊某雖是品牌中心媒介綜合部經(jīng)理，但無權(quán)獨(dú)立對外負(fù)責(zé)廣告發(fā)布，其行為屬于個(gè)人行為。主要領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)管理人收到抄送郵件均不能認(rèn)定相關(guān)人員知曉或同意楊某發(fā)布廣告，一審法院認(rèn)定是職務(wù)行為明顯有錯。多格公司此前未與我公司合作過，其未經(jīng)調(diào)查承接合同存在過錯。4.一審當(dāng)庭與所謂“楊某”通話的行為違反法律規(guī)定，要求蘇寧南京公司提交楊某電話中陳述的離職辦理交接的書面材料是加重蘇寧南京公司義務(wù)。5.一審對2016年6月7日廣告合同的內(nèi)容認(rèn)定有誤。二、一審程序違法，證據(jù)獲取非法。多格公司一審未提出證人出庭作證的書面申請，本案不適用法院主動調(diào)查取證，且未出庭的證人提供的證言不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。本案涉嫌商業(yè)賄賂，涉嫌刑事案件應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)，張某到庭出庭作證的陳述也有瑕疵，一審法院完全按其陳述認(rèn)定違法。

多格公司辯稱，同意一審判決，不同意蘇寧南京公司的上訴請求和理由。1.雙方存在有效合同關(guān)系，相關(guān)合同是蘇寧南京公司的工作人員楊某向我方員工發(fā)送郵件，并抄送了蘇寧南京公司多名領(lǐng)導(dǎo)，合同屬于有效；2.雙方在合同履行過程中就廣告發(fā)布調(diào)試事宜進(jìn)行多次溝通，蘇寧南京公司進(jìn)行了確認(rèn)；3。楊某和張某的工作不構(gòu)成商業(yè)賄賂。

多格公司向一審法院提出訴訟請求：1.要求蘇寧南京公司支付欠款110萬元；2.要求蘇寧南京公司賠償多格公司為追索欠款支出的合理費(fèi)用5000元；3.要求蘇寧南京公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：為證明“懂球帝”（網(wǎng)址：dongqiudi.com；dongqiudi.net）由多格公司經(jīng)營，多格公司提交了《電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》，該證的有效期為2017年8月16日至2020年6月15日，此經(jīng)營許可證每年需要年檢，未經(jīng)年檢此證無效。蘇寧南京公司對該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為不是發(fā)生訴爭事實(shí)時(shí)的經(jīng)營許可證，不能證明彼時(shí)多格公司是該網(wǎng)站的所有人。訴訟中，蘇寧南京公司提交了一份由江蘇蘇寧易購電子商務(wù)有限公司（以下簡稱江蘇蘇寧易購公司）與多格公司于2017年5月23日簽訂的《移動信息技術(shù)服務(wù)合同》，約定多格公司于2016年4月1日至2017年12月31日期間在服務(wù)平臺為江蘇蘇寧易購公司提供WAP網(wǎng)站推廣、移動APP推廣的信息技術(shù)服務(wù)，證明蘇寧南京公司是以同樣模式與多格公司開展廣告推廣業(yè)務(wù)，并非如多格公司主張的通過電子郵件和微信方式就能合作。多格公司對該份合同的真實(shí)性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可。該院對以上多格公司和蘇寧南京公司提交的兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。《移動信息技術(shù)服務(wù)合同》中約定多格公司為江蘇蘇寧易購公司提供服務(wù)的平臺即為懂球帝。故該院確認(rèn)多格公司為足球資訊類網(wǎng)站“懂球帝”（www.dongqiudi.com）及“懂球帝”APP的所有人的事實(shí)。

2016年5月4日15：26，距離球賽開始還有幾個(gè)小時(shí)，加上周末有國安足球隊(duì)的比賽，為取得廣告的效果，蘇寧南京公司急于在“懂球帝”網(wǎng)站播放廣告，蘇寧南京公司品牌中心媒介綜合部經(jīng)理?xiàng)钅撑c“懂球帝”廣告渠道負(fù)責(zé)人張某聯(lián)系投放廣告事宜。鑒于蘇寧與多格公司合作比較緊密，多格公司同意在合同框架和金額敲定的情況下可以快速為蘇寧南京公司發(fā)布廣告。張某與楊某約定自當(dāng)日18:00-24:00在“懂球帝”移動端APP為蘇寧南京公司發(fā)布首頁置頂文章、首頁幻燈圖、直播間口播三條，共計(jì)費(fèi)用70萬元，本場蘇寧對全北現(xiàn)代比賽宣傳期為半天，后期蘇寧的比賽還會繼續(xù)進(jìn)行半天宣傳，具體場次和時(shí)間待后續(xù)提前溝通確認(rèn)，下一場不可繼續(xù)使用比賽中的時(shí)間宣傳，原因?yàn)辄S金時(shí)間不可重復(fù)使用。當(dāng)日20:56，楊某（電子郵箱）向張某（電子郵箱）等多格公司人員發(fā)出電子郵件，對張某先期制作的廣告投放明細(xì)提出修改意見，主要將活動時(shí)間由“天”改為24小時(shí)，“半天”修改為12小時(shí)，在該份郵件里，楊某認(rèn)可廣告費(fèi)用共計(jì)70萬元（一天計(jì)24小時(shí)）。楊某同時(shí)將該份郵件抄送蘇寧南京公司的“肖某總”“李某總”“陳某總”“陳某1主任”。張某于當(dāng)晚21:30將合同通過電子郵箱發(fā)給了其上級并轉(zhuǎn)發(fā)到蘇寧南京公司的“陳某1主任〈注：郵箱〉”“注：郵箱”“李某總〈注：郵箱〉”“肖某總〈注：郵箱〉”郵箱中。蘇寧南京公司未與多格公司簽訂書面的廣告發(fā)布合同，也未支付廣告費(fèi)。

多格公司在“懂球帝”網(wǎng)站在蘇寧對全北現(xiàn)代球隊(duì)比賽期間播放了約定的廣告內(nèi)容。張某在多格公司法定代表人陳聰組建的聊天群中將廣告發(fā)布進(jìn)展告知也在微信群里的楊某，并發(fā)了發(fā)布截圖。因蘇寧南京公司設(shè)置了防火墻，用戶實(shí)名認(rèn)證資料補(bǔ)全后界面會出現(xiàn)報(bào)錯的漏洞。多格公司發(fā)現(xiàn)問題后反饋給蘇寧南京公司，蘇寧南京公司對漏洞進(jìn)行了修復(fù)。訴訟中，多格公司未提供發(fā)布在另外一場球賽中為蘇寧南京公司播放廣告的證據(jù)。

2016年6月6日，楊某向張某發(fā)送多份電子郵件，要求多格公司于6月7日在“懂球帝”網(wǎng)站發(fā)布蘇寧南京公司的廣告。楊某發(fā)郵件稱，“還望先行安排上線為盼，合同內(nèi)容陳某總和我早上已與財(cái)務(wù)溝通，合同需等VP簽署后，財(cái)務(wù)方可蓋章，無法跨步奏（驟）先行蓋章，還望協(xié)助先行推進(jìn)為盼”，郵件內(nèi)容還涉及到開屏及相關(guān)廣告素材圖及對應(yīng)聚合頁鏈接。楊某的電子郵件抄送了蘇寧南京公司的“陳某總”。當(dāng)日22:38，張某在回復(fù)楊某的電子郵件中提到蘇寧理財(cái)產(chǎn)品H5落地頁面出現(xiàn)一些問題，進(jìn)入H5頁面點(diǎn)擊100元普惠券，到圖1登錄界面，正常登錄后卻又進(jìn)入另一個(gè)圖2界面，且輸入信息后一直顯示繁忙，無法進(jìn)入，距離12點(diǎn)上線時(shí)間只有不到1個(gè)半小時(shí)，要求蘇寧南京公司技術(shù)人員務(wù)必盡快調(diào)試，保證H5界面正常上線。次日18:07，張某向楊某等人發(fā)出電子郵件，對6月7日投放點(diǎn)位、價(jià)格明細(xì)、廣告形式、流程、折扣價(jià)等進(jìn)行了說明，播放時(shí)間為6月7日00:00-24:00，再次提出由于蘇寧方開始提供的落地H5頁面出現(xiàn)問題，導(dǎo)致延后至6月7日3點(diǎn)15上線啟動圖和圈子置頂帖，經(jīng)協(xié)商，6月7日投放截止時(shí)間依舊為24點(diǎn)整，價(jià)格維持40萬元不變。該郵件內(nèi)容得到了楊某的回復(fù)確認(rèn)，并對多格公司對于蘇寧南京公司的品宣工作的支持予以感謝。楊某的電子郵件轉(zhuǎn)發(fā)給了“陳某總”等人。多格公司為蘇寧南京公司發(fā)布了廣告，蘇寧南京公司未與多格公司補(bǔ)簽合同也未支付40萬元廣告費(fèi)。

訴訟中，多格公司提交了郵件的附件《廣告發(fā)布合同》（文本存于張某電腦本地盤中）以證明多格公司明確向蘇寧南京公司提出簽訂《廣告發(fā)布合同》，但是蘇寧南京公司未簽署。蘇寧南京公司對該份證據(jù)不予認(rèn)可，且無蘇寧南京公司的蓋章確認(rèn)，該院對該證據(jù)不予采納。

為證明案涉廣告實(shí)際投放，多格公司提交了張某電腦中保存的投放廣告的圖片（屬性顯示圖片的最后修改時(shí)間為2016年5月4日，2016年5月5日和2016年6月7日）。蘇寧南京公司對證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為多格公司應(yīng)提供廣告播放視頻記錄或第三方宣播的證據(jù)。

2016年12月17日，多格公司與蘇寧南京公司楊某（微信昵稱：楊桑，電話：134XX****XX）微信語音溝通，確認(rèn)廣告投放事宜并且進(jìn)行催款，想要與蘇寧南京公司簽訂廣告投放合同。楊某于2017年8月2日從蘇寧南京公司離職。

2018年6月22日，張某向郵箱發(fā)出《東區(qū)第蘇寧金融投放項(xiàng)目未結(jié)款說明》，向蘇寧南京公司韓某經(jīng)理催要2016年5月4日和2016年6月7日兩個(gè)項(xiàng)目的廣告費(fèi)共計(jì)110萬元。同年6月27日，張某向蘇寧南京公司趙某、韓某發(fā)出《懂球帝蘇寧金融投放項(xiàng)目未結(jié)款說明》，要求趙某于6月29日前回復(fù)郵件，商討解決方案。同年6月28日，趙某回復(fù)張某，稱其于2017年3月接任品牌中心副總監(jiān)一職，案涉廣告項(xiàng)目發(fā)生在其就任之前，楊某未就幾次費(fèi)用及單價(jià)的確認(rèn)回復(fù)多格公司，缺少雙方蓋章合同和結(jié)案材料，要求張某補(bǔ)齊雙方蓋章確認(rèn)的合同、加蓋蘇寧金融章的投放確認(rèn)單、投放截圖、結(jié)案報(bào)告四份材料郵寄給韓某，蘇寧南京公司法務(wù)、財(cái)務(wù)進(jìn)行前期合作事宜確認(rèn)后，再回復(fù)張某。多格公司決定采取訴訟手段，在提起本案訴訟之前，將蘇寧南京公司起訴至南京市玄武區(qū)人民法院，后撤回起訴訴至該院。

訴訟中，蘇寧南京公司不認(rèn)可微信昵稱“楊桑”為楊某的微信號。根據(jù)楊某的電子郵箱顯示的信息，其手機(jī)號碼為134XXXX****，在手機(jī)微信系統(tǒng)搜索該電話號碼，顯示微信人昵稱為“楊?！?。庭審中，承辦法官撥通該部電話號碼，通話人上報(bào)其姓名為楊某和身份證號碼×××，經(jīng)核實(shí)為楊某的身份證號碼。楊某認(rèn)可蘇寧南京公司于2016年5月4日和6月7日在“懂球帝”投放過廣告，離職時(shí)做過交接，并提醒過交接人有“懂球帝”的呆賬，投放廣告時(shí)其領(lǐng)導(dǎo)陳某和畢翔均知曉此事；按照公司流程，應(yīng)該先簽合同后發(fā)布廣告，但楊某當(dāng)時(shí)接到的通知是先發(fā)廣告再補(bǔ)簽合同，直到其離職合同也未補(bǔ)簽；多格公司發(fā)布的第一次廣告沒有問題，第二次因蘇寧南京公司技術(shù)層面的原因廣告沒有全部發(fā)布。多格公司對楊某的陳述無異議，蘇寧南京公司認(rèn)為承辦法官向楊某撥打電話程序不合法，違背了誰主張誰舉證的原則，對所謂楊某的陳述不認(rèn)可。該院認(rèn)為，法官的責(zé)任是查明案件事實(shí)，按照蘇寧南京公司對真實(shí)性未提異議的電子郵件中楊某的電話與楊某核實(shí)情況并不違反程序。

訴訟中，蘇寧南京公司未按照該院要求提交楊某離職辦理交接的書面材料。

多格公司將張某手機(jī)里的微信群聊、楊某和張某的微信聊天記錄在公證處采用錄像方式進(jìn)行了播放。通過查看楊某和張某之間的微信聊天內(nèi)容，可以看到張某于2016年11月17日聯(lián)系楊某，要求楊某幫助確認(rèn)合同；于2017年1月25日，張某向楊某送京東卡的行為。楊某為多格公司向蘇寧南京公司索要欠款提供了建議。多格公司要求蘇寧南京公司賠償為索款的合理支出，指的是公證費(fèi)，但訴訟中，未提交公證費(fèi)發(fā)票。

一審法院認(rèn)為，合同的書面形式包括合同書和電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等數(shù)據(jù)電文等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。多格公司與蘇寧南京公司雙方工作人員的郵件往來和微信記錄，就兩次廣告發(fā)布的具體時(shí)間、內(nèi)容、價(jià)格達(dá)成合意，涵蓋了廣告投放的主要內(nèi)容，未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。蘇寧南京公司辯稱，楊某未獲得蘇寧南京公司的授權(quán)，無權(quán)對外簽署廣告發(fā)布合同。多格公司員工張某與蘇寧南京公司的楊某在雙方郵件往來時(shí)已經(jīng)抄送了雙方的主要領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)管理人員，廣告內(nèi)容也是宣傳蘇寧南京公司的金融產(chǎn)品，蘇寧南京公司是廣告的受益者，楊某的行為是職務(wù)行為，該院對蘇寧南京公司的此項(xiàng)辯稱不予采信。經(jīng)該院電話核實(shí)，楊某稱其時(shí)任蘇寧南京公司的品牌管理中心媒介拓展部經(jīng)理，所經(jīng)手的“懂球帝”廣告投放項(xiàng)目有兩個(gè)，與多格公司約定先發(fā)布廣告后補(bǔ)合同，但在其離職時(shí)尚未與多格公司補(bǔ)簽合同，楊某離職時(shí)已將該筆債務(wù)進(jìn)行過交接。訴訟中蘇寧南京公司未向該院提交楊某離職時(shí)的交接材料，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)對己不利的法律后果。蘇寧南京公司認(rèn)為楊某涉嫌收受商業(yè)賄賂，通過查看公證過的微信聊天記錄，張某是在臨近2017年春節(jié)時(shí)向楊某送京東卡，此時(shí)2016年的兩個(gè)廣告發(fā)布工作早已結(jié)束，不存在因?yàn)槭帐苌虡I(yè)賄賂捏造廣告發(fā)布合同關(guān)系的事實(shí)，楊某是否涉嫌商業(yè)賄賂不影響多格公司實(shí)際為蘇寧南京公司投放案涉廣告的事實(shí)成立，如因員工收受商業(yè)賄賂損害公司利益，蘇寧南京公司可采用其他合法途徑予以解決。作為廣告的發(fā)布者，蘇寧南京公司向多格公司提出先發(fā)廣告后補(bǔ)簽合同的要求，事后不與多格公司補(bǔ)簽合同，還以多格公司不能提供蓋章的合同、無廣告投放確認(rèn)單、無廣告推廣的視頻、無投放的結(jié)案報(bào)告等為由拒付廣告費(fèi)，蘇寧南京公司的做法有違誠實(shí)信用原則。2016年5月4日，多格公司與蘇寧南京公司商定的廣告費(fèi)總額為70萬元，包括當(dāng)日蘇寧VS全北現(xiàn)代比賽宣傳期為12個(gè)小時(shí)的廣告，還包括后期蘇寧足球隊(duì)比賽時(shí)的12個(gè)小時(shí)的廣告，多格公司提供的證據(jù)僅能證明履行了當(dāng)日發(fā)布廣告的事實(shí)，故多格公司僅能要求蘇寧南京公司支付第一期的廣告發(fā)布費(fèi)，鑒于雙方對第一期和第二期廣告費(fèi)未作分配，故該院酌定蘇寧南京公司向多格公司支付第一期廣告費(fèi)35萬元。2016年6月7日，因蘇寧南京公司技術(shù)的原因，導(dǎo)致廣告上線時(shí)間推遲，但蘇寧南京公司確認(rèn)了按照40萬元支付。多格公司于2016年11月17日、2018年6月22日、27日向蘇寧南京公司催款，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，至提起訴訟之日未超過訴訟時(shí)效，不存在蘇寧南京公司所提出的多格公司時(shí)隔三年才主張權(quán)利的事實(shí)。蘇寧南京公司提供的證據(jù)足以證明2016年5月4日、6月7日發(fā)布廣告期間，“懂球帝”服務(wù)平臺廣告的經(jīng)營者為多格公司，故該院對其關(guān)于多格公司不具有主體資格的辯稱不予采信。鑒于多格公司未提供為追索欠款支出合理費(fèi)用5000元的證據(jù)，該院對其該項(xiàng)訴訟請求不予支持。

綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第十一條、第六十條、第六十二條第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、蘇寧南京公司于判決生效后十日內(nèi)向多格公司支付75萬元；二、駁回多格公司其他訴訟請求。

二審中，多格公司沒有提交新的證據(jù)，蘇寧南京公司提交楊某離職申請，離職須知、離職承諾書、離職確認(rèn)書、離職證明、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通訊有限公司南京分公司業(yè)務(wù)受理單、楊某離職交接材料，證明楊某提起離職時(shí)間是2017年7月26日，2017年9月4日正式離職，同時(shí)辦理財(cái)務(wù)交接手續(xù)，證明楊某的工作內(nèi)容，楊某在離職交接時(shí)并沒有涉及與多格公司廣告發(fā)布這項(xiàng)業(yè)務(wù)相關(guān)的事宜。多格公司對真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可。另外，一審法院要求其提交過相關(guān)證據(jù)，但蘇寧南京公司沒有提交，多格公司認(rèn)為上述證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。書面合同除合同書外，電子郵件等數(shù)據(jù)電文亦是合法載體。本案中，多格公司與蘇寧南京公司雙方工作人員的郵件往來和微信記錄顯示，雙方就廣告發(fā)布的具體時(shí)間、內(nèi)容、價(jià)格及在具體投放過程中文案配合、問題修復(fù)等進(jìn)行溝通磋商并達(dá)成了一致意見，上述內(nèi)容已構(gòu)成了一份完整合同的實(shí)質(zhì)要件，該內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。上述郵件、微信溝通內(nèi)容顯示，多格公司在與蘇寧南京公司溝通的同時(shí)，完成了約定投放廣告的部分內(nèi)容，應(yīng)視為多格公司已經(jīng)依約履行了部分合同義務(wù)，蘇寧南京公司應(yīng)當(dāng)依約履行支付服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。蘇寧南京公司上訴認(rèn)為多格公司就其履行了廣告投放義務(wù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《移動信息技術(shù)服務(wù)合同》的結(jié)算條款提供相應(yīng)佐證文件，對此本院認(rèn)為，首先，因前述郵件和微信記錄已經(jīng)可以顯示出雙方對合同內(nèi)容所達(dá)成的一致意見及合同的實(shí)際履行情況，且蘇寧南京公司是多格公司所投放廣告的實(shí)際受益方，根據(jù)合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)對等原則，蘇寧南京公司應(yīng)按照合同履行付款義務(wù)；其次，《移動信息技術(shù)服務(wù)合同》的簽約主體中的一方并非本案的蘇寧南京公司，且該服務(wù)合同屬于一份框架性協(xié)議，具體到每次發(fā)布廣告的內(nèi)容及廣告費(fèi)等事項(xiàng)尚需細(xì)化的合同予以確認(rèn)，故蘇寧南京公司認(rèn)為多格公司尚需按照《移動信息技術(shù)服務(wù)合同》約定的結(jié)算條款提交證據(jù)予以證明的上訴理由不能成立，本院不予支持。

蘇寧南京公司上訴稱多格公司在本案中主體資格存在問題，一審法院認(rèn)定www.dongqiudi.com和“懂球帝”APP所有權(quán)人屬于多格公司依據(jù)不足，對此本院認(rèn)為，本案廣告事宜的直接聯(lián)系人張某在一審中認(rèn)可其多格公司員工身份，結(jié)合《移動信息技術(shù)服務(wù)合同》、《電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》中對于多格公司開展業(yè)務(wù)的平臺的記載，能夠認(rèn)定多格公司在本案中的合同相對方身份，雖然蘇寧南京公司對多格公司的主體資格存疑，但因其未據(jù)此提交證據(jù)予以證明，故蘇寧南京公司的該點(diǎn)上訴理由不能成立，本院不予支持。

蘇寧南京公司上訴稱楊某沒有公司授權(quán)，一審法院認(rèn)定楊某的行為系職務(wù)行為存在錯誤，對此本院認(rèn)為，首先，蘇寧南京公司認(rèn)可楊某在本案糾紛發(fā)生的時(shí)間段內(nèi)系其公司員工，其次，從雙方廣告發(fā)布的過程看，楊某在雙方郵件往來期間，多次將郵件抄送蘇寧南京公司多位部門負(fù)責(zé)人，且關(guān)于希望多格公司先安排上線、合同內(nèi)容仍在走內(nèi)部流程的郵件亦抄送給蘇寧南京公司部門負(fù)責(zé)人，該行為符合公司員工履行職務(wù)的常規(guī)流程，且與雙方陳述的整個(gè)廣告接洽時(shí)間緊迫的情況相符，故上述抄送行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)視為蘇寧南京公司多位部門負(fù)責(zé)人知悉其員工楊某的工作內(nèi)容和情況，在合同履行過程中，蘇寧南京公司并未明確提出終止合同關(guān)系或者不認(rèn)可合同內(nèi)容，一審法院據(jù)此認(rèn)定楊某的行為系職務(wù)行為并無不當(dāng)，蘇寧南京公司以其公司內(nèi)部的審批、管理流程作為否認(rèn)楊某為其公司對外發(fā)布廣告的行為系職務(wù)行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。

另經(jīng)本院核實(shí)，本案一審?fù)彸绦蚝戏?，為了查明案件事?shí)，法官可以依法向了解案情的相關(guān)人員詢問情況，且一審法院通話時(shí)亦核對了楊某的身份，故蘇寧南京公司對一審?fù)彸绦蛱岢龅漠愖h不能成立。蘇寧南京公司關(guān)于本案涉嫌商業(yè)賄賂的懷疑不影響本案雙方合同糾紛的審理及認(rèn)定，如其認(rèn)為公司利益受到損害，應(yīng)通過其他合法途徑另行解決。

綜上所述，蘇寧南京公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)14745元，由蘇寧金融服務(wù)（南京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　金　莙

審 判 員　　劉　婷

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年三月十七日

法官助理　　任可娜

書 記 員　　范慧娟