上訴人（原審被告）：北京布某某數(shù)碼科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地信息路****樓**13E。

法定代表人：馮玉林，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：丘國威，上海喜睦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馮連發(fā)，男，北京布某某數(shù)碼科技有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京君正環(huán)宇科技有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)建材城西路****樓**

法定代表人：騰明月，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹巖，北京曹巖律師事務(wù)所律師。

上訴人北京布某某數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱布某某公司）因與被上訴人北京君正環(huán)宇科技有限公司（以下簡稱君正公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初9569號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

布某某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判一審判決第一項，或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院認定君正公司提供的貨物是合同約定的聯(lián)想公司正規(guī)生產(chǎn)廠家原裝產(chǎn)品是事實認定錯誤。1.根據(jù)雙方事后協(xié)商解決的聊天錄音內(nèi)容，該貨物確屬非聯(lián)想原裝正品，與合同約定不符。章桂、騰明月、馮連軍、馮連發(fā)在辦公室協(xié)商產(chǎn)品質(zhì)量的錄音證據(jù)顯示，君正公司是想通過減價和排除布某某公司的法律風(fēng)險解決本次產(chǎn)品質(zhì)量問題。在章桂與馮連發(fā)的電話聊天記錄中，章桂明確承認該批貨物非原裝正品，是騰明月指使章桂更換的。在章桂、騰明月與馮連軍的錄音中，騰明月親口承認貨物是非原裝正品，并愿意降價做為賠償。2.君正公司在一審?fù)徶幸呀?jīng)承認其所購產(chǎn)品并非一體設(shè)備，明確了服務(wù)器和硬盤、擴展子卡是分開的，硬盤、擴展子卡是后來單獨加上的，是君正公司分別從兩個公司購入的，經(jīng)核實產(chǎn)品是IBM生產(chǎn)的，聯(lián)想貼牌的產(chǎn)品，并非合同約定的聯(lián)想公司正規(guī)生產(chǎn)的廠家原裝產(chǎn)品。3.經(jīng)過布某某公司和目標用戶的核實，君正公司提供的備件不能進行保修。在君正公司不能提供產(chǎn)品序列號的情況下，布某某公司從目標公司取得產(chǎn)品序列號后經(jīng)核實，該產(chǎn)品不是聯(lián)想自身生產(chǎn)，而是貼牌產(chǎn)品。經(jīng)與聯(lián)想售后及IBM售后確認，涉案產(chǎn)品的配件不再保修范圍內(nèi)，與《購銷合同》約定“享有聯(lián)想公司三年內(nèi)7*24*4的免費更換硬件的標準售后服務(wù)”不符。二、一審法院證據(jù)采信錯誤，舉證責(zé)任分配錯誤。1.布某某公司提供的5份錄音證據(jù)均可證實君正公司提供的不是原裝正品，布某某公司提供的前三份錄音證據(jù)是在公開場合錄制，合法有效。君正公司并未申請鑒定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。后兩份與售后人員的錄音，系經(jīng)過對方同意的，對方也報告了工號，一審法院未予采信錯誤。這幾段錄音可以證明，君正公司已經(jīng)承認產(chǎn)品是0貨（假貨），并就價格進行了協(xié)商，既然合同已經(jīng)約定了價格，雙方再次協(xié)商就說明產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。2.布某某公司的客戶于2018年12月6日收到本案合同貨物，布某某公司在2019年3月以協(xié)商的形式提出質(zhì)量異議，符合相關(guān)法律規(guī)定的對隱蔽瑕疵提出異議的合理期間。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十三條第三款的規(guī)定，經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修服務(wù)，消費者自接受商品或服務(wù)之日起6個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生的爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。現(xiàn)君正公司沒有舉證證明其所提供的貨物沒有瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

君正公司辯稱，同意一審判決。

君正公司一審訴訟請求：請求判令布某某公司：1.立即支付貨款9.8萬元，違約金4.9萬元，律師費1萬元。

一審法院認定事實：2018年12月6日，布某某公司（需求方、甲方）與君正公司（供貨方、乙方）簽訂了一份編號為Bless-2018-12-06的《購銷合同》，約定購買產(chǎn)品為聯(lián)想服務(wù)器2臺，單價49000元，總價（含增值稅）98000元，乙方向甲方提供合同內(nèi)所有貨物，必須為聯(lián)想公司正規(guī)生產(chǎn)的合法產(chǎn)品，如果在使用中出現(xiàn)故障，都享有聯(lián)想公司三年內(nèi)7*24*4的免費更換硬件的標準售后服務(wù)，如果在乙方所提供產(chǎn)品中發(fā)現(xiàn)假冒偽劣等，非聯(lián)想廠家原裝產(chǎn)品的，乙方應(yīng)承擔(dān)因此造成的所有損失，并賠付給甲方合同總額十倍的違約金作為懲罰；貨物的交付方式：乙方送貨上門，交貨時間：合同簽訂后的10個工作日；甲方收到貨物時，在收貨地點對貨物進行驗收，驗收時如果甲方對合同貨物的任何地方有異議的，應(yīng)當(dāng)時向乙方提出，乙方給出明確的解答；付款方式：甲方以延期支票的方式向乙方開具一周延期支票，乙方款到賬同時開具購貨發(fā)票給甲方；甲乙雙方，任何一方未能履行合同約定的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約責(zé)任的形式包括違約金和強制履行，守約方有權(quán)要求違約方支付違約金，違約金為合同總金額的50%。合同還約定了產(chǎn)品的具體參數(shù)等其他事項。

2018年12月6日，君正公司向布某某公司開具了一張價稅合計金額為98000元的增值稅專用發(fā)票。當(dāng)日，布某某公司的下家直接到君正公司處將貨物直接提走。

布某某公司向君正公司交付過兩張出票日期分別為2018年12月14日、2019年1月4日，金額均為98000元的支票，但均因賬戶沒錢，導(dǎo)致無法使用。

2019年10月29日，君正公司與北京曹巖律師事務(wù)所簽訂一份《訴訟委托代理協(xié)議》，君正公司委托北京曹巖律師事務(wù)所進行本案訴訟。2019年11月5日，北京曹巖律師事務(wù)所向君正公司開具了一張價稅合金金額為1萬元的增值稅發(fā)票。

一審?fù)徶?，君正公司海提交了其與案外人北京華夏盈遠科技有限公司、深圳市華成峰科技有限公司的兩份購銷合同及相對應(yīng)的發(fā)票、送貨收貨憑證等證據(jù)佐證其交付給布某某公司的設(shè)備來源合法。

一審?fù)徶?，布某某公司稱與君正公司進行交易的為該公司一個叫章桂的人，布某某公司提交了其公司員工馮連發(fā)與章桂的微信記錄以及錄音、錄音整理文字資料，以證明章桂認可君正公司交付的產(chǎn)品不是聯(lián)想公司的原裝產(chǎn)品。對此君正公司不予認可，該院通過瀏覽該文字資料，結(jié)合一審?fù)徶胁寄衬彻緦τ谠撡Y料的解讀，無法依據(jù)該錄音證明君正公司交付的產(chǎn)品不是合格產(chǎn)品。

一審?fù)徶校寄衬彻具€提交了兩份章桂、馮連發(fā)、馮連軍、騰明月協(xié)商的錄音，以證明騰明月認可君正公司交付的產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。君正公司對此不予認可，該院通過瀏覽該文字資料，該錄音為協(xié)商解決款項事宜，并無人員承認交付的貨物為不合格產(chǎn)品，結(jié)合一審?fù)徶胁寄衬彻緦τ谠撡Y料的解讀，亦無法依據(jù)該錄音證明君正公司交付的產(chǎn)品不是合格產(chǎn)品。

本案第一次開庭后，君正公司撥打了IBM公司的客服以及聯(lián)想公司的客服，以證明君正公司交付的硬盤無法接受IBM公司、聯(lián)想公司的保修服務(wù)。君正公司對此不予認可。該院認為，通過該兩份與客服的錄音，客服無法查詢硬盤的購買記錄以及單獨保修硬盤，需要與機器一起享受保修服務(wù)，故不能依據(jù)與兩份客服的對話來認定君正公司交付的設(shè)備不合格。

一審法院認為，君正公司與布某某公司之間簽訂的買賣合同成立且生效。各方應(yīng)當(dāng)嚴格遵守各自的義務(wù)，君正公司依約履行了交貨義務(wù)，布某某公司以君正公司不合格為由拒付貨款。該院認為，布某某公司提交的證據(jù)不能證明君正公司的貨物不合格，且布某某公司的下家至今并未向其提出質(zhì)量異議，故布某某公司拒付貨款的理由不充分，該院不予采信。布某某公司應(yīng)當(dāng)向君正公司支付貨款98000元并支付違約金。關(guān)于違約金，雙方雖有約定，但約定的標準過高，該院予以調(diào)整，自2018年12月14日起至2019年8月19日，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的1.5倍為標準計算，自2019年8月20日起至貨款本金98000元實際清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍為標準計算，但違約金總數(shù)不得超過49000元。

關(guān)于君正公司主張的律師費，雙方并未約定負擔(dān)，故該院對君正公司的該項訴訟請求不予支持。

綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、布某某公司于判決生效后10日內(nèi)向君正公司支付貨款98000元并支付違約金（自2018年12月14日起至2019年8月19日，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的1.5倍為標準計算，自2019年8月20日起至貨款本金98000元實際清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍為標準計算，均以98000元為基數(shù)，但違約金總金額不得超過49000元）；二、駁回北京君正公司的其他訴訟請求。

二審中，君正公司未向本院提交新證據(jù)，布某某公司向本院提交如下證據(jù)：

1.2021年2月4日馮連發(fā)跟聯(lián)想客服人員(4001068888)的通話錄音的視頻，證明這個產(chǎn)品首先并不是聯(lián)想公司自己生產(chǎn)的，也不是由聯(lián)想公司負責(zé)售后服務(wù)，因為合同里明確寫了產(chǎn)品是由聯(lián)想公司生產(chǎn)并負責(zé)售后服務(wù)，這就與合同不符，另外光纖子卡、硬盤也不是聯(lián)想公司的產(chǎn)品，是IBM的產(chǎn)品，與聯(lián)想沒有任何關(guān)系。另外產(chǎn)品合同里寫了產(chǎn)品由聯(lián)想廠家保修3年，目前這兩臺主機不符合3年保修，缺了7、8個月的保修期；

2.聯(lián)想公司廉政公署的負責(zé)人王慶偉的官方郵箱(wangqw3@lenovo,com)于2020年12月15日向馮連發(fā)的個人郵箱134XXXXXXXX@163.com提供的電子回復(fù)郵件，證明除兩臺主機是聯(lián)想公司從IBM代工生產(chǎn)銷售外，但光纖子卡及硬盤都不是聯(lián)想公司的產(chǎn)品，硬盤上的logo也是IBM的，與聯(lián)想公司沒有任何關(guān)系，主機和配件的真?zhèn)舞b別工作也是由IBM進行的，聯(lián)想沒有鑒別能力。

君正公司對前述證據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性均不予認可。本院經(jīng)審查認為，從前述證據(jù)的內(nèi)容來看，并不能證明布某某公司的主張成立（理由在下文本院認為部分），本院不予采信。

二審中，本院依法補充查明：

雙方均認可2018年12月6日簽訂的《購銷合同》中的標的物“聯(lián)想服務(wù)器”是一種存儲設(shè)備，用來儲存企業(yè)數(shù)據(jù)，詳細配置“StorwiseV3500SFFDualController2.5硬盤（標配8GB緩存，標配4個mini-SAS接口，可使用3個接口）含2個00MJ0958Gb擴展子卡5塊600GB10Krpm6GbSAS2條5米光纖線”中的Storwise、V3500、SFF、DualController、2.5、“標配8GB緩存，標配4個mini-SAS接口，可使用3個接口”“2個00MJ0958Gb擴展子卡5塊600GB10Krpm6GbSAS2條5米光纖線”分別指聯(lián)想的大類、細分種類、小盤機器、雙控制器、硬盤大小、主機標配、選配。

布某某公司稱其之所以從君正公司進貨是因為當(dāng)時布某某公司與章桂、聯(lián)想成都CC團隊進行三方合作；章桂向布某某公司陳述君正公司是聯(lián)想成都CC團隊指定的供貨商；當(dāng)時代表布某某公司向君正公司采購案涉兩臺聯(lián)想服務(wù)器的人就是章桂；章桂曾經(jīng)是布某某公司的員工，其離職后介紹的聯(lián)想CC團隊與布某某公司三方進行合作。

二審?fù)徶?，君正公司稱其在2018年7月11日的《購銷合同》項下向布某某公司交付了1臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器（SN碼為：78D2EC2），在2018年12月6日的《購銷合同》項下向布某某公司交付的兩臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器（SN碼分別為：78D2DPP和78D2DPR）。

一審中，布某某公司向一審法院出示的君正公司在2018年12月6日的《購銷合同》項下君正公司向其交付的兩臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器的SN碼分別為78D2EC2、78D2DPR，其同時提供了10個600G硬盤的SN碼，以及2臺擴展子卡的SN碼。

二審?fù)徶?，布某某公司先是稱在2018年12月6日的《購銷合同》項下君正公司向其交付的兩臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器的SN碼分別為78D2EC2、78D2DPR，在2018年7月11日購買的那一臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器因在外地使用，并不清楚具體的SN碼，但已經(jīng)付清了2018年7月11日《購銷合同》項下的V3500型聯(lián)想服務(wù)器的貨款。后又稱，需要核實在2018年12月6日的《購銷合同》項下君正公司向其交付的兩臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器的SN碼。

二審?fù)徑Y(jié)束后，布某某公司向本院出示材料顯示在2018年12月6日的《購銷合同》項下君正公司向其交付的兩臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器的SN碼分別為78D2DPP、78D2DPR，但是10個600G硬盤的SN碼，以及2臺擴展子卡的SN碼與其向一審法院出示的SN碼一致。

二審?fù)徑Y(jié)束后，君正公司向本院出示的材料顯示其向布某某公司交付的10個600G硬盤中的5個硬盤的SN碼與布某某公司出示的10個6000硬盤的中的5個硬盤的SN碼相同，另外5個不同；4個擴展子卡中的1個擴展子卡的SN碼，與布某某公司出示的2擴展子卡中的1個擴展子卡的SN碼相同。

二審?fù)徶校p方均認可前述3臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器配置型號均相同，有唯一的SN碼。布某某公司稱前述3臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器均非自用，均出售給了北京鷹翔九洲科貿(mào)有限公司，北京鷹翔九洲科貿(mào)有限公司又賣給了中冶置業(yè)集團有限公司。

一審中，布某某公司稱君正公司向其交貨的時間為2018年12月6日，布某某公司的下家已經(jīng)將貨款付清，下家并未向其提出質(zhì)量異議，但稱布某某公司的下家正在考慮起訴布某某公司。

雙方均認可2018年12月6日的《購銷合同》項下的兩臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器系由布某某公司派車在君正公司樓下提走，布某某公司直接將兩臺V35**型服務(wù)器直接送到了中冶置業(yè)集團有限公司，并由布某某公司的工作人員在中冶置業(yè)集團有限公司進行了安裝調(diào)試；兩臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器的SN碼可以在外包裝上看到；每臺服務(wù)器都有2個擴展子卡、5塊600GB的硬盤與兩條5米的光纖線，其中擴展子卡與硬盤均有獨立的SN碼。

布某某公司稱最終用戶并未因2018年12月6日的《購銷合同》項下的兩臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器的向布某某公司主張過責(zé)任或提起訴訟，該兩臺服務(wù)器仍在使用。

雙方均認可聯(lián)想公司收購了IBM的全部服務(wù)器產(chǎn)品，案涉產(chǎn)品在聯(lián)想公司收購IBM的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)。

布某某公司稱案涉的兩臺V35**型服務(wù)器產(chǎn)品本身上面并無任何LOGO，但在配件上有IBM的LOGO，對于外包裝上有無LOGO其無法回答。君正公司稱案涉產(chǎn)品上有IBM的LOGO并且外包裝上就有聯(lián)想的LOGO，君正公司當(dāng)庭從其庫房中提取一臺V35**型服務(wù)器向法庭進行了展示。布某某公司稱聯(lián)想的產(chǎn)品的外包裝上應(yīng)該有聯(lián)想的LOGO，之所以在產(chǎn)品本身沒有聯(lián)想LOGO的情況下進行了安裝和調(diào)試，是布某某公司的工作人員不專業(yè)以及疏忽所致。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，君正公司與布某某公司于2018年12月6日簽訂的《購銷合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

關(guān)于君正公司向布某某公司交付的兩臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器是否為假貨（非聯(lián)想公司生產(chǎn)的合法產(chǎn)品），對此，本院認為本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明君正公司向布某某公司交付的兩臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器為假貨（非聯(lián)想公司生產(chǎn)的合法產(chǎn)品）。理由如下：一、《購銷合同》約定，布某某公司在收到貨物時，在收貨地點對貨物進行驗收。依據(jù)雙方陳述，布某某公司系派人自君正公司處提貨，V3500型聯(lián)想服務(wù)器有唯一的SN碼，布某某公司在接貨時不可能不核驗聯(lián)想服務(wù)器的SN碼。二、雙方對于《購銷合同》中約定的V3500型聯(lián)想服務(wù)器的“詳細配置”的理解完全一致，而且配置的內(nèi)容明確具體，而且以方均確認標配（V3500型主機）和選配（擴展子卡以硬盤）均有相應(yīng)的SN碼，布某某公司作為專業(yè)的數(shù)碼科技公司在收貨時不可能不對君正公司交付的貨物進行仔細核對。三、《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第一款規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人；買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定?！顿忎N合同》約定布某某公司在收貨地點對貨物進行驗收，結(jié)合前述一、二的論述，布某某公司關(guān)于由于其工作人員不專業(yè)與疏忽導(dǎo)致未能及時發(fā)現(xiàn)君正公司所交付的貨物是假貨的主張明顯不能成立，且明顯違背常理。四、即便《購銷合同》所約定的在收貨地點進行驗收理解為布某某公司對外觀瑕疵提出異議的期間，從雙方對于《購銷合同》中約定的“詳細配置”的陳述以及布某某公司系專業(yè)數(shù)碼科技公司的事實，本案中，亦無證據(jù)證明布某某公司在收貨時對君正公司所交付的V3500型聯(lián)想服務(wù)器的外觀瑕疵提出了異議。五、退一步講，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第二款關(guān)于當(dāng)事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人；買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號）第十七條第一款關(guān)于人民法院具體認定合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的“合理期間”時，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗方法和難易程度、買受人或者檢驗人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠實信用原則進行判斷的規(guī)定，從布某某公司關(guān)于布某某公司工作人員提貨后自行安裝和調(diào)試的陳述來看，結(jié)合雙方的交易性質(zhì)、交易方式、標的物的種類、性質(zhì)、安裝情況，瑕疵的性質(zhì)，布某某公司應(yīng)盡的注意義務(wù)、自身的技能以及檢驗的方法，依據(jù)誠實信用原則并綜合本院前述一、二的論述，本院認為布某某公司最多在安裝、調(diào)試結(jié)束后的1周內(nèi)即應(yīng)當(dāng)對君正公司向其交付的產(chǎn)品是否為假貨做出合理判斷，并向君正提出質(zhì)量異議，但本案中并無此類證據(jù)。六、布某某公司購買的兩臺V35**型服務(wù)器并非自用，本案中亦無證據(jù)證明其下家向其提出了有效的質(zhì)量異議或者布某某公司因此遭受了損失。七、雙方均稱除案涉2臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器的交易外，雙方在2018年7月11日還有一臺相同配置相同型號的V3500聯(lián)想型服務(wù)器按相同的交易路徑進行了交易，而布某某公司亦稱該臺服務(wù)器已經(jīng)付清了貨款。從布某某公司在一、二審期間關(guān)于君正公司在兩次交易向其交付的V3500型聯(lián)想服務(wù)器的SN碼的陳述來看，布某某公司顯然將2018年7月11日的交易中V3500型聯(lián)想服務(wù)器混淆在2018年12月6日的交易中。而這可以在相當(dāng)程度上證明雙方在2018年12月6日的交易中的一臺V35**型聯(lián)想服務(wù)器，布某某公司至今未提出任何異議。而從雙方關(guān)于3臺V35**型服務(wù)器的配置型號完全相同的陳述來看，布某某公司以聯(lián)想售后或者IBM的售后陳關(guān)于“無法查詢到相應(yīng)硬盤”的陳述，并不能證明君正公司交付的V3500型聯(lián)想服務(wù)器選配的硬盤為假貨，亦不能證明君正公司不能向布某某公司提供聯(lián)想公司三年內(nèi)7*24*4的免費更換硬件的標準售后服務(wù)。八、《購銷合同》約定的付款期限為交貨后5天內(nèi)，并約定了君正公司交付非聯(lián)想廠家原裝產(chǎn)品的責(zé)任（君正公司應(yīng)承擔(dān)因此造成的損失，并賠付給布某某公司合同總額十倍的違約金），現(xiàn)付款期限早已屆滿，但本案中截止目前并無有效證據(jù)證明君正公司交付的V3500型聯(lián)想服務(wù)器并非聯(lián)想廠家原裝產(chǎn)品。

布某某公司主張在其提交的錄音證據(jù)中，君正公司已經(jīng)承認產(chǎn)品是假貨，并就價格進行了協(xié)商，雙方再次協(xié)商就說明產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。對此，本院認為，雙方協(xié)商并不能當(dāng)然說明產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，而且從錄音的整體內(nèi)容來看，君正公司并未確認其交貨的標的物不符合約定，君正公司關(guān)注的焦點在于布某某公司何時付款以及付款的金額。布某某公司關(guān)于依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十三條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由君正公司證明其交付的貨物沒有瑕疵的主張，系其錯誤理解《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整對象所致，并不能成立，本院不予采信。

綜上所述，布某某公司的上訴理由均不能成立，其請求應(yīng)予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號）第十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3440元，由北京布某某數(shù)碼科技有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　張　靜

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強