上訴人（原審被告）：北京布某某數(shù)碼科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地信息路****樓**13E。

法定代表人：馮玉林，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：丘國(guó)威，上海喜睦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馮連發(fā)，男，北京布某某數(shù)碼科技有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京君正環(huán)宇科技有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)建材城西路****樓**

法定代表人：騰明月，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹巖，北京曹巖律師事務(wù)所律師。

上訴人北京布某某數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)布某某公司）因與被上訴人北京君正環(huán)宇科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)君正公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初9569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

布某某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判一審判決第一項(xiàng)，或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定君正公司提供的貨物是合同約定的聯(lián)想公司正規(guī)生產(chǎn)廠家原裝產(chǎn)品是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.根據(jù)雙方事后協(xié)商解決的聊天錄音內(nèi)容，該貨物確屬非聯(lián)想原裝正品，與合同約定不符。章桂、騰明月、馮連軍、馮連發(fā)在辦公室協(xié)商產(chǎn)品質(zhì)量的錄音證據(jù)顯示，君正公司是想通過(guò)減價(jià)和排除布某某公司的法律風(fēng)險(xiǎn)解決本次產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。在章桂與馮連發(fā)的電話聊天記錄中，章桂明確承認(rèn)該批貨物非原裝正品，是騰明月指使章桂更換的。在章桂、騰明月與馮連軍的錄音中，騰明月親口承認(rèn)貨物是非原裝正品，并愿意降價(jià)做為賠償。2.君正公司在一審?fù)徶幸呀?jīng)承認(rèn)其所購(gòu)產(chǎn)品并非一體設(shè)備，明確了服務(wù)器和硬盤(pán)、擴(kuò)展子卡是分開(kāi)的，硬盤(pán)、擴(kuò)展子卡是后來(lái)單獨(dú)加上的，是君正公司分別從兩個(gè)公司購(gòu)入的，經(jīng)核實(shí)產(chǎn)品是IBM生產(chǎn)的，聯(lián)想貼牌的產(chǎn)品，并非合同約定的聯(lián)想公司正規(guī)生產(chǎn)的廠家原裝產(chǎn)品。3.經(jīng)過(guò)布某某公司和目標(biāo)用戶的核實(shí)，君正公司提供的備件不能進(jìn)行保修。在君正公司不能提供產(chǎn)品序列號(hào)的情況下，布某某公司從目標(biāo)公司取得產(chǎn)品序列號(hào)后經(jīng)核實(shí)，該產(chǎn)品不是聯(lián)想自身生產(chǎn)，而是貼牌產(chǎn)品。經(jīng)與聯(lián)想售后及IBM售后確認(rèn)，涉案產(chǎn)品的配件不再保修范圍內(nèi)，與《購(gòu)銷(xiāo)合同》約定“享有聯(lián)想公司三年內(nèi)7*24*4的免費(fèi)更換硬件的標(biāo)準(zhǔn)售后服務(wù)”不符。二、一審法院證據(jù)采信錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。1.布某某公司提供的5份錄音證據(jù)均可證實(shí)君正公司提供的不是原裝正品，布某某公司提供的前三份錄音證據(jù)是在公開(kāi)場(chǎng)合錄制，合法有效。君正公司并未申請(qǐng)鑒定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。后兩份與售后人員的錄音，系經(jīng)過(guò)對(duì)方同意的，對(duì)方也報(bào)告了工號(hào)，一審法院未予采信錯(cuò)誤。這幾段錄音可以證明，君正公司已經(jīng)承認(rèn)產(chǎn)品是0貨（假貨），并就價(jià)格進(jìn)行了協(xié)商，既然合同已經(jīng)約定了價(jià)格，雙方再次協(xié)商就說(shuō)明產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。2.布某某公司的客戶于2018年12月6日收到本案合同貨物，布某某公司在2019年3月以協(xié)商的形式提出質(zhì)量異議，符合相關(guān)法律規(guī)定的對(duì)隱蔽瑕疵提出異議的合理期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或服務(wù)之日起6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生的爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任?，F(xiàn)君正公司沒(méi)有舉證證明其所提供的貨物沒(méi)有瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

君正公司辯稱(chēng)，同意一審判決。

君正公司一審訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令布某某公司：1.立即支付貨款9.8萬(wàn)元，違約金4.9萬(wàn)元，律師費(fèi)1萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月6日，布某某公司（需求方、甲方）與君正公司（供貨方、乙方）簽訂了一份編號(hào)為Bless-2018-12-06的《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品為聯(lián)想服務(wù)器2臺(tái)，單價(jià)49000元，總價(jià)（含增值稅）98000元，乙方向甲方提供合同內(nèi)所有貨物，必須為聯(lián)想公司正規(guī)生產(chǎn)的合法產(chǎn)品，如果在使用中出現(xiàn)故障，都享有聯(lián)想公司三年內(nèi)7*24*4的免費(fèi)更換硬件的標(biāo)準(zhǔn)售后服務(wù)，如果在乙方所提供產(chǎn)品中發(fā)現(xiàn)假冒偽劣等，非聯(lián)想廠家原裝產(chǎn)品的，乙方應(yīng)承擔(dān)因此造成的所有損失，并賠付給甲方合同總額十倍的違約金作為懲罰；貨物的交付方式：乙方送貨上門(mén)，交貨時(shí)間：合同簽訂后的10個(gè)工作日；甲方收到貨物時(shí)，在收貨地點(diǎn)對(duì)貨物進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收時(shí)如果甲方對(duì)合同貨物的任何地方有異議的，應(yīng)當(dāng)時(shí)向乙方提出，乙方給出明確的解答；付款方式：甲方以延期支票的方式向乙方開(kāi)具一周延期支票，乙方款到賬同時(shí)開(kāi)具購(gòu)貨發(fā)票給甲方；甲乙雙方，任何一方未能履行合同約定的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約責(zé)任的形式包括違約金和強(qiáng)制履行，守約方有權(quán)要求違約方支付違約金，違約金為合同總金額的50%。合同還約定了產(chǎn)品的具體參數(shù)等其他事項(xiàng)。

2018年12月6日，君正公司向布某某公司開(kāi)具了一張價(jià)稅合計(jì)金額為98000元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票。當(dāng)日，布某某公司的下家直接到君正公司處將貨物直接提走。

布某某公司向君正公司交付過(guò)兩張出票日期分別為2018年12月14日、2019年1月4日，金額均為98000元的支票，但均因賬戶沒(méi)錢(qián)，導(dǎo)致無(wú)法使用。

2019年10月29日，君正公司與北京曹巖律師事務(wù)所簽訂一份《訴訟委托代理協(xié)議》，君正公司委托北京曹巖律師事務(wù)所進(jìn)行本案訴訟。2019年11月5日，北京曹巖律師事務(wù)所向君正公司開(kāi)具了一張價(jià)稅合金金額為1萬(wàn)元的增值稅發(fā)票。

一審?fù)徶?，君正公司海提交了其與案外人北京華夏盈遠(yuǎn)科技有限公司、深圳市華成峰科技有限公司的兩份購(gòu)銷(xiāo)合同及相對(duì)應(yīng)的發(fā)票、送貨收貨憑證等證據(jù)佐證其交付給布某某公司的設(shè)備來(lái)源合法。

一審?fù)徶校寄衬彻痉Q(chēng)與君正公司進(jìn)行交易的為該公司一個(gè)叫章桂的人，布某某公司提交了其公司員工馮連發(fā)與章桂的微信記錄以及錄音、錄音整理文字資料，以證明章桂認(rèn)可君正公司交付的產(chǎn)品不是聯(lián)想公司的原裝產(chǎn)品。對(duì)此君正公司不予認(rèn)可，該院通過(guò)瀏覽該文字資料，結(jié)合一審?fù)徶胁寄衬彻緦?duì)于該資料的解讀，無(wú)法依據(jù)該錄音證明君正公司交付的產(chǎn)品不是合格產(chǎn)品。

一審?fù)徶?，布某某公司還提交了兩份章桂、馮連發(fā)、馮連軍、騰明月協(xié)商的錄音，以證明騰明月認(rèn)可君正公司交付的產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。君正公司對(duì)此不予認(rèn)可，該院通過(guò)瀏覽該文字資料，該錄音為協(xié)商解決款項(xiàng)事宜，并無(wú)人員承認(rèn)交付的貨物為不合格產(chǎn)品，結(jié)合一審?fù)徶胁寄衬彻緦?duì)于該資料的解讀，亦無(wú)法依據(jù)該錄音證明君正公司交付的產(chǎn)品不是合格產(chǎn)品。

本案第一次開(kāi)庭后，君正公司撥打了IBM公司的客服以及聯(lián)想公司的客服，以證明君正公司交付的硬盤(pán)無(wú)法接受IBM公司、聯(lián)想公司的保修服務(wù)。君正公司對(duì)此不予認(rèn)可。該院認(rèn)為，通過(guò)該兩份與客服的錄音，客服無(wú)法查詢硬盤(pán)的購(gòu)買(mǎi)記錄以及單獨(dú)保修硬盤(pán)，需要與機(jī)器一起享受保修服務(wù)，故不能依據(jù)與兩份客服的對(duì)話來(lái)認(rèn)定君正公司交付的設(shè)備不合格。

一審法院認(rèn)為，君正公司與布某某公司之間簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同成立且生效。各方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守各自的義務(wù)，君正公司依約履行了交貨義務(wù)，布某某公司以君正公司不合格為由拒付貨款。該院認(rèn)為，布某某公司提交的證據(jù)不能證明君正公司的貨物不合格，且布某某公司的下家至今并未向其提出質(zhì)量異議，故布某某公司拒付貨款的理由不充分，該院不予采信。布某某公司應(yīng)當(dāng)向君正公司支付貨款98000元并支付違約金。關(guān)于違約金，雙方雖有約定，但約定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，該院予以調(diào)整，自2018年12月14日起至2019年8月19日，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2019年8月20日起至貨款本金98000元實(shí)際清償之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.5倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但違約金總數(shù)不得超過(guò)49000元。

關(guān)于君正公司主張的律師費(fèi)，雙方并未約定負(fù)擔(dān)，故該院對(duì)君正公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、布某某公司于判決生效后10日內(nèi)向君正公司支付貨款98000元并支付違約金（自2018年12月14日起至2019年8月19日，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2019年8月20日起至貨款本金98000元實(shí)際清償之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.5倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，均以98000元為基數(shù)，但違約金總金額不得超過(guò)49000元）；二、駁回北京君正公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，君正公司未向本院提交新證據(jù)，布某某公司向本院提交如下證據(jù)：

1.2021年2月4日馮連發(fā)跟聯(lián)想客服人員(4001068888)的通話錄音的視頻，證明這個(gè)產(chǎn)品首先并不是聯(lián)想公司自己生產(chǎn)的，也不是由聯(lián)想公司負(fù)責(zé)售后服務(wù)，因?yàn)楹贤锩鞔_寫(xiě)了產(chǎn)品是由聯(lián)想公司生產(chǎn)并負(fù)責(zé)售后服務(wù)，這就與合同不符，另外光纖子卡、硬盤(pán)也不是聯(lián)想公司的產(chǎn)品，是IBM的產(chǎn)品，與聯(lián)想沒(méi)有任何關(guān)系。另外產(chǎn)品合同里寫(xiě)了產(chǎn)品由聯(lián)想廠家保修3年，目前這兩臺(tái)主機(jī)不符合3年保修，缺了7、8個(gè)月的保修期；

2.聯(lián)想公司廉政公署的負(fù)責(zé)人王慶偉的官方郵箱(wangqw3@lenovo,com)于2020年12月15日向馮連發(fā)的個(gè)人郵箱134XXXXXXXX@163.com提供的電子回復(fù)郵件，證明除兩臺(tái)主機(jī)是聯(lián)想公司從IBM代工生產(chǎn)銷(xiāo)售外，但光纖子卡及硬盤(pán)都不是聯(lián)想公司的產(chǎn)品，硬盤(pán)上的logo也是IBM的，與聯(lián)想公司沒(méi)有任何關(guān)系，主機(jī)和配件的真?zhèn)舞b別工作也是由IBM進(jìn)行的，聯(lián)想沒(méi)有鑒別能力。

君正公司對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，從前述證據(jù)的內(nèi)容來(lái)看，并不能證明布某某公司的主張成立（理由在下文本院認(rèn)為部分），本院不予采信。

二審中，本院依法補(bǔ)充查明：

雙方均認(rèn)可2018年12月6日簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》中的標(biāo)的物“聯(lián)想服務(wù)器”是一種存儲(chǔ)設(shè)備，用來(lái)儲(chǔ)存企業(yè)數(shù)據(jù)，詳細(xì)配置“StorwiseV3500SFFDualController2.5硬盤(pán)（標(biāo)配8GB緩存，標(biāo)配4個(gè)mini-SAS接口，可使用3個(gè)接口）含2個(gè)00MJ0958Gb擴(kuò)展子卡5塊600GB10Krpm6GbSAS2條5米光纖線”中的Storwise、V3500、SFF、DualController、2.5、“標(biāo)配8GB緩存，標(biāo)配4個(gè)mini-SAS接口，可使用3個(gè)接口”“2個(gè)00MJ0958Gb擴(kuò)展子卡5塊600GB10Krpm6GbSAS2條5米光纖線”分別指聯(lián)想的大類(lèi)、細(xì)分種類(lèi)、小盤(pán)機(jī)器、雙控制器、硬盤(pán)大小、主機(jī)標(biāo)配、選配。

布某某公司稱(chēng)其之所以從君正公司進(jìn)貨是因?yàn)楫?dāng)時(shí)布某某公司與章桂、聯(lián)想成都CC團(tuán)隊(duì)進(jìn)行三方合作；章桂向布某某公司陳述君正公司是聯(lián)想成都CC團(tuán)隊(duì)指定的供貨商；當(dāng)時(shí)代表布某某公司向君正公司采購(gòu)案涉兩臺(tái)聯(lián)想服務(wù)器的人就是章桂；章桂曾經(jīng)是布某某公司的員工，其離職后介紹的聯(lián)想CC團(tuán)隊(duì)與布某某公司三方進(jìn)行合作。

二審?fù)徶校痉Q(chēng)其在2018年7月11日的《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下向布某某公司交付了1臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器（SN碼為：78D2EC2），在2018年12月6日的《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下向布某某公司交付的兩臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器（SN碼分別為：78D2DPP和78D2DPR）。

一審中，布某某公司向一審法院出示的君正公司在2018年12月6日的《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下君正公司向其交付的兩臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器的SN碼分別為78D2EC2、78D2DPR，其同時(shí)提供了10個(gè)600G硬盤(pán)的SN碼，以及2臺(tái)擴(kuò)展子卡的SN碼。

二審?fù)徶?，布某某公司先是稱(chēng)在2018年12月6日的《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下君正公司向其交付的兩臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器的SN碼分別為78D2EC2、78D2DPR，在2018年7月11日購(gòu)買(mǎi)的那一臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器因在外地使用，并不清楚具體的SN碼，但已經(jīng)付清了2018年7月11日《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下的V3500型聯(lián)想服務(wù)器的貨款。后又稱(chēng)，需要核實(shí)在2018年12月6日的《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下君正公司向其交付的兩臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器的SN碼。

二審?fù)徑Y(jié)束后，布某某公司向本院出示材料顯示在2018年12月6日的《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下君正公司向其交付的兩臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器的SN碼分別為78D2DPP、78D2DPR，但是10個(gè)600G硬盤(pán)的SN碼，以及2臺(tái)擴(kuò)展子卡的SN碼與其向一審法院出示的SN碼一致。

二審?fù)徑Y(jié)束后，君正公司向本院出示的材料顯示其向布某某公司交付的10個(gè)600G硬盤(pán)中的5個(gè)硬盤(pán)的SN碼與布某某公司出示的10個(gè)6000硬盤(pán)的中的5個(gè)硬盤(pán)的SN碼相同，另外5個(gè)不同；4個(gè)擴(kuò)展子卡中的1個(gè)擴(kuò)展子卡的SN碼，與布某某公司出示的2擴(kuò)展子卡中的1個(gè)擴(kuò)展子卡的SN碼相同。

二審?fù)徶?，雙方均認(rèn)可前述3臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器配置型號(hào)均相同，有唯一的SN碼。布某某公司稱(chēng)前述3臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器均非自用，均出售給了北京鷹翔九洲科貿(mào)有限公司，北京鷹翔九洲科貿(mào)有限公司又賣(mài)給了中冶置業(yè)集團(tuán)有限公司。

一審中，布某某公司稱(chēng)君正公司向其交貨的時(shí)間為2018年12月6日，布某某公司的下家已經(jīng)將貨款付清，下家并未向其提出質(zhì)量異議，但稱(chēng)布某某公司的下家正在考慮起訴布某某公司。

雙方均認(rèn)可2018年12月6日的《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下的兩臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器系由布某某公司派車(chē)在君正公司樓下提走，布某某公司直接將兩臺(tái)V35**型服務(wù)器直接送到了中冶置業(yè)集團(tuán)有限公司，并由布某某公司的工作人員在中冶置業(yè)集團(tuán)有限公司進(jìn)行了安裝調(diào)試；兩臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器的SN碼可以在外包裝上看到；每臺(tái)服務(wù)器都有2個(gè)擴(kuò)展子卡、5塊600GB的硬盤(pán)與兩條5米的光纖線，其中擴(kuò)展子卡與硬盤(pán)均有獨(dú)立的SN碼。

布某某公司稱(chēng)最終用戶并未因2018年12月6日的《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下的兩臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器的向布某某公司主張過(guò)責(zé)任或提起訴訟，該兩臺(tái)服務(wù)器仍在使用。

雙方均認(rèn)可聯(lián)想公司收購(gòu)了IBM的全部服務(wù)器產(chǎn)品，案涉產(chǎn)品在聯(lián)想公司收購(gòu)IBM的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)。

布某某公司稱(chēng)案涉的兩臺(tái)V35**型服務(wù)器產(chǎn)品本身上面并無(wú)任何LOGO，但在配件上有IBM的LOGO，對(duì)于外包裝上有無(wú)LOGO其無(wú)法回答。君正公司稱(chēng)案涉產(chǎn)品上有IBM的LOGO并且外包裝上就有聯(lián)想的LOGO，君正公司當(dāng)庭從其庫(kù)房中提取一臺(tái)V35**型服務(wù)器向法庭進(jìn)行了展示。布某某公司稱(chēng)聯(lián)想的產(chǎn)品的外包裝上應(yīng)該有聯(lián)想的LOGO，之所以在產(chǎn)品本身沒(méi)有聯(lián)想LOGO的情況下進(jìn)行了安裝和調(diào)試，是布某某公司的工作人員不專(zhuān)業(yè)以及疏忽所致。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，君正公司與布某某公司于2018年12月6日簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

關(guān)于君正公司向布某某公司交付的兩臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器是否為假貨（非聯(lián)想公司生產(chǎn)的合法產(chǎn)品），對(duì)此，本院認(rèn)為本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明君正公司向布某某公司交付的兩臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器為假貨（非聯(lián)想公司生產(chǎn)的合法產(chǎn)品）。理由如下：一、《購(gòu)銷(xiāo)合同》約定，布某某公司在收到貨物時(shí)，在收貨地點(diǎn)對(duì)貨物進(jìn)行驗(yàn)收。依據(jù)雙方陳述，布某某公司系派人自君正公司處提貨，V3500型聯(lián)想服務(wù)器有唯一的SN碼，布某某公司在接貨時(shí)不可能不核驗(yàn)聯(lián)想服務(wù)器的SN碼。二、雙方對(duì)于《購(gòu)銷(xiāo)合同》中約定的V3500型聯(lián)想服務(wù)器的“詳細(xì)配置”的理解完全一致，而且配置的內(nèi)容明確具體，而且以方均確認(rèn)標(biāo)配（V3500型主機(jī)）和選配（擴(kuò)展子卡以硬盤(pán)）均有相應(yīng)的SN碼，布某某公司作為專(zhuān)業(yè)的數(shù)碼科技公司在收貨時(shí)不可能不對(duì)君正公司交付的貨物進(jìn)行仔細(xì)核對(duì)。三、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條第一款規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人；買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定?！顿?gòu)銷(xiāo)合同》約定布某某公司在收貨地點(diǎn)對(duì)貨物進(jìn)行驗(yàn)收，結(jié)合前述一、二的論述，布某某公司關(guān)于由于其工作人員不專(zhuān)業(yè)與疏忽導(dǎo)致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)君正公司所交付的貨物是假貨的主張明顯不能成立，且明顯違背常理。四、即便《購(gòu)銷(xiāo)合同》所約定的在收貨地點(diǎn)進(jìn)行驗(yàn)收理解為布某某公司對(duì)外觀瑕疵提出異議的期間，從雙方對(duì)于《購(gòu)銷(xiāo)合同》中約定的“詳細(xì)配置”的陳述以及布某某公司系專(zhuān)業(yè)數(shù)碼科技公司的事實(shí)，本案中，亦無(wú)證據(jù)證明布某某公司在收貨時(shí)對(duì)君正公司所交付的V3500型聯(lián)想服務(wù)器的外觀瑕疵提出了異議。五、退一步講，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條第二款關(guān)于當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣(mài)人；買(mǎi)受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣(mài)人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)）第十七條第一款關(guān)于人民法院具體認(rèn)定合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的“合理期間”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標(biāo)的物的種類(lèi)、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買(mǎi)受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗(yàn)方法和難易程度、買(mǎi)受人或者檢驗(yàn)人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行判斷的規(guī)定，從布某某公司關(guān)于布某某公司工作人員提貨后自行安裝和調(diào)試的陳述來(lái)看，結(jié)合雙方的交易性質(zhì)、交易方式、標(biāo)的物的種類(lèi)、性質(zhì)、安裝情況，瑕疵的性質(zhì)，布某某公司應(yīng)盡的注意義務(wù)、自身的技能以及檢驗(yàn)的方法，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則并綜合本院前述一、二的論述，本院認(rèn)為布某某公司最多在安裝、調(diào)試結(jié)束后的1周內(nèi)即應(yīng)當(dāng)對(duì)君正公司向其交付的產(chǎn)品是否為假貨做出合理判斷，并向君正提出質(zhì)量異議，但本案中并無(wú)此類(lèi)證據(jù)。六、布某某公司購(gòu)買(mǎi)的兩臺(tái)V35**型服務(wù)器并非自用，本案中亦無(wú)證據(jù)證明其下家向其提出了有效的質(zhì)量異議或者布某某公司因此遭受了損失。七、雙方均稱(chēng)除案涉2臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器的交易外，雙方在2018年7月11日還有一臺(tái)相同配置相同型號(hào)的V3500聯(lián)想型服務(wù)器按相同的交易路徑進(jìn)行了交易，而布某某公司亦稱(chēng)該臺(tái)服務(wù)器已經(jīng)付清了貨款。從布某某公司在一、二審期間關(guān)于君正公司在兩次交易向其交付的V3500型聯(lián)想服務(wù)器的SN碼的陳述來(lái)看，布某某公司顯然將2018年7月11日的交易中V3500型聯(lián)想服務(wù)器混淆在2018年12月6日的交易中。而這可以在相當(dāng)程度上證明雙方在2018年12月6日的交易中的一臺(tái)V35**型聯(lián)想服務(wù)器，布某某公司至今未提出任何異議。而從雙方關(guān)于3臺(tái)V35**型服務(wù)器的配置型號(hào)完全相同的陳述來(lái)看，布某某公司以聯(lián)想售后或者IBM的售后陳關(guān)于“無(wú)法查詢到相應(yīng)硬盤(pán)”的陳述，并不能證明君正公司交付的V3500型聯(lián)想服務(wù)器選配的硬盤(pán)為假貨，亦不能證明君正公司不能向布某某公司提供聯(lián)想公司三年內(nèi)7*24*4的免費(fèi)更換硬件的標(biāo)準(zhǔn)售后服務(wù)。八、《購(gòu)銷(xiāo)合同》約定的付款期限為交貨后5天內(nèi)，并約定了君正公司交付非聯(lián)想廠家原裝產(chǎn)品的責(zé)任（君正公司應(yīng)承擔(dān)因此造成的損失，并賠付給布某某公司合同總額十倍的違約金），現(xiàn)付款期限早已屆滿，但本案中截止目前并無(wú)有效證據(jù)證明君正公司交付的V3500型聯(lián)想服務(wù)器并非聯(lián)想廠家原裝產(chǎn)品。

布某某公司主張?jiān)谄涮峤坏匿浺糇C據(jù)中，君正公司已經(jīng)承認(rèn)產(chǎn)品是假貨，并就價(jià)格進(jìn)行了協(xié)商，雙方再次協(xié)商就說(shuō)明產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)此，本院認(rèn)為，雙方協(xié)商并不能當(dāng)然說(shuō)明產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，而且從錄音的整體內(nèi)容來(lái)看，君正公司并未確認(rèn)其交貨的標(biāo)的物不符合約定，君正公司關(guān)注的焦點(diǎn)在于布某某公司何時(shí)付款以及付款的金額。布某某公司關(guān)于依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由君正公司證明其交付的貨物沒(méi)有瑕疵的主張，系其錯(cuò)誤理解《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整對(duì)象所致，并不能成立，本院不予采信。

綜上所述，布某某公司的上訴理由均不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)）第十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3440元，由北京布某某數(shù)碼科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　張　靜

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　楊顏金

書(shū) 記 員　　段瑞強(qiáng)