上訴人（原審被告）：老兵一九二七商學(xué)教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：張德旭，總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：侯永平，男，1979年10月6日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉軍，北京市康博律師事務(wù)所律師。

上訴人老兵一九二七商學(xué)教育科技（北京）有限公司（以下簡稱老兵公司）因與被上訴人侯永平買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初6599號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭于2021年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人老兵公司的法定代表人張德旭、被上訴人侯永平的委托訴訟代理人劉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

老兵公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1.一審判決對證據(jù)的分析認(rèn)定錯誤。2017年11月，侯永平得知老兵公司需采購音響和投影設(shè)備用于裝修多功能教室，自稱可以低于市場價格出售給老兵公司全新產(chǎn)品，雙方簽訂《產(chǎn)品購銷合同》。侯永平將產(chǎn)品運送至老兵公司指定地點安裝調(diào)試。但由于產(chǎn)品存在多處磨損且有明顯被使用過的痕跡，雖然侯永平完成安裝調(diào)試，但老兵公司明確表示拒絕簽收。一審法院所述“關(guān)于老兵公司抗辯稱本案所述產(chǎn)品不合格……未出示相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。”故判令老兵公司承擔(dān)不利后果，應(yīng)該是適用了最高院證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人可以推定該主張成立。顯然，該條文所說的情形是一方不持有相關(guān)證據(jù)，而對該證據(jù)的內(nèi)容有所了解，故主張該證據(jù)能證明相關(guān)事實；而另一方持有該證據(jù)卻拒不提供，在此情況下，可以推定該主張成立。依照上述訴規(guī)定，侯永平既不提供產(chǎn)品身份證明也未提供老兵公司驗收合格的字據(jù)，明顯屬于持有證據(jù)而拒不提供的情形，應(yīng)該推定老兵公司主張的事實成立。侯永平于2017年12月11日自稱其無法出具產(chǎn)品相關(guān)證明，并稱資金周轉(zhuǎn)困難，要求老兵公司在剩余款項中預(yù)先支付2萬元，剩余部分共計32161元在免費更換全新產(chǎn)品后支付，老兵公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付侯永平2萬元后出具《欠條》，但侯永平一直未對該產(chǎn)品進(jìn)行更換。2.一審判決有失公允。一審判決對老兵公司提及的重要答辯意見有意省略，雙方簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》約定：“甲方向乙方支付定金3萬元，在乙方將上述產(chǎn)品送至甲方指定的地點并經(jīng)甲方驗收并安裝調(diào)試完成后，甲方一次性將剩余款項付給乙方?！笔聦嵣蠈τ谠摦a(chǎn)品老兵公司并未驗收合格。對于老兵公司就產(chǎn)品未進(jìn)行驗收的抗辯理由，一審法院根本未予理睬。

侯永平辯稱，同意一審判決。

侯永平一審訴訟請求：1.判令老兵公司支付合同尾款32161元；2.老兵公司按每日萬分之五支付違約金暫計5387元（以32161元為基數(shù)，按照每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年12月11日計算至實際付清之日止）。

一審法院認(rèn)定事實：2017年10月老兵公司因需要裝修多功能教室，向侯永平提出采購音響和投影設(shè)備的請求。銀行流水顯示，2017年10月30日，老兵公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向侯永平支付3萬元定金，注明：“報銷款”。

2017年11月8日，老兵公司（甲方）與侯永平（乙方）簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定：“一、合同價款及付款方式：本合同總價款為82161元整。本合同簽訂后，甲方向乙方支付定金30000元，在乙方將上述產(chǎn)品送至甲方指定的地點并經(jīng)甲方驗收并安裝調(diào)試完成后，甲方一次性將剩余款項付給乙方。二、產(chǎn)品質(zhì)量：1.乙方保證所提供的產(chǎn)品貨真價實，來源合法，無任何法律糾紛和質(zhì)量問題，如果乙方所提供的產(chǎn)品與第三方出現(xiàn)了糾紛，由此引起的一切法律后果均由乙方承擔(dān)。2.如果甲方在使用上述產(chǎn)品過程中，出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，乙方將提供一年的產(chǎn)品免費保修（人為和不可抵抗災(zāi)害除外）。三、違約責(zé)任：1.甲乙雙方均應(yīng)全面履行本合同約定，一方違約給另一方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.乙方未按合同約定供貨的，按延遲供貨的部分款，每延遲一日承擔(dān)貨款萬分之五違約金，延遲10日以上的，除支付違約金外，甲方有權(quán)解除合同。3.甲方未按照合同約定的期限結(jié)算的，應(yīng)按照中國人民銀行有關(guān)延期付款的規(guī)定，延遲一日，需支付（未）結(jié)算貨款的萬分之五的違約金；延遲10日以上的，除支付違約金外，乙方有權(quán)解除合同……?！?/p>

上述合同簽訂后，侯永平依約將產(chǎn)品運送至老兵公司所在昌平碧水大廈西球館多功能教室，并安裝調(diào)試完畢。銀行流水顯示，老兵公司于2017年12月11日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付貨款2萬元。同日，老兵公司出具《欠條》載明：“今欠侯永平碧水大廈西球館老兵公司多功能教室裝修音響、投影等設(shè)備費用，合計金額82161元（注：已付50000元），剩余應(yīng)付尾款32161元?！?/p>

上述事實有當(dāng)事人陳述、《產(chǎn)品購銷合同》、銀行流水、《欠條》等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效，對當(dāng)事人具有法律的約束力。根據(jù)雙方簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》及銀行流水，可以認(rèn)定雙方形成買賣合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行權(quán)利義務(wù)。

上述合同簽訂后，侯永平依約履行了供貨義務(wù)并進(jìn)行了安裝調(diào)試，老兵公司支付了部分貨款。關(guān)于老兵公司抗辯稱本案所涉產(chǎn)品不合格，在使用過程中出現(xiàn)故障，無法使用等抗辯意見，未出示相應(yīng)的證據(jù)，該院不予采信。

《欠條》中載明剩余尾款32161元，應(yīng)當(dāng)于簽訂《欠條》之日及時給付，故侯永平要求老兵公司支付尾款32161元的主張，于法有據(jù)，證據(jù)充分，該院予以支持。

就侯永平主張利息一節(jié)，侯永平依照《購銷合同》的約定主張“延遲一日，需支付（未）結(jié)算貨款的萬分之五的違約金”，起算時間自老兵公司出具《欠條》確認(rèn)尾款的時間2017年12月11日起算，未超出法律規(guī)定的范圍，該院予以支持。

綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條、第一百六十一條之規(guī)定判決：老兵公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付侯永平合同尾款32161元及違約金（以32161元為基數(shù)，按照日萬分之五的利率標(biāo)準(zhǔn)計算，自2017年12月11日起計算至實際付清之日止）。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

二審中，本院依法補(bǔ)充查明：二審中，雙方均認(rèn)可合同標(biāo)的物為音響及投影設(shè)備，2017年12月底之前已經(jīng)安裝調(diào)試完畢，隨即投入使用。侯永平提起本案訴訟的時間為2018年11月15日。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定；但是，不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十，超過部分不產(chǎn)生定金的效力。侯永平與老兵公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》約定的定金數(shù)額3萬元超過了合同標(biāo)的額82161元的20％，超過部分不具有定金的效力。除定金數(shù)額外，侯永平與老兵公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》的其余內(nèi)容，系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。侯永平現(xiàn)已按約履行供貨和安裝調(diào)試義務(wù)，老兵公司應(yīng)履行支付全部貨款的義務(wù)。

老兵公司上訴主張涉案產(chǎn)品驗收不合格，不應(yīng)支付剩余貨款，對此本院認(rèn)為，依據(jù)雙方陳述可知合同標(biāo)的物最晚已于2017年12月底之前安裝調(diào)試完畢，并投入使用，從雙方交易的性質(zhì)、合同的標(biāo)的物類型、安裝和使用情況、檢驗的難易程度等因素來看，老兵公司所主張的質(zhì)量異議均為對標(biāo)的物外觀或表面問題提出的異議，這完全可以在送貨時、安裝時或調(diào)試時發(fā)現(xiàn)，但本案中并無證據(jù)證明老兵公司曾提出質(zhì)量異議。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第二款關(guān)于當(dāng)事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人，買受人在合理期間內(nèi)未通知，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為侯永平交付的標(biāo)的物符合約定。老兵公司主張涉案產(chǎn)品存在故障無法使用，但并無證據(jù)證明，本院亦無法判斷其所主張的無法使用是否與產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)，對此，應(yīng)由老兵公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。老兵公司關(guān)于一審判決對證據(jù)的分析認(rèn)定錯誤的上訴理由，系其錯誤理解相關(guān)規(guī)定所致，本院不予采信。

綜上所述，老兵公司的上訴理由均不能成立，其請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費604元，由老兵一九二七商學(xué)教育科技（北京）有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　張　靜

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強(qiáng)