上訴人（原審被告）：華旗建設集團有限公司，住所地河南省濮陽市華龍區(qū)建設路南側(cè)張海村西街**。

法定代表人：雷學軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：付金磊，北京泓聚律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京百利展發(fā)科技有限公司，住，住所地北京市豐臺區(qū)葆臺北路******樓**03-1/div>

法定代表人：陳江地，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：梁欣，北京更復律師事務所律師。

上訴人華旗建設集團有限公司（以下簡稱華旗建設公司）因與被上訴人北京百利展發(fā)科技有限公司（以下簡稱百利展發(fā)公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初44286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華旗建設公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回百利展發(fā)公司一審的全部訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：1.貨款金額未經(jīng)雙方當事人結(jié)算，實際貨款金額無法確定。2.百利展發(fā)公司提供的部分單據(jù)與其無關(guān)，是第三方公司送貨的單據(jù)，不能作為百利展發(fā)公司結(jié)算貨款的依據(jù)。

百利展發(fā)公司辯稱，我公司一審提供的部分送貨單中顯示的北京歐特萊閥門有限公司（以下簡稱歐特萊公司）和我公司是同一個法定代表人，兩個公司是關(guān)聯(lián)公司，而且是我公司委托歐特萊公司向華旗建設公司供貨，所供貨物應當記入我公司供貨金額。同意一審判決，不同意華旗建設公司的上訴請求和理由。

百利展發(fā)公司向一審法院起訴請求：判令華旗建設公司支付貨款291273元并承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：2018年7月17日，百利展發(fā)公司（供方）與華旗建設公司（需方）簽署《產(chǎn)品購銷合同》，約定需方向供方采購閥門產(chǎn)品。合同內(nèi)數(shù)量為暫定數(shù)量，根據(jù)甲方實際需要發(fā)貨，數(shù)量按照實際發(fā)生量計算，單價不變。如實際發(fā)生量超過合同清單范圍的，需方需先批價后再送貨并簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議作為主合同的組成部分。交貨地點為北京機場項目。付款方式為每月25日對賬，次月20日前支付上月貨款的70%。剩余30%貨款待供貨完成后，閥門安裝完畢，工程全部驗收合格后，支付到總貨款的95%，剩余5%質(zhì)量保證金，工程滿一年后，無質(zhì)量問題無息支付。雙方還就其他事項進行約定。

2018年7月19日至2019年1月12日百利展發(fā)公司向華旗建設公司供應閥門產(chǎn)品，其中周燕彬、宮成印共同在送貨單收貨人部分簽字金額112659元，周燕彬單獨在送貨單收貨人部分簽字金額3858元，宮成印單獨在送貨單收貨人部分簽字金額180336元，退貨部分金額5580元，扣除退貨部分的供貨金額共計291273元。王菲、張曉燕在與上述送貨單對應的對賬單中收貨單位部分簽字。

審理中，華旗建設公司主張，兩張送貨單中顯示送貨單位為歐特萊公司，并非百利展發(fā)公司。周燕彬、王菲不是華旗建設公司員工。宮成印是華旗建設公司在新機場項目聘用的臨時工，但公司并未授權(quán)其簽署送貨單。張曉燕于2018年初至2020年1月在華旗建設公司任職，系涉案合同簽署代表，并非對賬單簽署代表。對此，百利展發(fā)公司提交歐特萊公司材料，主張兩家為獨立公司，但系兩塊牌子一套人員，法定代表人、辦公場所相同，實際供貨單位為百利展發(fā)公司。

一審法院認為，百利展發(fā)公司與華旗建設公司成立買賣合同關(guān)系，系雙方當事人真實意思表示，其形式及內(nèi)容均未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效。華旗建設公司主張部分送貨單載明送貨單位并非百利展發(fā)公司，但百利展發(fā)公司就其系實際供貨單位一事提供合理解釋，法院予以采信。華旗建設公司否認宮成印、張曉燕簽署送貨單、對賬單的效力，但二人簽字期間確為華旗建設公司員工，且與涉案機場項目相關(guān)，應視為華旗建設公司已收到送貨單、對賬單載明貨物?，F(xiàn)華旗建設公司尚未支付相應貨款，故百利展發(fā)公司要求其支付貨款291273元的訴訟請求，有事實與法律依據(jù)，法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決：華旗建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付北京百利展發(fā)科技有限公司貨款291273元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理認定的事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，百利展發(fā)公司與華旗建設公司之間成立的買賣合同關(guān)系系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。華旗建設公司收到百利展發(fā)公司交付的貨物，應當支付相應的價款。本案二審中的爭議焦點在于華旗建設公司上訴提出的付款抗辯是否成立。

首先，華旗建設公司提出貨款金額未經(jīng)雙方當事人結(jié)算，實際貨款金額無法確定。但雙方之間不存在以結(jié)算作為付款條件的約定，且本案中的送貨單與對賬單相對應，能夠確定貨款金額，不存在必須通過結(jié)算確定貨款金額的情形。故未經(jīng)雙方當事人另行結(jié)算，不影響華旗建設公司的付款義務的成立與履行。

其次，關(guān)于兩張歐特萊公司的送貨單。華旗建設公司主張歐特萊公司所送貨物不應計入百利展發(fā)公司的送貨金額?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，華旗建設公司與歐特萊公司之間不存在買賣合同或其他送貨約定，而百利展發(fā)公司與歐特萊公司存在股權(quán)上的密切關(guān)聯(lián)，且歐特萊公司認可其系接受百利展發(fā)公司委托向華旗建設公司送貨。故基于現(xiàn)有證據(jù)可以認定，以歐特萊公司名義向華旗建設公司所供貨物，是對于華旗建設公司與百利展發(fā)公司之間的合同的履行行為。百利展發(fā)公司主張相應貨款，具有事實及法律依據(jù)。

綜上所述，華旗建設公司的上訴理由不能成立，本院不予采納；對其上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5670元，由華旗建設集團有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　徐　冰

審 判 員　　金　莙

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　葉康喜

書 記 員　　侯順淼