上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：周文，北京市東友律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國民生銀行股份有限公司北京分行，營業(yè)場所北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街2號6層。

負(fù)責(zé)人：楊毓，行長。

委托訴訟代理人：王培，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：金燁，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

原審被告：鮑杏利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省寧?？h。

原審被告：北京俊達(dá)京華家具有限公司，住所地北京市大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)怡樂村西宏基公司院內(nèi)。

法定代表人：陳某某。

上訴人陳某某因與被上訴人中國民生銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱民生銀行北京分行）、原審被告鮑杏利、原審被告北京俊達(dá)京華家具有限公司（以下簡稱俊達(dá)京華公司）金融借款合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初19776號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某某上訴請求：撤銷一審判決關(guān)于罰息和律師費(fèi)的判項(xiàng)，改判不支持民生銀行北京分行的該兩項(xiàng)訴訟請求。事實(shí)和理由：1.雙方簽訂涉案主債權(quán)及不動產(chǎn)最高額抵押合同后，辦理了房屋抵押登記。還款到期之際，陳某某找到墊資公司欲墊資還款，才發(fā)現(xiàn)抵押房屋另有不知情的抵押登記，系民生銀行北京分行未經(jīng)陳某某允許，偽造陳某某簽字而為，故此墊資公司未予墊資還貸，也因此產(chǎn)生了罰息、律師費(fèi)。陳某某現(xiàn)已就此提起訴訟，向民生銀行北京分行主張權(quán)利。2.第二次辦理抵押的合同約定，擔(dān)保范圍是被擔(dān)保主債權(quán)本金，陳某某的借款本金為300萬元，已經(jīng)還清。但因債務(wù)人謝義初未償還其300萬元借貸金額，民生銀行北京分行要求陳某某承擔(dān)聯(lián)保責(zé)任，且不配合解除房產(chǎn)的第二次抵押登記，導(dǎo)致墊資公司不予墊資，才產(chǎn)生罰息、律師費(fèi)。

民生銀行北京分行辯稱，不同意陳某某的上訴請求，同意一審判決。墊資公司不予墊資與陳某某逾期還款沒有必然的因果聯(lián)系。涉案抵押房屋僅存在最高額抵押擔(dān)保登記，墊資公司是否考慮墊資并不確定，墊資公司不予墊資與雙方責(zé)任認(rèn)定無關(guān)。

鮑杏利、俊達(dá)京華公司未作答辯。

民生銀行北京分行向一審法院起訴請求：1.陳某某償還貸款本金3229717.75元、罰息（含復(fù)利，下同）58165.14元（計(jì)算至2019年12月16日）及自2019年12月17日至實(shí)際付清之日止的罰息；2.陳某某給付律師費(fèi)98636元；3.鮑杏利、俊達(dá)京華公司對上述1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.民生銀行北京分行對陳某某、鮑杏利共有的登記在陳某某名下位于北京**區(qū)**路*號院*號樓*層***號房產(chǎn)拍賣、變賣所得價(jià)款在前述1、2項(xiàng)債務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月7日，民生銀行北京分行（乙方）與陳某某（甲方）簽訂編號*****的《綜合授信合同》，約定民生銀行北京分行向陳某某提供323萬元授信額度，授信有效使用期限108個月，自2016年9月7日至2025年9月7日，授信用途為經(jīng)營周轉(zhuǎn)；授信提用人應(yīng)在本合同約定的授信期限和最高授信額度內(nèi)向乙方提出申請，乙方有權(quán)根據(jù)授信提用人申請使用額度時(shí)的乙方授信政策決定是否同意，經(jīng)審查同意的，乙方與授信提用人在適用的具體業(yè)務(wù)合同或具體業(yè)務(wù)申請書中確認(rèn)使用額度的相應(yīng)內(nèi)容；貸款金額、具體用途、利率等以《借款支用申請書》項(xiàng)下乙方確認(rèn)的內(nèi)容為準(zhǔn)；到期應(yīng)付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同約定的逾期利率按實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)收逾期罰息，直至借款本息得到清償為止；對借款利息不能按時(shí)支付的（包括逾期罰息），按逾期利率按月在本合同約定的還款日的對日計(jì)收復(fù)利，按實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)算，逐月累算，逾期利率按照約定利率上浮50%收?。皇谛盘嵊萌诉`反承諾、陳述或保證，或者違反本合同約定義務(wù)的，乙方有權(quán)調(diào)整或取消全部或部分授信額度，要求授信提用人另行提供擔(dān)保以及對本合同項(xiàng)下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清償，要求授信提用人賠償乙方為行使權(quán)利而支付的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、評估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。合同還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。

同日，民生銀行北京分行（丁方、擔(dān)保權(quán)人）與鮑杏利、俊達(dá)京華公司（甲方，保證人）、陳某某（丙方、抵押人）簽訂編號為*****的《最高額擔(dān)保合同》，約定鮑杏利、俊達(dá)京華公司為陳某某在主合同（民生銀行北京分行與陳某某簽訂的編號為*****的《綜合授信合同》及其項(xiàng)下發(fā)生的具體業(yè)務(wù)合同共同構(gòu)成本合同的主合同）項(xiàng)下的債務(wù)提供最高額連帶保證責(zé)任擔(dān)保，陳某某自愿以其名下位于北京**區(qū)**路*號院*號樓*層***號房產(chǎn)為主合同項(xiàng)下債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保；最高額擔(dān)保所擔(dān)保的主債權(quán)的發(fā)生期間為2016年9月7日至2025年9月7日；擔(dān)保人所擔(dān)保的最高債權(quán)額為323萬元，該最高債權(quán)額為尚未清償?shù)膫鶛?quán)本金最高限額，在債權(quán)本金余額不超過上述金額的前提下，由此產(chǎn)生的本合同約定擔(dān)保范圍內(nèi)所有應(yīng)付款項(xiàng)，擔(dān)保人均同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；擔(dān)保人的擔(dān)保范圍為本合同約定的被擔(dān)保之主債權(quán)本金和其他應(yīng)付款項(xiàng)，其他應(yīng)付款項(xiàng)包括利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、房產(chǎn)抵押人安置費(fèi)用、保全費(fèi)等）和所有其他應(yīng)付合理費(fèi)用；保證期間為本合同生效至主合同約定的主合同債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日后兩年。合同同時(shí)約定，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任不受主合同及本合同其他擔(dān)保的影響，也不因之免除或減少，丁方有權(quán)選擇優(yōu)先向任何一方主張擔(dān)保權(quán)利，本合同下任何擔(dān)保人均放棄其他擔(dān)保的優(yōu)先抗辯權(quán)（包括但不限于先訴抗辯、債務(wù)人自身物上抗辯等）。

2016年10月9日，陳某某以其名下位于北京**區(qū)**路*號院*號樓*層***號房產(chǎn)辦理了以民生銀行北京分行為抵押權(quán)人的抵押登記，登記的抵押權(quán)種類為最高額抵押。

2018年10月9日，陳某某向民生銀行北京分行提交《借款支用申請書》，申請借款323萬元用于轉(zhuǎn)期，申請借款期限自2018年10月9日至2019年10月9日，并委托民生銀行北京分行將借款支付至如下賬戶（戶名：陳某某；開戶行：民生銀行北京**支行；賬號：×××）。

民生銀行北京分行于2018年10月11日核準(zhǔn)陳某某的借款申請，確定借款金額為323萬元，借款期限自2018年10月11日至2019年10月11日，執(zhí)行年利率6.525%，還款方式為按月付息，到期還本，每月還款日為15日。

同日，民生銀行北京分行向陳某某指定賬戶放款323萬元。

上述借款到期后，陳某某未依約還本。俊達(dá)京華公司于2020年5月25日代償10171.76元。截止到2020年8月24日，陳某某尚欠民生銀行北京分行借款本金3218999.38元、罰息290042.41元。

另，民生銀行北京分行因本案已支出律師費(fèi)19727元。

一審法院認(rèn)為，民生銀行北京分行與陳某某簽訂的《綜合授信合同》，與陳某某、鮑杏利、俊達(dá)京華公司簽訂的《最高額擔(dān)保合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反國家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守并履行合同義務(wù)。民生銀行北京分行作為貸款方已依約履行了放款義務(wù)，陳某某作為借款方亦應(yīng)依約履行還本付息義務(wù)?，F(xiàn)涉案借款的還款期限已經(jīng)屆滿，陳某某拖欠民生銀行北京分行借款本金3218999.38元及已產(chǎn)生的相應(yīng)罰息至今未還，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)立即將尚欠款項(xiàng)償還給民生銀行北京分行，并支付至實(shí)際付清之日止的罰息，故該院對民生銀行北京分行要求陳某某償還借款本金3229717.75元，并支付至付清之日止的罰息的訴訟請求中未超出該院查明的部分予以支持，超出部分，該院不予支持。關(guān)于民生銀行北京分行要求陳某某承擔(dān)律師費(fèi)98636元的訴訟請求，涉案《綜合授信合同》雖約定民生銀行北京分行為行使權(quán)利而支付的律師費(fèi)由授信提用人負(fù)擔(dān)，但應(yīng)限于民生銀行北京分行已實(shí)際支出的部分，現(xiàn)民生銀行北京分行實(shí)際已支出的律師費(fèi)為19727元，故該院對民生銀行北京分行該項(xiàng)訴訟請求中的19727元予以支持，超出部分，該院不予支持。鮑杏利、俊達(dá)京華公司作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對陳某某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故該院對民生銀行北京分行要求鮑杏利、俊達(dá)京華公司對陳某某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求予以支持。同時(shí)，陳某某已以登記在其名下位于北京**區(qū)**路*號院*號樓*層***號房產(chǎn)辦理了以民生銀行北京分行為抵押權(quán)人的抵押登記，故抵押權(quán)已依法設(shè)立并生效，民生銀行北京分行有權(quán)以上述房產(chǎn)拍賣、變賣所得價(jià)款在陳某某的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。關(guān)于陳某某、鮑杏利、俊達(dá)京華公司的答辯意見，其所稱民生銀行北京分行偽造抵押合同辦理二次抵押尚未有生效法律文書作出認(rèn)定，況且二次抵押與逾期還款之間并不具有唯一必然聯(lián)系，故該院對陳某某、鮑杏利、俊達(dá)京華公司該項(xiàng)辯稱不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百九十五條之規(guī)定，判決：1.陳某某償還民生銀行北京分行借款本金3218999.38元，并支付罰息（截止至2020年8月24日的罰息為290042.41元，自2020年8月25日起至實(shí)際付清之日止的罰息，按照《綜合授信合同》《借款憑證》約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），于判決生效之日起十日內(nèi)付清；2.陳某某給付民生銀行北京分行律師費(fèi)19727元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；3.鮑杏利、俊達(dá)京華公司對第一、二項(xiàng)規(guī)定的陳某某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.鮑杏利、俊達(dá)京華公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向陳某某追償；5.民生銀行北京分行有權(quán)以陳某某名下位于北京**區(qū)**路*號院*號樓*層***號房產(chǎn)拍賣、變賣所得價(jià)款在第一、二項(xiàng)規(guī)定的陳某某的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；6.駁回民生銀行北京分行的其他訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民生銀行北京分行與陳某某簽訂的《綜合授信合同》、民生銀行北京分行與陳某某、鮑杏利、俊達(dá)京華公司簽訂的《最高額擔(dān)保合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。民生銀行北京分行依據(jù)涉案合同約定及履行情況，要求陳某某償還剩余借款本金并承擔(dān)相應(yīng)逾期還款責(zé)任、給付律師費(fèi)損失，與案外人借款無涉。陳某某基于其對案外人貸款聯(lián)保責(zé)任的異議，而主張其不應(yīng)承擔(dān)前述逾期還款責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。就陳某某所稱民生銀行北京分行偽造抵押手續(xù)辦理二次抵押導(dǎo)致其無法按期還款，本院認(rèn)為，陳某某所稱偽造抵押手續(xù)辦理抵押一事，尚缺乏充分證據(jù)佐證，且即使涉案房屋存在其他抵押登記，也并不必然導(dǎo)致陳某某無法履行按時(shí)還款的合同義務(wù)。陳某某該項(xiàng)上訴意見亦不能成立，本院不予支持。一審法院判令陳某某償還罰息并給付律師費(fèi)，并無不當(dāng)，本院亦予確認(rèn)。

綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5947元，由陳某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　孫夢青

書 記 員　　姜　菲