上訴人（原審原告）：林中玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

法定代理人：林建群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：李巖，北京金鉦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：林平平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：王伯陽，北京中昂律師事務(wù)所律師。

上訴人林中玉因與被上訴人林平平不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2623號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林中玉上訴請求：撤銷一審判決，改判支持林中玉的訴訟請求。事實和理由：一、林中玉的配偶于2018年9月24日去世，林建群自2018年10月中旬起開始照顧林中玉。2018年9月29日，林平平陪同林中玉補(bǔ)辦銀行卡，因林中玉老年癡呆無行為能力，林平平占有林中玉的銀行卡和其他證件，此時銀行卡賬戶余額320608元，隨后林平平多次取款或轉(zhuǎn)賬取走卡內(nèi)款項，但其未作出合理解釋。二、一審判決適用法律錯誤。林中玉已證明存款被林平平轉(zhuǎn)移，林平平應(yīng)證明占有款項具有法律依據(jù)，其未證明上述款項系林中玉贈與的款項，亦未證明與林中玉之間存在遺贈撫養(yǎng)關(guān)系，其持有款項無法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以返還。三、林平平提交的錄音內(nèi)容不清，沒有林中玉表示材料和錢不能給林建群的內(nèi)容。

林平平辯稱：不同意林中玉的上訴請求。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

林中玉向一審法院提出訴訟請求：1．林平平返還林中玉不當(dāng)?shù)美X款32萬元；2．林平平支付林中玉逾期利息（以32萬元為基數(shù)，自2018年10月7日至實際給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。

一審法院認(rèn)定事實：北京市西城區(qū)人民法院于2019年9月12日做出（2019）京0102民特2417號民事判決書，宣告被申請人林中玉為無民事行為能力人。2019年9月25日，做出（2019）京0102民特2423號民事判決書，指定林建群為林中玉的監(jiān)護(hù)人。

林中玉提交的中國銀行交易流水明細(xì)清單，顯示林中玉名下中國銀行尾號3404的賬號中2018年9月29日17時36分轉(zhuǎn)入320608．29元，隨后截至2018年10月7日通過ATM取款及銀行轉(zhuǎn)賬共支取32萬元。林平平對該證據(jù)真實性認(rèn)可，認(rèn)可該32萬元林平平領(lǐng)取，但主張雙方存在贈與關(guān)系。

林中玉提交手書內(nèi)容兩份，內(nèi)容為“林平平你把我的工資卡和我的一切相關(guān)證件及你領(lǐng)我去中國銀行掛失的20萬元的養(yǎng)老存款交還給我，我要交給兒子林建群保管”的書證落款日期為2018年10月27日；內(nèi)容為“林平平：把我的相關(guān)材料還給林建群（戶口本、工資卡、醫(yī)保卡）”的書證落款日期為2018年10月12日。林平平對上述兩份書證真實性不認(rèn)可，并主張非林中玉本人所寫。

林平平提交錄音，主張林中玉曾明確表示材料和錢不能給林建群，林中玉對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可。

林平平提交支付寶轉(zhuǎn)賬記錄及收據(jù)一張，主張2018年10月29日向護(hù)工張萬國支付工資5000元，用于照顧林中玉的生活。林中玉稱對該證據(jù)真實性無法核實，不知道張萬國是否為護(hù)工。

案外人張琳于2018年10月出具的收據(jù)一張，內(nèi)容為：“本月收到林平平給老爺子的生活費6000元和另有2000元的手機(jī)費”，林平平稱系給保姆張琳支付的費用，林中玉稱真實性無法核實，不清楚張琳是否為保姆。

林平平提交2018年10月25日物業(yè)費收據(jù)一張，主張?zhí)媪种杏窠患{什坊街2號院4-308室房屋2018年6月至2019年5月物業(yè)費667．92元。

庭審中，對于林平平與林中玉之間關(guān)系及領(lǐng)取32萬元款項的原因雙方分別做出如下解釋：林中玉稱林平平事實上保管了林中玉的財物，但雙方不存在委托合同關(guān)系。林中玉的財產(chǎn)由林平平掌控，認(rèn)可林平平替林中玉支出了部分生活費用。林平平稱雙方系遺贈扶養(yǎng)法律關(guān)系，因林平平自2007年始照顧林中玉及其配偶，林中玉將財產(chǎn)交予林平平保管及使用，剩余財產(chǎn)贈與林平平所有。一審法院釋明后，林中玉堅持以不當(dāng)?shù)美申P(guān)系起訴。

一審法院認(rèn)為：因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。不當(dāng)?shù)美m紛構(gòu)成要件包括：一方獲有利益；他方受到損失；獲得與受損之間存在因果關(guān)系；獲利無法律原因。其中，“無法律原因”是指雙方不存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的情況下，當(dāng)事人可以不當(dāng)?shù)美申P(guān)系主張返還請求權(quán)。現(xiàn)根據(jù)查明的事實及雙方當(dāng)事人的陳述，林平平與林中玉相識，曾經(jīng)為林中玉管理財產(chǎn)、照顧林中玉的生活。雙方對于涉案款項的管理使用明顯存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，林中玉以不當(dāng)?shù)美申P(guān)系起訴無事實和法律依據(jù)，在該院釋明下仍堅持以不當(dāng)?shù)美申P(guān)系主張，該院不予支持，當(dāng)事人可以基礎(chǔ)法律關(guān)系另行提起訴訟主張合法權(quán)益。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決：駁回林中玉的全部訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。”本案中，林中玉主張林平平占有其款項缺乏法律基礎(chǔ)，故要求返還案涉款項，但林平平已提交支付護(hù)工費用的支付寶轉(zhuǎn)賬記錄及收據(jù)、案外人出具的收取林平平支付林中玉生活費等費用的收據(jù)以及為林中玉交納物業(yè)費的收據(jù)等證據(jù)，上述憑證的原件由林平平持有，其中涉及款項為林中玉的日常生活的相關(guān)支出，可證明林平平曾經(jīng)為林中玉管理財產(chǎn)、支付日常生活費用，對林中玉生活予以照管，據(jù)此可認(rèn)定林平平管理使用案涉款項具有法律依據(jù)，至于林平平是否基于林中玉的贈與取得案涉款項，不足以否定其持有案涉款項具有法律根據(jù)，林中玉主張林平平持有案涉款項缺乏法律依據(jù)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，并?jù)此要求林平平返還，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。林中玉稱，林平平提交的錄音中并無林中玉不同意將相關(guān)物品和款項交給林建群的內(nèi)容，但該內(nèi)容與林平平持有案涉款項是否具有法律依據(jù)并無關(guān)聯(lián)，對本案處理結(jié)果并無影響。林中玉的其他上訴主張，對本案處理結(jié)果并無影響，本院不再一一論述。

綜上所述，林中玉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6100元，由林中玉負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　徐　碩

審 判 員　　梁志雄

審 判 員　　董　偉

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　張　巖

書 記 員　　王培霖