上訴人（原審原告）：北京百思特世紀(jì)物業(yè)管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗建材城中路****樓****。

法定代表人：郭志偉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：常好靜，女，該公司職員。

委托訴訟代理人：荀恒棟，北京市榮德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：沙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

上訴人北京百思特世紀(jì)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱百思特世紀(jì)公司）因與被上訴人沙某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初23684號(hào)駁回起訴之民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁志雄獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

百思特世紀(jì)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審駁回起訴之民事裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)與理由：一、百思特世紀(jì)公司與沙某之間是平等主體間的物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系。依據(jù)百思特世紀(jì)公司與中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院管理保障部設(shè)施設(shè)備處（以下簡(jiǎn)稱軍科院設(shè)備處）于2016年9月1日簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)合同）第十七條第三項(xiàng)、第十八條第二款以及《軍事科學(xué)院西黃村住宅小區(qū)業(yè)主管理規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《業(yè)主管理規(guī)約》）第十三條之約定，上述物業(yè)合同對(duì)沙某具有拘束力，因此，百思特世紀(jì)公司與沙某是平等主體之間的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。二、一審裁定得出軍隊(duì)離退休安置住房的“物業(yè)管理均與一般商品房不同”的錯(cuò)誤結(jié)論系源于嚴(yán)重混淆了民事合同之債法律關(guān)系與物權(quán)法律關(guān)系以及平等主體間的合同關(guān)系與不對(duì)等主體之間的軍事行政管理關(guān)系。三、調(diào)整不對(duì)等主體之間的軍事行政管理關(guān)系的司法解釋不適用于本案民事合同關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于軍隊(duì)離退休干部騰退軍產(chǎn)房糾紛法院是否受理的復(fù)函》答復(fù)：“經(jīng)研究認(rèn)為，因軍隊(duì)離退休干部安置、騰遷、對(duì)換住房等而發(fā)生的糾紛，屬于軍隊(duì)離退休干部轉(zhuǎn)由地方安置管理工作中的遺留問(wèn)題，由軍隊(duì)和地方政府通過(guò)行政手段解決為妥。故我們同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見(jiàn)，即此類(lèi)糾紛人民法院不宜受理?！痹搹?fù)函所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是軍隊(duì)對(duì)于軍隊(duì)住房與軍隊(duì)離退休干部的行政管理關(guān)系，而不是平等民事主體之間的合同關(guān)系。本案中，沙某已經(jīng)移交北京市第七干休所安置，故雙方所涉物業(yè)服務(wù)合同糾紛不屬于軍隊(duì)離退休干部轉(zhuǎn)由地方安置管理工作中的遺留問(wèn)題，且該復(fù)函指向的是物權(quán)關(guān)系，而不是此類(lèi)物業(yè)服務(wù)合同之債的關(guān)系。一審裁定擴(kuò)大上述司法解釋適用范圍，系法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。四、《最高人民法院關(guān)于中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)空軍司令部訴呂全修等人騰退軍產(chǎn)房是否受理的答復(fù)意見(jiàn)》（[2002]民立他字第7號(hào)）答復(fù)：“同意你院審委會(huì)的第二種意見(jiàn)。本案中呂全修與中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)空軍司令部（簡(jiǎn)稱司令部）在簽訂騰房協(xié)議時(shí)，已經(jīng)退休并轉(zhuǎn)入地方，此時(shí)呂全修與司令部之間已經(jīng)不存在行政隸屬關(guān)系，是平等民事主體之間的合同關(guān)系。因此，司令部要求呂全修及其子女騰房符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)予以受理?！备鶕?jù)該司法解釋的精神，因沙某已移交地方干休所安置，其與軍隊(duì)之間已經(jīng)不存在行政隸屬關(guān)系，故雙方之間因物業(yè)服務(wù)合同產(chǎn)生的糾紛屬于平等主體之間的民事糾紛，法院應(yīng)當(dāng)受理。五、一審裁定判理與2016年7月3日中央軍委辦公廳頒布的《軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)項(xiàng)目專(zhuān)項(xiàng)清理整治有關(guān)問(wèn)題的處理意見(jiàn)》（軍辦發(fā)〔2016〕34號(hào)）第十二條的規(guī)定相沖突，第十二條之規(guī)定表明軍隊(duì)不再管理、介入軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)工作。一審裁定得出軍隊(duì)離退休安置住房物業(yè)服務(wù)合同糾紛“應(yīng)由軍隊(duì)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行解決”的結(jié)論與中央軍委的上述文件精神不符。六、相關(guān)案例表明軍隊(duì)離退休安置住房物業(yè)服務(wù)合同糾紛法院應(yīng)當(dāng)受理，如北京市第一中級(jí)人民法院“（2020）京01民終4458號(hào)”《民事判決書(shū)》、北京市第二中級(jí)人民法院“（2019）京02民終1550號(hào)”《民事判決書(shū)》，均判決軍隊(duì)離退休干部向物業(yè)公司支付物業(yè)費(fèi)。七、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于軍事法院管轄民事案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2012〕11號(hào)）第一條之規(guī)定，軍退離退休安置住房物業(yè)服務(wù)合同糾紛不屬于軍事法院管轄。八、給有糾紛者以法律救濟(jì)途徑是法治的基本精神和法院受理糾紛、裁判案件的基本原則。一審裁定背離了該基本原則和上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予糾正。綜上，判為所請(qǐng)。

百思特世紀(jì)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：一、沙某支付物業(yè)管理費(fèi)9367.71元（建筑面積168.97平方米，計(jì)算方式：168.97*1.54*12=每年3122.57元，自2016年8月1日至2019年7月31日，共計(jì)三年）、利息損失（以9367.71元為基數(shù)，自2016年8月1日至2019年7月31日止，按照年息4.35%計(jì)算）。二、本案訴訟費(fèi)用由沙某承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年5月21日，百思特世紀(jì)公司與軍科院設(shè)備處簽訂軍事科學(xué)院西黃新村住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同，約定由百思特世紀(jì)公司向北京市石景山區(qū)西黃新村南里軍科院小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，由全體業(yè)主和物業(yè)使用人向百思特世紀(jì)公司支付物業(yè)費(fèi)用。依據(jù)沙某填寫(xiě)的業(yè)主聯(lián)絡(luò)登記表和業(yè)主管理規(guī)約、承諾書(shū)的約定，自2010年4月21日起沙某作為軍科院小區(qū)16號(hào)樓3單元802室業(yè)主。根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，物業(yè)服務(wù)合同對(duì)全體業(yè)主有約束力。沙某在享受百思特世紀(jì)公司的物業(yè)服務(wù)的同時(shí)，亦要承擔(dān)要向百思特世紀(jì)公司交納相應(yīng)物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。沙某自2016年8月1日至2019年7月31日未曾向百思特世紀(jì)公司交納物業(yè)費(fèi)，期間百思特世紀(jì)公司多次發(fā)出催繳函未果，故百思特世紀(jì)公司訴至法院。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢校衬诚弟婈?duì)離退休干部，其居住的房屋為軍隊(duì)離退休安置住房，該涉案房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)證明，亦未向地方移交，房屋所有權(quán)仍屬于軍隊(duì)產(chǎn)權(quán)，涉案房屋性質(zhì)及物業(yè)管理等均與一般商品房不同，應(yīng)由軍隊(duì)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行解決。故百思特世紀(jì)公司對(duì)于涉案房屋物業(yè)費(fèi)的起訴，不屬于法院受理民事訴訟的范圍。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，裁定如下：駁回百思特世紀(jì)公司的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：物業(yè)服務(wù)合同是物業(yè)服務(wù)人在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)，為業(yè)主提供建筑物及其附屬設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)、環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的管理維護(hù)等物業(yè)服務(wù)，業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的合同。何謂業(yè)主？根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六條第一款及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，依法享有建筑物區(qū)分所有權(quán)的權(quán)利主體是業(yè)主。本案中，沙某系軍隊(duì)離退休干部，涉案房屋為軍隊(duì)離退休安置住房，現(xiàn)尚無(wú)證據(jù)足以證明沙某對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，因此，沙某的業(yè)主身份不能確定，其不構(gòu)成物業(yè)服務(wù)合同的一方主體。百思特世紀(jì)公司全部上訴理由均應(yīng)當(dāng)以沙某具備業(yè)主身份為前提，沒(méi)有這個(gè)前提，其上訴理由因無(wú)證據(jù)支持而不被本院所采信。據(jù)此，一審法院裁定駁回百思特世紀(jì)公司的起訴并無(wú)不當(dāng)。

綜上，百思特世紀(jì)公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　梁志雄

二〇二一年二月二十二日

法官助理　張曉偉

書(shū) 記 員　張雪冬