上訴人（原審原告）：北京百思特世紀物業(yè)管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗建材城中路****樓****。

法定代表人：郭志偉，總經理。

委托訴訟代理人：常好靜，女，該公司職員。

委托訴訟代理人：荀恒棟，北京市榮德律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

上訴人北京百思特世紀物業(yè)管理有限公司（以下簡稱百思特世紀公司）因與被上訴人周某物業(yè)服務合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初23686號駁回起訴之民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁志雄獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結。

百思特世紀公司上訴請求：撤銷一審駁回起訴之民事裁定，指令一審法院對本案進行實體審理。事實與理由：一、百思特世紀公司與周某之間是平等主體間的物業(yè)服務合同法律關系。依據(jù)百思特世紀公司與中國人民解放軍軍事科學院管理保障部設施設備處（以下簡稱軍科院設備處）于2016年9月1日簽訂的《物業(yè)管理服務合同》（以下簡稱物業(yè)合同）第十七條第三項、第十八條第二款以及《軍事科學院西黃村住宅小區(qū)業(yè)主管理規(guī)約》（以下簡稱《業(yè)主管理規(guī)約》）第十三條之約定，上述物業(yè)合同對周某具有拘束力，因此，百思特世紀公司與周某是平等主體之間的物業(yè)服務合同關系。二、一審裁定得出軍隊離退休安置住房的“物業(yè)管理均與一般商品房不同”的錯誤結論系源于嚴重混淆了民事合同之債法律關系與物權法律關系以及平等主體間的合同關系與不對等主體之間的軍事行政管理關系。三、調整不對等主體之間的軍事行政管理關系的司法解釋不適用于本案民事合同關系。《最高人民法院關于軍隊離退休干部騰退軍產房糾紛法院是否受理的復函》答復：“經研究認為，因軍隊離退休干部安置、騰遷、對換住房等而發(fā)生的糾紛，屬于軍隊離退休干部轉由地方安置管理工作中的遺留問題，由軍隊和地方政府通過行政手段解決為妥。故我們同意你院審判委員會的傾向性意見，即此類糾紛人民法院不宜受理?！痹搹秃罁?jù)的基礎法律關系是軍隊對于軍隊住房與軍隊離退休干部的行政管理關系，而不是平等民事主體之間的合同關系。本案中，周某已經移交北京市第七干休所安置，故雙方所涉物業(yè)服務合同糾紛不屬于軍隊離退休干部轉由地方安置管理工作中的遺留問題，且該復函指向的是物權關系，而不是此類物業(yè)服務合同之債的關系。一審裁定擴大上述司法解釋適用范圍，系法律性質的認識錯誤。四、《最高人民法院關于中國人民解放軍北京軍區(qū)空軍司令部訴呂全修等人騰退軍產房是否受理的答復意見》（[2002]民立他字第7號）答復：“同意你院審委會的第二種意見。本案中呂全修與中國人民解放軍北京軍區(qū)空軍司令部（簡稱司令部）在簽訂騰房協(xié)議時，已經退休并轉入地方，此時呂全修與司令部之間已經不存在行政隸屬關系，是平等民事主體之間的合同關系。因此，司令部要求呂全修及其子女騰房符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，人民法院應予以受理?！备鶕?jù)該司法解釋的精神，因周某已移交地方干休所安置，其與軍隊之間已經不存在行政隸屬關系，故雙方之間因物業(yè)服務合同產生的糾紛屬于平等主體之間的民事糾紛，法院應當受理。五、一審裁定判理與2016年7月3日中央軍委辦公廳頒布的《軍隊經濟適用住房建設項目專項清理整治有關問題的處理意見》（軍辦發(fā)〔2016〕34號）第十二條的規(guī)定相沖突，第十二條之規(guī)定表明軍隊不再管理、介入軍隊經濟適用住房小區(qū)的物業(yè)管理服務工作。一審裁定得出軍隊離退休安置住房物業(yè)服務合同糾紛“應由軍隊有關部門進行解決”的結論與中央軍委的上述文件精神不符。六、相關案例表明軍隊離退休安置住房物業(yè)服務合同糾紛法院應當受理，如北京市第一中級人民法院“（2020）京01民終4458號”《民事判決書》、北京市第二中級人民法院“（2019）京02民終1550號”《民事判決書》，均判決軍隊離退休干部向物業(yè)公司支付物業(yè)費。七、依據(jù)《最高人民法院關于軍事法院管轄民事案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2012〕11號）第一條之規(guī)定，軍退離退休安置住房物業(yè)服務合同糾紛不屬于軍事法院管轄。八、給有糾紛者以法律救濟途徑是法治的基本精神和法院受理糾紛、裁判案件的基本原則。一審裁定背離了該基本原則和上述司法解釋的相關規(guī)定，應予糾正。綜上，判為所請。

百思特世紀公司向一審法院提出訴訟請求：一、周某支付物業(yè)管理費8379.21元（建筑面積151.14平方米，計算方式：151.14*1.54*12=每年2793.07元，自2016年8月1日至2019年7月31日，共計三年）、利息損失（以8379.21元為基數(shù)，自2016年8月1日至2019年7月31日止，按照年息4.35%計算）。二、本案訴訟費用由周某承擔。事實與理由：2010年5月21日，百思特世紀公司與軍科院設備處簽訂軍事科學院西黃新村住宅小區(qū)物業(yè)管理服務合同，約定由百思特世紀公司向北京市石景山區(qū)西黃新村南里軍科院小區(qū)提供物業(yè)服務，由全體業(yè)主和物業(yè)使用人向百思特世紀公司支付物業(yè)費用。依據(jù)周某填寫的業(yè)主聯(lián)絡登記表和業(yè)主管理規(guī)約、承諾書的約定，自2010年5月25日起周某作為軍科院小區(qū)5號樓1單元802室業(yè)主。根據(jù)物業(yè)管理條例的相關規(guī)定，物業(yè)服務合同對全體業(yè)主有約束力。周某在享受百思特世紀公司的物業(yè)服務的同時，亦要承擔要向百思特世紀公司交納相應物業(yè)費的義務。周某自2016年8月1日至2019年7月31日未曾向百思特世紀公司交納物業(yè)費，期間百思特世紀公司多次發(fā)出催繳函未果，故百思特世紀公司訴至法院。

一審法院經審查認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢?，周某系軍隊離退休干部，其居住的房屋為軍隊離退休安置住房，該涉案房屋尚未辦理產權證明，亦未向地方移交，房屋所有權仍屬于軍隊產權，涉案房屋性質及物業(yè)管理等均與一般商品房不同，應由軍隊有關部門進行解決。故百思特世紀公司對于涉案房屋物業(yè)費的起訴，不屬于法院受理民事訴訟的范圍。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，裁定如下：駁回百思特世紀公司的起訴。

本院經審查認為：物業(yè)服務合同是物業(yè)服務人在物業(yè)服務區(qū)域內，為業(yè)主提供建筑物及其附屬設施的維修養(yǎng)護、環(huán)境衛(wèi)生和相關秩序的管理維護等物業(yè)服務，業(yè)主支付物業(yè)費的合同。何謂業(yè)主？根據(jù)《中華人民共和國物權法》第七十條、《物業(yè)管理條例》第六條第一款及相關司法解釋的規(guī)定，依法享有建筑物區(qū)分所有權的權利主體是業(yè)主。本案中，周某系軍隊離退休干部，涉案房屋為軍隊離退休安置住房，現(xiàn)尚無證據(jù)足以證明周某對涉案房屋享有所有權，因此，周某的業(yè)主身份不能確定，其不構成物業(yè)服務合同的一方主體。百思特世紀公司全部上訴理由均應當以周某具備業(yè)主身份為前提，沒有這個前提，其上訴理由因無證據(jù)支持而不被本院所采信。據(jù)此，一審法院裁定駁回百思特世紀公司的起訴并無不當。

綜上，百思特世紀公司的上訴請求，本院不予支持。一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　梁志雄

二〇二一年二月二十二日

法官助理　張曉偉

書 記 員　張雪冬