上訴人（原審原告）：岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：楊練兵，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：?jiǎn)吻缮?，北京市亞太律師事?wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)人民政府，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍西路**。

負(fù)責(zé)人：黃景，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王漢民，北京乾同律師事務(wù)所律師。

上訴人岳某某因與被上訴人北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱永定鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4661號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員郭勇獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

岳某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。位于石門營王村安置地項(xiàng)目的王村采石廠房屋全部由岳某某投資建設(shè)，岳某某屬于實(shí)際出資人，這一事實(shí)由一審法院作出的（2011）門刑初字第90號(hào)判決書可以證實(shí)。同時(shí)，該刑事判決書證明案涉房屋拆遷補(bǔ)償包括房屋重置重新價(jià)和停產(chǎn)停業(yè)損失兩部分。岳某某提供的王村采石廠營業(yè)執(zhí)照是虛假的，岳某某亦因騙取停產(chǎn)停業(yè)損失被判刑，但該刑事判決書并未認(rèn)定其他房屋應(yīng)該得到的補(bǔ)償是虛假的。刑事判決生效后，永定鎮(zhèn)政府已經(jīng)拆除了岳某某的房屋，也未就其他應(yīng)當(dāng)支付岳某某的合法拆遷利益作出新的決定或裁決。岳某某以北京王村采石廠名義與門頭溝區(qū)新城南部地區(qū)拆建工作辦公室簽署的拆遷補(bǔ)償協(xié)議中涉及停產(chǎn)停業(yè)部分利益無效，并未導(dǎo)致其他利益無效，故永定鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議約定支付其他合法拆遷利益。

永定鎮(zhèn)政府未提交答辯意見。

岳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求法院判令永定鎮(zhèn)政府支付岳某某拆遷補(bǔ)償款252976元，并從2009年7月1日起至給付之日止，按照銀行同業(yè)拆借利率計(jì)算利息。2．訴訟費(fèi)由永定鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，本案中，岳某某以房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛為案由將永定鎮(zhèn)政府訴至一審法院，并依據(jù)王村采石廠與拆建辦公室簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議中載明的補(bǔ)償金額提出訴訟請(qǐng)求，但岳某某并非上述協(xié)議的相對(duì)方，其也未提交其與永定鎮(zhèn)政府之間存在其他房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系的證據(jù)，因此，一審法院依法駁回岳某某的起訴。

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回岳某某的起訴。

本院認(rèn)為，岳某某系依據(jù)北京王村采石廠與門頭溝區(qū)新城南部地區(qū)拆建工作辦公室簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議提起本案訴訟，并依據(jù)補(bǔ)償協(xié)議中載明的金額主張拆遷補(bǔ)償款。但根據(jù)已查明的事實(shí)，該拆遷補(bǔ)償協(xié)議系岳某某伙同郭俊強(qiáng)使用虛假的“北京王村采石廠”營業(yè)執(zhí)照簽訂，故岳某某以拆遷補(bǔ)償協(xié)議的一方當(dāng)事人身份提起本案訴訟，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院據(jù)此駁回岳某某的起訴，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。

綜上所述，岳某某的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院對(duì)本案的處理結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)及第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　郭　勇

二〇二一年二月八日

法官助理　　田曉宇

書 記 員　　焦　淼