上訴人（原審被告）：李某斌，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：尹小亭，北京雷宇律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊玉岐，北京雷宇律師事務所律師。

上訴人李某斌因與被上訴人焦某某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初4971號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

李某斌上訴請求：1．撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2．本案一二審訴訟費用由焦某某承擔。事實和理由：1．一審判決認定事實錯誤。根據焦某某提交的銀行轉賬記錄、支付寶轉賬記錄等證據可以確定焦某某向李某斌實際出借款項本金為755000元，而焦某某將未償還的利息計入本金計算復利，違反了相關法律規(guī)定，該等金額應當扣除，不予支持。2．根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，將前期借款利息計入后期借款本金需要重新出具債權憑證。本案中，雙方并未就借款本金880000元重新簽訂借款合同，故一審法院認定借款本金數額不符合法律規(guī)定，在支付本息時應當扣除按照法律規(guī)定計算超出的部分利息。3．微信聊天記錄顯示，焦某某自2017年5月至2017年11月期間多次要求李某斌還款，李某斌準備還款時焦某某卻突然失聯(lián)，導致李某斌無法向焦某某償還借款本息。焦某某在失聯(lián)近一年后突然與李某斌聯(lián)系，因此2017年11月之后產生的利息與李某斌無關。

被上訴人焦某某答辯稱，同意一審判決結果。

焦某某向一審法院起訴請求：1．李某斌返還借款本金88萬元及利息（以88萬元為基數，自2017年9月1日起至實際付清之日止，按年利率20%的標準計算）；2．李某斌承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：焦某某與李某斌系一般朋友關系，于2013年相識。2013年7月，焦某某（貸方）與李某斌簽署《借款合約》，約定借款：金額30萬元、期限1年，前6個月月息6000元、后6個月月息4500元。焦某某于2013年7月27日向李某斌網轉30萬元。

2014年8月14日，雙方簽訂《借款合約》一份，約定借款：金額50萬元（包含2013年7月借款30萬元一年到期未還的本金和2014年8月借款20萬元），期限1年，年息20%，每3個月付息一次2．5萬元。合同右下方注明如下文字：補充貸款，2015年4月24日、25日，貸款方向借款方再次提供10萬元款項，合計總借款70萬元，利息20%，從4月底計入，合計每次（3個月）付息為3．5萬元，2015年7月31日為第一次付息日。2014年8月14日焦某某通過支付寶向李某斌轉款5萬元，8月18日通過網轉李某斌15萬元；2014年9月1日網轉李某斌10萬元，2015年4月24日、4月25日通過支付寶各轉5萬元。

2015年9月1日，雙方簽訂《借款合約》一份，約定借款：金額80萬元（包含2013年3月借款30萬元、2014年8月借款20萬元和10萬元、2015年4月借款10萬元、2015年9月借款10萬元），借期1年，每3個月付息一次，每次付息4萬元。右下方備注：借方未按規(guī)定在2015年7月31日支付利息3．5萬元，并延期至2015年9月未支付本金，合并處理為借款（利息總額4．5萬元）。2015年9月1日，貸方向借方提供5．5萬元現金轉賬。自2013年7月開始，借方共借款合計80萬元。2016年2月和2016年5月利息合計8．2萬未支付。

2016年10月31日，雙方簽訂《借款合約》一份，約定借款：金額80萬元（包含2013年3月借款30萬元、2014年8月借款20萬元、2014年9月借款10萬元、2015年4月借款10萬元、2015年9月借款10萬元），借期1年，每3個月付息一次，每次付息4萬元。延期支付當期利息，自動將利息計入本金按照年利息20%利率計算。

一審庭審中，焦某某主張按照2016年10月31日的《借款合約》，李某斌僅支付兩期利息，尚欠借期內利息8萬元未支付。李某斌對尚欠借期內利息8萬元的事實無異議。

2017年5月至2019年10月間，焦某某多次通過微信、電話等方式向李某斌催要還款。

上述事實，亦有一審法院開庭筆錄在案佐證。

一審法院認為，通過庭審查明的事實，可以確認焦某某與李某斌之間存在民間借貸關系，雙方所簽訂的一系列借款合約，系雙方當事人的真實意思表示，亦未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定為合法有效。本案爭議焦點為借款本金的確定。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。本案雙方當事人之間繼2013年、2014年之后于2015年9月簽訂的《借款合約》即屬于借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證。2016年簽訂的《借款合約》中明確約定“延期支付當期利息，自動將利息計算本金按照年利息20%計息”，現雙方當事人均認可借款人李某斌尚欠借期內利息8萬元未支付，現出借人焦某某據此將該8萬元計算借款本金。對此法院認為，上述合約中關于將利息計入本金的約定，首先屬于當事人意思自治的內容，其次，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條雖然只規(guī)定了重新出具債權憑證的情形，但該條實質上是對復利問題的規(guī)定，因此若當事人以其他形式約定了復利，可參照本條規(guī)定來認定，人民法院予以保護的本息之和的限度就是以最初的本金為基數，以年利率24%計算整個借款期間的利息與最初的本金之和，超過此限度的部分法院不予支持。綜上，焦某某要求李某斌返還借款本金88萬元符合合同約定，且未違反法律規(guī)定，法院予以支持。借款期限屆滿后李某斌未按期履行還款付息義務，應當支付逾期利息，利息的起算時間為2017年9月1日。李某斌辯稱因與焦某某聯(lián)系不上無法還款，無事實和法律依據，法院對其該辯稱事項不予采信。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決：李某斌于判決生效之日起十日內給付焦某某借款本金880000元及逾期利息（以880000元為基數，自2017年9月1日起至實際付清之日止，按年利率20%的標準計算）。

二審中，雙方當事人未向本院提交新證據。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，一審法院對于焦某某與李某斌之間成立民間借貸關系的認定正確，本院予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金”。本條實質上是對民間借貸中復利問題的規(guī)定，若當事人以其他形式約定了復利，可參照本條規(guī)定來認定。本案中，雙方當事人雖未重新出具債權憑證，但雙方在2015年9月1日簽訂的《借款合約》及2016年10月31日簽訂的《2016—2017個人借款合約》中均明確約定，將前期利息計入后期借款本金。該約定符合當事人意思自治原則，應屬合法有效，且雙方當事人約定的前期利率亦符合本條法律規(guī)定。故焦某某主張李某斌償還借款本金88萬元及相應利息，于法有據，應予支持。李某斌主張不應將前期利息計入借款本金計算復利，前期利息應當扣除等上訴意見，缺乏法律依據，本院不予支持。李某斌上訴主張因焦某某失聯(lián)無法償還借款、不應支付2017年11月之后的利息，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。

綜上所述，李某斌的上訴理由，缺乏事實和法律依據，本院均不予采信；其上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12600元，由李某斌負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　郭　勇

審 判 員　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　田曉宇

書 記 員　　焦　淼