上訴人（原審原告）：無錫寶通科技股份有限公司，住所地江蘇省無錫市新吳區(qū)張公路19號。

法定代表人：包志方，董事長。

委托訴訟代理人：蒲加柱，江蘇開炫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國家電力投資集團(tuán)有限公司物資裝備分公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀南路32號1層?xùn)|廳。

負(fù)責(zé)人：張勇。

委托訴訟代理人：馮朋飛，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

上訴人無錫寶通科技股份有限公司（以下簡稱寶通公司）因與被上訴人國家電力投資集團(tuán)有限公司物資裝備分公司（以下簡稱電力公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初22336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月4日公開開庭審理本案。上訴人寶通公司的委托訴訟代理人蒲加柱、被上訴人電力公司的委托訴訟代理人馮朋飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

寶通公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持寶通公司的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：寶通公司一審過程中未能提供充足的證據(jù)證明票據(jù)到期前提示承兌，故而敗訴。本案涉及的票據(jù)是電子票據(jù)，提示承兌需要在票據(jù)操作系統(tǒng)上進(jìn)行。一審判決后，寶通公司聯(lián)系中國銀行查詢提示承兌的操作記錄，中國銀行回復(fù)稱系統(tǒng)后臺保留了相應(yīng)的操作記錄并同意提供，故寶通公司有新的證據(jù)證明一審判決查明事實(shí)確有錯誤。

電力公司辯稱，同意一審判決。一審查明事實(shí)清楚，判決結(jié)果合法公正。寶通公司新提交的證據(jù)可在一審期間取得，不屬于新證據(jù)范疇。寶通公司未在法定期限內(nèi)提示付款，存在過錯，請求駁回其上訴請求，維持一審判決。如法院最終判決電力公司承擔(dān)付款責(zé)任，請求在判決書中明確相關(guān)票據(jù)權(quán)利歸于電力公司，以便電力公司對前手行使追索權(quán)。

寶通公司向一審法院起訴請求：1.電力公司向?qū)毻ü局Ц镀睋?jù)款100萬元；2.電力公司向?qū)毻ü局Ц队馄诶ⅲㄒ?00萬元為基數(shù)，自2019年5月1日起至實(shí)際付款之日，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月寶通公司與電力公司簽訂《國家電力投資集團(tuán)物資裝備分公司上海漕涇發(fā)電項(xiàng)目傳輸膠帶采購合同》（以下簡稱采購合同），因履行采購合同，電力公司向?qū)毻ü窘桓峨娮由虡I(yè)承兌匯票一份，該匯票載明：出票人中建國儲能源有限公司，收款人湖北華億健康產(chǎn)品有限公司，出票日期2018年5月2日，匯票到期日2019年5月1日，票面金額100萬元；票據(jù)狀態(tài)拒付追索待清償；票據(jù)號碼****；可以轉(zhuǎn)讓；本匯票已經(jīng)承兌，到期無條件付款；該匯票經(jīng)過多次連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓，2018年11月21日電力公司為該匯票背書，被背書人名稱寶通公司；2019年7月12日寶通公司提示付款，2019年11月27日中建公司拒絕簽收，拒付理由商業(yè)承兌匯票承兌人賬戶余額不足。

就提示付款日期一節(jié)，寶通公司主張：自2019年5月2日寶通公司已經(jīng)提示付款，中建公司一直是不簽收的狀態(tài)，無法進(jìn)行下一步，直到中建公司拒絕簽收，系統(tǒng)才能顯示提示付款日期。且因提示付款操作了很多次，每次操作都覆蓋了前次操作記錄，寶通公司經(jīng)與中國銀行總行協(xié)商，中國銀行告知無法取得沒有被接受的提示付款操作記錄。寶通公司另提交其員工與電力公司員工微信聊天記錄用以證明其于2019年5月9日起即與電力公司工作人員微信溝通協(xié)商匯票無法付款事宜，但電力公司對該證據(jù)不予認(rèn)可，主張?jiān)撟C據(jù)無法證實(shí)聊天雙方的身份及內(nèi)容的真實(shí)性。

經(jīng)一審法院與中國銀行電話聯(lián)系核實(shí)，中國銀行企業(yè)網(wǎng)銀客服告知提示付款操作記錄即使未被接受亦可以后臺查詢調(diào)取全部操作記錄，并無覆蓋情況，但查詢期限為一年。

一審法院認(rèn)為，定日付款或者出票后定期付款的匯票，持票人應(yīng)當(dāng)在匯票到期日前向付款人提示承兌；匯票未按照規(guī)定期限提示承兌的，持票人喪失對其前手的追索權(quán)。根據(jù)一審法院現(xiàn)查明的事實(shí)，本案商業(yè)承兌匯票到期日為2019年5月1日，寶通公司提示付款日期為2019年7月12日，已經(jīng)超過匯票到期日。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，現(xiàn)寶通公司無法提供其他證據(jù)證明其在法定期限內(nèi)已經(jīng)提示付款，電力公司關(guān)于提示付款期限的抗辯意見，該院予以采納，故寶通公司的訴訟請求，該院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十九條、第四十條、第五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回寶通公司的全部訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了新的證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。寶通公司提交了中國銀行無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行的《回復(fù)函》及操作記錄數(shù)據(jù)包，證明寶通公司于2019年5月1日即付款到期日已經(jīng)提示付款。電力公司未提交新的證據(jù)，其對寶通公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，真實(shí)性由法院認(rèn)定，對證據(jù)關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，一審期間中國銀行總行已經(jīng)說明無法查詢相關(guān)記錄，應(yīng)以總行意見為準(zhǔn)?！痘貜?fù)函》無負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)形式要求。數(shù)據(jù)包記錄缺乏完整性，難以確定原報(bào)文內(nèi)容，提示付款時(shí)間在上班之前，逾期原因記錄為“經(jīng)辦人失誤逾期”，故不能證明寶通公司的證明目的。經(jīng)向《回復(fù)函》出具單位核實(shí)，本院對寶通公司提交的證據(jù)予以確認(rèn)。

本院二審期間依法補(bǔ)充查明，訴爭票據(jù)于出票當(dāng)日即已承兌，承兌人亦為中建國儲能源有限公司。

就查詢案涉匯票提示承兌的操作記錄的事項(xiàng)，中國銀行無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行向?qū)毻ü境鼍摺痘貜?fù)函》稱，該行聯(lián)系了江蘇省分行交易部門以及總行的后臺科技部門等相關(guān)部門進(jìn)行查詢，查詢結(jié)果為：1.寶通公司于2019年5月1日發(fā)出提示付款，2.寶通公司于2019年5月23日發(fā)出提示付款撤回，3.寶通公司于2019年5月23日發(fā)出提示付款，4.寶通公司于2019年6月12日發(fā)出提示付款撤回，5.寶通公司于2019年7月12日發(fā)出提示付款。《回復(fù)函》后附后臺系統(tǒng)操作數(shù)據(jù)。

本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，電力公司依據(jù)與寶通公司簽訂的采購合同履行付款義務(wù)，寶通公司合法取得涉案商業(yè)承兌匯票。本案二審爭議焦點(diǎn)為寶通公司是否存在超過提示付款期提示付款被拒付，而喪失對前手即背書人電力公司追索權(quán)的情形。

對此本院認(rèn)為，涉案匯票到期日為2019年5月1日，通過寶通公司二審提交的新證據(jù)可知，其于2019年5月1日到期日當(dāng)天即提示付款，該事實(shí)亦與票據(jù)拒付理由為“承兌人賬戶余額不足”的事實(shí)相互印證。電力公司主張寶通公司未在提示付款期內(nèi)提示付款，喪失對其的追索權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條第一款規(guī)定：“匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)”，本院對寶通公司要求電力公司向?qū)毻ü局Ц镀睋?jù)款100萬元的訴訟請求予以支持。

《中華人民共和國票據(jù)法》第七十條第一款規(guī)定：“持票人行使追索權(quán)，可以請求被追索人支付下列金額和費(fèi)用：（一）被拒絕付款的匯票金額；（二）匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息；（三）取得有關(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書的費(fèi)用。”寶通公司要求電力公司支付自2019年5月1日起至實(shí)際付款之日按匯票金額計(jì)算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息利率標(biāo)準(zhǔn)，自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時(shí)30分公布貸款市場報(bào)價(jià)利率，中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率已經(jīng)取消。故對寶通公司請求按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息的意見，本院予以調(diào)整后依法認(rèn)定。

根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第六十八條第三款的規(guī)定，“持票人對匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進(jìn)行追索的，對其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)。被追索人清償債務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利。”電力公司清償債務(wù)后所獲得的票據(jù)權(quán)利系法定權(quán)利。本案中，電力公司尚未清償債務(wù)，其要求判令將票據(jù)權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓，于法無據(jù)且非本案處理范疇，本院不予采信。

綜上所述，寶通公司的上訴請求成立，予以支持。鑒于當(dāng)事人二審提交了新的證據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤之處本院依法予以糾正。另，涉案匯票已經(jīng)承兌，一審法院援引匯票未按照規(guī)定期限提示承兌的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行裁判，適用法律亦有錯誤，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條、第六十八條、第七十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初22336號民事判決；

二、國家電力投資集團(tuán)有限公司物資裝備分公司給付無錫寶通科技股份有限公司票號為****的電子商業(yè)承兌匯票的票面金額100萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；

三、國家電力投資集團(tuán)有限公司物資裝備分公司向無錫寶通科技股份有限公司給付利息（以100萬元為基數(shù)，自2019年5月1日起至實(shí)際付款之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算），于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；

四、駁回?zé)o錫寶通科技股份有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)6900元，由國家電力投資集團(tuán)有限公司物資裝備分公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。

二審案件受理費(fèi)13800元，由國家電力投資集團(tuán)有限公司物資裝備分公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　孫夢青

書 記 員　　姜　菲