上訴人（原審被告）：北京眾城義德科技中心（有限合伙），主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所北京市海淀區(qū)海淀南路21號(hào)6層6202號(hào)。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：邢文華。

委托訴訟代理人：王厚影，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀南路**。

法定代表人：周有建，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：鄒桂蘭，北京市恒達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：翟明陽(yáng)，北京市恒達(dá)律師事務(wù)所律師。

原審被告：邢文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京眾城義德科技中心（有限合伙）執(zhí)行事務(wù)合伙人，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王厚影，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人北京眾城義德科技中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾城義德中心）因與被上訴人北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海某公司）、原審被告邢文華房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初28610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人眾城義德中心及原審被告邢文華的共同委托訴訟代理人王厚影，被上訴人海某公司的委托訴訟代理人鄒桂蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾城義德中心上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審法院判決第三、四項(xiàng)，改判我中心不承擔(dān)拖欠租金違約金及拖欠物業(yè)費(fèi)滯納金。事實(shí)與理由：一、海某公司與我中心簽訂《房屋租賃合同》和《物業(yè)服務(wù)合同》時(shí)處于強(qiáng)勢(shì)地位，利用我中心的危困、缺乏判斷力等情形，迫使我中心簽訂明顯顯失公平條款的合同，合同的簽訂并非我中心的真實(shí)意思表示。二、《房屋租賃合同》和《物業(yè)服務(wù)合同》是海某公司單方面提供的格式合同，違約金和滯納金條款是加重我中心負(fù)擔(dān)的不公平條款。根據(jù)合同法的規(guī)定，上述條款應(yīng)屬無(wú)效條款。三、根據(jù)法律規(guī)定，違約金認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不得超過(guò)實(shí)際損失的30%，30%的計(jì)算依據(jù)是損失，不是合同標(biāo)的額。對(duì)應(yīng)本案損失的30%應(yīng)該是拖欠之日至合同到期日期間，我中心拖欠租金和物業(yè)費(fèi)的銀行存款利息的30%。

海某公司辯稱(chēng)，同意一審法院判決，不同意眾城義德中心的上訴請(qǐng)求和理由。

海某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求法院判決眾城義德中心、邢文華支付拖欠的租金25094元；2．判決眾城義德中心、邢文華支付物業(yè)費(fèi)4562．5元；3．判決眾城義德中心、邢文華支付拖欠租金違約金7528元；4．判決眾城義德中心、邢文華按拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)金額的日0．2%支付自拖欠之日（2019年7月11日）起至實(shí)際支付之日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)滯納金；5．眾城義德中心、邢文華承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月4日，海某公司（出租方、甲方）與眾城義德中心（承租方、乙方）簽署租賃合同，租賃合同約定：房屋坐落于北京市海淀區(qū)房屋，建筑面積25平方米；房屋用途辦公；租賃期限自2019年1月10日起至2020年1月9日止；年租金為50188元，乙方每季度向甲方支付一次租金；如乙方未按約定的日期足額支付租金，即構(gòu)成違約，乙方除應(yīng)補(bǔ)交欠付租金外，每逾期一天，須按欠付租金金額的1%向甲方支付違約金；在租賃期內(nèi)，乙方應(yīng)根據(jù)其與甲方所簽訂的物業(yè)合同之約定，自行直接向甲方及相關(guān)公用事業(yè)部門(mén)支付物業(yè)費(fèi)等相應(yīng)費(fèi)用；乙方應(yīng)當(dāng)按照本合同約定向甲方交納押金、租金及其他相關(guān)費(fèi)用；乙方未按期向甲方交付租金，每逾期一日，應(yīng)按未付金額的1%向甲方支付違約金。2019年1月4日，海某公司（物業(yè)服務(wù)方、甲方）與眾城義德中心（承租方、乙方）簽署物業(yè)合同，物業(yè)合同約定：乙方租賃面積為25平方米，本合同自2019年1月10日起至2020年1月9日止；全年物業(yè)費(fèi)為9125元，向甲方繳納；電費(fèi)1．25元/度；乙方須按季度向甲方支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用，每次繳納費(fèi)用時(shí)間為每季度10日前；乙方在規(guī)定日期內(nèi)未繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的，應(yīng)按日向甲方支付應(yīng)繳納費(fèi)用千分之二的逾期滯納金。合同簽訂后，雙方依約履行。雙方均確認(rèn)，房屋系正常騰退，眾城義德中心拖欠半年租金及物業(yè)費(fèi)未支付。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，海某公司與眾城義德中心簽訂的房屋租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。現(xiàn)眾城義德中心拖欠半年租金及物業(yè)費(fèi)未支付，顯系違約，應(yīng)當(dāng)就其違約行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故海某公司要求眾城義德中心支付拖欠租金、物業(yè)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持；關(guān)于海某公司要求眾城義德中心支付租金違約金及物業(yè)服務(wù)費(fèi)滯納金的訴訟請(qǐng)求，有合同及法律依據(jù)，法院予以支持，眾城義德中心答辯稱(chēng)違約金及滯納金過(guò)高，法院參照合同履行情況、違約方過(guò)錯(cuò)程度等予以調(diào)整，違約金及滯納金具體數(shù)額，法院酌情判定；關(guān)于海某公司要求邢文華共同支付上述費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，邢文華作為同力義德該公司的執(zhí)行事務(wù)合伙人，應(yīng)當(dāng)就眾城義德中心債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故海某公司要求邢文華共同支付上述費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條；《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二條第三款、第六十七條之規(guī)定，判決：一、北京眾城義德科技中心（有限合伙）于本判決生效后七日內(nèi)向北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司支付拖欠租金25094元；二、北京眾城義德科技中心（有限合伙）于本判決生效后七日內(nèi)向北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司支付拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)4562．5元；三、北京眾城義德科技中心（有限合伙）于本判決生效后七日內(nèi)向北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司支付拖欠租金違約金5018．8元；四、北京眾城義德科技中心（有限合伙）于本判決生效后七日內(nèi)向北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司支付拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)滯納金912．5元；五、邢文華就上述第一至四項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；六、駁回北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，海某公司與眾城義德中心簽訂的《房屋租賃合同》及《物業(yè)服務(wù)合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。

眾城義德中心主張上述合同簽訂時(shí)，海某公司處于強(qiáng)勢(shì)地位，利用眾城義德中心的危困、缺乏判斷力等情形，迫使眾城義德中心簽訂明顯顯失公平條款的合同，合同的簽訂并非眾城義德中心的真實(shí)意思表示一節(jié)，依據(jù)不足，法院不予采信。

眾城義德中心主張上述合同是海某公司單方面提供的格式合同，違約金和滯納金條款是加重眾城義德中心負(fù)擔(dān)的不公平條款，應(yīng)屬無(wú)效條款一節(jié)。眾城義德中心不能證明上述合同是海某公司為了重復(fù)使用而單方面事先擬定的，《房屋租賃合同》中明確表述“經(jīng)雙方友好協(xié)商，特簽訂本合同”。故上述合同中的違約金和滯納金條款不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條對(duì)格式合同條款的定義，眾城義德中心關(guān)于格式條款的上訴理由不能成立。

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。眾城義德中心拖欠半年租金及物業(yè)費(fèi)未支付，顯系違約，應(yīng)當(dāng)就其違約行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，海某公司要求眾城義德中心支付租金違約金及物業(yè)服務(wù)費(fèi)滯納金的訴訟請(qǐng)求，有合同及法律依據(jù)，法院予以支持。眾城義德中心主張一審判決的違約金數(shù)額過(guò)高應(yīng)予以酌減。本院認(rèn)為，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量判定。一審期間眾城義德中心即答辯認(rèn)為約定的違約金、滯納金過(guò)高，要求降低，一審法院已部分采納眾城義德中心的意見(jiàn)，酌定確定的違約金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院不再予以變更。

綜上所述，眾城義德中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由北京眾城義德科技中心（有限合伙）負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　白　云

二〇二一年三月十日

法官助理　　吳銀嬌

法官助理　　馮海瑞

書(shū) 記 員　　劉姊婕