上訴人（原審被告）：托某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：李建里，北京華鵬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：魯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：王艷艷，北京市帥和律師事務(wù)所律師。

上訴人托某因與被上訴人魯某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初5001號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

托某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回魯某的全部訴訟請求，本案一審及二審訴訟費由魯某承擔。事實和理由：第一，一審法院遺漏必須到庭的當事人，訴訟程序嚴重錯誤。托某與魯某并不認識，魯某作為本案的一審原告，其本人并未到庭參加訴訟。且托某曾向一審法院申請追加北京元健資本有限公司（以下簡稱元健公司）及其法定代表人楊某2，以期查明本案事實，但上述請求均被一審法院駁回。第二，涉案證據(jù)鏈條已經(jīng)指向股東糾紛，而非借貸交易，一審法院對于本案的法律關(guān)系確定錯誤。托某向一審法院提交了業(yè)務(wù)協(xié)議、案涉資金流轉(zhuǎn)圖及資金流轉(zhuǎn)明細、以及元健公司、另一股東楊某1與托某間關(guān)聯(lián)的其他爭議案件法院文書。魯某個人賬戶資金，明顯和元健公司與托某之前的公司糾紛有關(guān)，托某和魯某之間沒有任何個人往來，案涉爭議的法律性質(zhì)也不是民間借貸。案涉資金實質(zhì)，是元健公司將結(jié)算資金轉(zhuǎn)入魯某個人賬戶，由托某愛人張某直接操作高風(fēng)險期貨交易。對資金用途，托某已提供證據(jù)，并做出了準確地說明。第三，一審法院關(guān)于證據(jù)的證明力和抗辯內(nèi)容，存在法律適用錯誤。一審法院認定雙方存在民間借貸關(guān)系的依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱司法解釋）第十七條之規(guī)定“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。”魯某提供金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證后，托某并非抗辯“轉(zhuǎn)款償還雙方之前借款或其他債務(wù)”，托某主張這是和元健公司的結(jié)算資金爭議，魯某沒有主體資格，托某和魯某個人之間不存在任何法律關(guān)系，一審法院適用法律錯誤。第四，一審法院要求托某承擔過重的舉證責任，且未根據(jù)托某申請進行調(diào)查取證，違背公平公正。魯某僅依據(jù)銀行的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，無其他借款憑證，無證明借款合意的證據(jù)，更無證明雙方真實存在借貸行為的直接證據(jù)。依據(jù)本案其他證據(jù)，案涉銀行查詢明細、律師函、關(guān)于律師函的聲明、交接單及證人證言、及托某與元健公司之間多達十幾份法律文書，足以佐證魯某與托某之間不存在借貸行為。

魯某辯稱，認可一審判決，不同意托某的上訴請求和理由。第一，一審法院訴訟程序合法，不存在嚴重錯誤。一審法官已經(jīng)向托某代理人釋明表示，魯某有特別授權(quán)的委托訴訟代理人。法律并沒有規(guī)定，在有特別授權(quán)代理人的情況下，本人必須出庭，并且托某提出必須出庭的理由也并不充分，所以一審法官表示，魯某本人無須必須出庭，而且托某所提供的證據(jù)，不能證明魯某是必須出庭的。另，托某提交的證據(jù)亦不足以證明本案元健公司及楊某2系本案適格當事人。第二，一審認定法律關(guān)系正確，不存在定性錯誤。托某說證據(jù)鏈條是指向股東糾紛而非借貸關(guān)系，雖元健公司與托某之間，元健兩個股東之間有諸多糾紛，但并不表示魯某和托某之間的借貸關(guān)系就是股東糾紛，而且一審法院已明確向雙方詢問，是否涉及本案的金額，雙方都表示不涉及，在判決書上有明確說明，本案應(yīng)當是借貸法律關(guān)系。第三，一審法院適用法律正確，不存在錯誤。司法解釋第十六條的適用前提是第一款規(guī)定的“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟”，而本案魯某依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證提起訴訟，一審法院適用司法解釋第十七條正確。第四，一審法官分配舉證責任公平公正，不存在偏袒。托某一審提交的證據(jù)均不能證明其主張，一審法院要求其提供元健公司的資金轉(zhuǎn)入魯某賬戶且該資金屬于托某的所有直接證據(jù)，是托某證實其抗辯理由所必須的證據(jù)，在無法提供的情況下，一審法院判決其承擔舉證不能的后果符合法律規(guī)定。第五，本案一審不存在虛假訴訟。魯某作為一審原告，本人親自簽署了起訴書及授權(quán)委托書，不存在托某所稱的對于起訴并不知情一事。

魯某向一審法院起訴請求：請求判令托某1．向魯某償還借款本金1474000元及資金占用費（以借款本金1474000元為基數(shù)，年利率6%為標準，從2018年4月1日計算到實際支付之日止）；2．承擔本案的全部訴訟費。

一審法院認定事實：2017年2月21日，魯某通過中國農(nóng)業(yè)銀行分兩筆向托某轉(zhuǎn)款147．4萬元。

2018年3月19日，元健公司曾就托某侵占元健公司財產(chǎn)、涉嫌構(gòu)成職務(wù)侵占罪一事向托某發(fā)送律師函，律師函中提及“（3）托某將公司可支配財產(chǎn)自魯某個人賬戶轉(zhuǎn)出，侵占公司300萬元”。托某回函稱：“（3）系魯某個人賬戶與本人之間的往來，與公司無關(guān)?！?/p>

一審法院另查，元健公司與托某因勞動爭議糾紛、公司類糾紛、民間借貸糾紛在海淀法院存在多起案件，但魯某與托某在本案訴訟中均認可上述款項在其余案件中并未涉及。

一審?fù)徶?，托某稱雖沒有直接證據(jù)證明本案錢款歸屬于公司，但從資金流轉(zhuǎn)路徑可以看出錢款先以租金、工資及服務(wù)費的形式支付至霍某、楊某2及全旅通（北京）信息服務(wù)有限公司（以下簡稱全旅通公司）賬戶，再由楊某2通過轉(zhuǎn)存、現(xiàn)存等操作進入魯某賬戶，后進入由自己愛人張某實際控制的魯某期貨投資賬戶中，經(jīng)贖回最終轉(zhuǎn)入托某賬戶，這些錢均為公司發(fā)給自己的獎金，只是為了不繳納個人所得稅所以如此進行操作。魯某對此并不認可，提交了霍某銀行卡交易明細，交易明細中可以看出，霍某在2015年5月5日收到元健公司兩筆共計72萬元轉(zhuǎn)款后，于2015年5月17日向自己其他銀行賬戶轉(zhuǎn)入30萬元，后又于2015年8月12日向案外人段某轉(zhuǎn)款30余萬元，并無托某所述通過支取或轉(zhuǎn)存方式轉(zhuǎn)入魯某賬戶72萬元事實，且元健公司與楊健之間存在真實房屋租賃合同，故向霍某（楊健愛人）賬戶支付租金符合常理。

元健公司現(xiàn)任法定代表人楊某2出庭作證稱，2015年時托某實際參與元健公司運營，發(fā)放錢款工資獎金均由托某決定，從2015年5月至11月轉(zhuǎn)給自己的錢均是按照托某的指示進行的轉(zhuǎn)款，可能是給我營銷的費用，這部分錢有的讓自己花了，有的給了自己母親。魯某賬戶資金并非由楊某2操作，且魯某的理財賬戶的錢是魯某本人的，只是委托張某幫助操作，與公司的錢無關(guān)。因張某幫魯某理財賺了錢，所以張某愛人托某向魯某借款，魯某就同意了。

徐某出庭作證稱，當時元健公司與托某之間進行過對賬，對賬時發(fā)現(xiàn)魯某賬戶有300萬元屬于公司，這部分錢應(yīng)該是給托某的，但后來霍某說不應(yīng)該是托某的，后托某離開，我在交接單上簽字。一審?fù)徶?，托某向法庭提交上述交接單，以證明托某與元健公司曾就公司賬目進行梳理，其中提到魯某賬戶，證明魯某賬戶錢款并非魯某所有。經(jīng)查，交接單載有：托某今取走材料如下：一、元健公司的2018年3月1日起至2018年7月31日止的銀行對賬單復(fù)印件共捌頁，其中七月份對賬單網(wǎng)銀單出；二、魯某中國農(nóng)業(yè)銀行增光路支行銀行賬號為×××的2015年4月27日至2018年3月9日銀行對賬單復(fù)印件共柒頁。（從網(wǎng)上銀行導(dǎo)出）此交接單壹拾貳份，元健公司和托某各留存一份。落款處有徐某代托某簽字。

以上事實有證人證言、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、交接單、律師函等證據(jù)材料，以及法院開庭筆錄在案佐證。

一審法院認為，本案的爭議焦點在于雙方是否存在真實的民間借貸關(guān)系。根據(jù)規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。現(xiàn)托某僅根據(jù)元健公司向霍某、楊某2及全旅通公司支付款項的金額及時間與魯某銀行賬戶入賬錢款金額及時間相近推斷魯某賬戶涉案資金歸屬元健公司，沒有事實及法律依據(jù)，且其推斷已被魯某方提交的霍某銀行流水推翻。即便如托某所述，案涉款項歸屬也不能僅根據(jù)從元健公司轉(zhuǎn)出而認定為歸屬于元健公司。另，單從交接單內(nèi)容來看，其僅載明托某取走魯某銀行卡對賬單復(fù)印件，無法推斷出魯某賬戶內(nèi)資金歸屬于元健公司，更不能證明案涉款項系元健公司發(fā)給托某的獎金。徐某系托某申請出庭作證，其證言無其他證據(jù)相互佐證，故法院對徐某的證人證言不予采納。況且針對元健公司向托某發(fā)出的律師函所稱：“托某將公司可支配財產(chǎn)自魯某個人帳戶轉(zhuǎn)出，侵占公司人民幣3000000元”，托某在《關(guān)于律師函的聲明》中稱，“系魯某個人賬戶與本人之間的往來，與公司無關(guān)?！倍诒景冈V訟中，托某又稱案涉款項系元健公司發(fā)給自己的獎金，二者前后矛盾，且未能提供證據(jù)推翻其前述“聲明”中的陳述。根據(jù)禁止反言原則，人民法院采信其之前“聲明”中的陳述認定其與魯某之間的款項系個人行為，與元健公司無關(guān)。

根據(jù)魯某提交的證據(jù)及一審當庭陳述，法院確認托某與魯某之間存在民間借貸法律關(guān)系，該民間借貸法律關(guān)系系當事人真實意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當事人應(yīng)嚴格履行合同義務(wù)。借貸雙方在債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成時未約定還款期限的，債權(quán)人可隨時主張權(quán)利。本案中，魯某已履行向托某出借款項的義務(wù)，托某未依約還款的行為構(gòu)成違約。故魯某要求托某償還借款本金1474000元的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于本案借款利息，當事人既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，雙方之間并未約定借期內(nèi)及逾期利率，故魯某自托某逾期還款之日起按照年利率6%主張利息，法院對此不持異議。但對于借款逾期日期，因向托某發(fā)出的律師函系以元健公司為主體，故不能作為魯某向托某主張本案款項到期的依據(jù)，故法院酌定以托某收到本案訴訟材料之日即2020年3月31日為借款到期日，托某應(yīng)自2020年4月1日起向魯某支付延遲付款的資金占用損失，對魯某超出部分的訴訟請求，法院不予支持。

當事人提交的其他證據(jù)材料或發(fā)表的其他意見不影響法院依據(jù)查明的事實依法進行裁判，法院不予一一評述。

綜上，法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條之規(guī)定判決：1．托某于判決生效后10日內(nèi)償還魯某借款本金1474000元及利息(以1474000元為基數(shù)，按照年利率6%的標準計算，自2020年4月1日起至借款實際還清之日止)；2．駁回魯某其它訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”

關(guān)于托某上訴稱一審程序錯誤，對其要求魯某本人到庭參加訴訟并追加元健公司及楊某2作為本案當事人的申請，處理不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，魯某可以委托代理人參加訴訟。且本案為魯某與托某之間的民間借貸糾紛，托某關(guān)于追加本案第三人的申請，一審法院在庭審中已予以處理，處理結(jié)果正確，一審審理程序并無不當。

關(guān)于托某上訴稱本案不應(yīng)為民間借貸糾紛而是其他法律關(guān)系，本院認為，托某主張本案為股東之間的糾紛，但魯某提交的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)初步證明雙方之間存在借貸關(guān)系，托某提交的現(xiàn)有證據(jù)不能排除本案雙方之間存在借貸關(guān)系，故對托某的該項主張，本院不予采信。

本案為民間借貸糾紛，屬合同糾紛，且交易內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當事人應(yīng)嚴格履行合同義務(wù)。借貸雙方在債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成時未約定還款期限的，債權(quán)人可隨時主張權(quán)利。本案中，魯某已履行向托某出借款項的義務(wù)，托某未依約還款，故一審法院判決托某向魯某償還借款及利息，并無不當，本院予以維持。

綜上所述，托某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費18066元，由托某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　妮

審 判 員　　白　云

審 判 員　　李春華

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　李彤琳

法官助理　　吳　丹

書 記 員　　李心雨