上訴人（原審原告）：北京電聯(lián)宇科技股份有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永安路******。

法定代表人：黃成，董事長。

委托訴訟代理人：李衛(wèi)萍，女，該公司員工。

被上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

委托訴訟代理人：袁華強，北京瑞贏律師事務(wù)所律師。

上訴人北京電聯(lián)宇科技股份有限公司（以下簡稱電聯(lián)宇公司）因與被上訴人高某勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初42240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法由審判員金莙獨任審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

電聯(lián)宇公司上訴請求：撤銷一審判決，改判高某賠償電聯(lián)宇公司損失128000元，本案訴訟費用由高某負擔(dān)。事實和理由：一審認定電聯(lián)宇公司將測試軟件交與案外人是事實錯誤。測試過程中案外人張毓始終參與，高某突然提出離職公司沒有其他相關(guān)技術(shù)人員，讓高某將軟件交給張毓是不得以行為。高某明知公司情況卻以此為借口不交測試軟件，公司因此再次與案外公司簽訂軟件開發(fā)合同損失120000元，維修服務(wù)器花費8000元，均應(yīng)由高某負擔(dān)。

高某辯稱，同意一審判決，不同意電聯(lián)宇公司的上訴請求和理由。

電聯(lián)宇公司向一審法院提出訴訟請求：判令高某賠償公司經(jīng)濟損失128000元且本案訴訟費由高某承擔(dān)。

一審法院認定事實：一、入職時間：2018年10月31日。二、離職時間：2019年9月30日。三、仲裁請求：電聯(lián)宇公司以要求高某支付經(jīng)濟損失為由向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。四、仲裁結(jié)果：北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京海勞人仲字[2020]第6094號仲裁裁決書，裁決：駁回電聯(lián)宇公司的仲裁請求。以上事項中，雙方無爭議。

電聯(lián)宇公司主張及證據(jù)：電聯(lián)宇公司主張高某于2019年9月底無故離職，導(dǎo)致公司業(yè)務(wù)無法開展產(chǎn)生經(jīng)濟損失，包括：1、公司于2019年6月與南京火零信息科技有限公司（以下簡稱南京火零公司）簽訂了《定制開發(fā)合同》，高某系唯一對接人，因其未提前三十日告知離職，導(dǎo)致電表模塊測試工作無法完成，該公司于2019年11月委托南京火零公司開發(fā)測試軟件，支付委托費120000元；2、高某離職前將用于測試電表模塊的服務(wù)器運至呼和浩特市用于內(nèi)蒙古電力集團的電表測試，高某離職后公司發(fā)現(xiàn)服務(wù)器故障，產(chǎn)生維修費用8000元。電聯(lián)宇公司提交了《定制開發(fā)合同》《軟件開發(fā)合同》、發(fā)票、服務(wù)合同，上述證據(jù)顯示費用支付情況與電聯(lián)宇公司上述主張一致。

高某抗辯意見及證據(jù)：高某對《定制開發(fā)合同》、發(fā)票的真實性予以認可，對其他證據(jù)不予認可。高某主張其離職后曾要求與公司進行工作交接，但是電聯(lián)宇公司未安排對接人員；在職期間其曾寫過測試軟件，但實際公司使用的測試軟件并非其開發(fā)的軟件；運往呼和浩特市的服務(wù)器系由公司其他工作人員運輸接收與其本人無關(guān)。高某提交的電聯(lián)宇公司認可真實性的其與公司員工劉瑞萱談話錄音證據(jù)顯示高某曾于2019年10月14日前往電聯(lián)宇公司進行交接，雙方在談話中提及“測試用的服務(wù)器程序”，劉瑞萱要求高某將“軟件開發(fā)都給張毓”，高某提出張毓并非公司員工要求公司出具證明后方可交接。庭審中，高某與電聯(lián)宇公司均確認張毓系南京火零公司的人員。

一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。電聯(lián)宇公司主張因高某未提前三十日通知離職導(dǎo)致該公司產(chǎn)生經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)就直接經(jīng)濟損失存在及該經(jīng)濟損失與高某離職存在直接因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。電聯(lián)宇公司主張2019年11月該公司委托南京火零公司開發(fā)測試軟件，支付委托費120000元，然而依據(jù)電聯(lián)宇公司認可真實性的錄音證據(jù)顯示高某已在2019年10月前往電聯(lián)宇公司進行工作交接，談話中提及軟件交接問題，電聯(lián)宇公司口頭要求高某將開發(fā)的軟件交接給該公司以外的人員，明顯存在不當(dāng)之處。據(jù)此，該院無法確認電聯(lián)宇公司所述120000元與高某未提前三十日告知離職存在直接因果關(guān)系。其次，電聯(lián)宇公司主張運往呼和浩特公司的服務(wù)器故障產(chǎn)生維修費用，但未能就服務(wù)器故障與高某之故意或過失行為存在因果關(guān)系提交證據(jù)予以證明。綜上，電聯(lián)宇公司要求高某賠償經(jīng)濟損失，依據(jù)不足，對該公司訴訟請求該院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條之規(guī)定，判決如下：駁回北京電聯(lián)宇科技股份有限公司的訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，雖然電聯(lián)宇公司在上訴中主張因高某的突然離職導(dǎo)致公司與案外人公司簽訂軟件開發(fā)合同而產(chǎn)生額外費用，且因高某的離職造成公司需對服務(wù)器進行維修，但因電聯(lián)宇公司在一審審理期間提交的證據(jù)并不能證明公司所稱的上述損失與高某離職之間存在直接的因果關(guān)系，鑒于當(dāng)事人需對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實提交證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足應(yīng)承擔(dān)不利后果，故一審法院據(jù)此駁回電聯(lián)宇公司的訴訟請求并無不當(dāng)，電聯(lián)宇公司的上訴請求及理由無事實及法律依據(jù)，本院均不予采納。

綜上所述，電聯(lián)宇公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京電聯(lián)宇科技股份有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　金　莙

二〇二一年二月十八日

法官助理　　任可娜

書 記 員　　范慧娟