上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司，住所地河北省衡水市故城縣鄭口鎮(zhèn)體育街。

負(fù)責(zé)人：趙蘭洲，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濮陽縣。

被上訴人（原審原告）：孫俊梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濮陽縣。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：王婧（王某某和孫俊梅之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濮陽縣。

原審被告：康維永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市故城縣。

原審被告：王仁朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市故城縣。

原審被告：故城縣豪隆運輸有限公司，住所地河北省衡水市故城縣城邢德路。

法定代表人：朱桂華。

委托訴訟代理人：劉勝達(dá)，男，故城縣政通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人孫俊梅、王某某、原審被告康維永、王仁朋、故城縣豪隆運輸有限公司（以下簡稱豪隆運輸公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初30106號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判保險公司賠償孫俊梅、王某某各項共計848453元；訴訟費用由孫俊梅、王某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：本案中，死者王世橋負(fù)事故同等責(zé)任，其對于事故的發(fā)生具有明顯過錯，為此，一審法院認(rèn)定10萬元精神損害撫慰金數(shù)額明顯過高，該項認(rèn)定與王世橋在事故中的過錯程度明顯不相對應(yīng)，保險公司對此不予認(rèn)可。結(jié)合事故過錯程度及孫俊梅、王某某具體情況，保險公司認(rèn)為精神損害撫慰金不應(yīng)超過5萬元，綜上，孫俊梅、王某某的損失為死亡賠償金1476980元、喪葬費53084元、交通費3000元、住宿費3842元、精神損害撫慰金50000元，共計1586906元。保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償（1586906-110000）×50%=738453元，共計賠償848453元。一審法院判決保險公司賠償孫俊梅、王某某各項損失共計873453元顯屬錯誤。

孫俊梅、王某某辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

康維永、王仁朋、豪隆運輸公司向本院陳述意見：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

孫俊梅、王某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令康維永、王仁朋、豪隆運輸公司賠償孫俊梅、王某某死亡賠償金1476980元、喪葬費53084元、被扶養(yǎng)人王某某、孫俊梅生活費30萬元、精神損害撫慰金10萬元、交通費5000元、住宿費9000元、財產(chǎn)損失費8271元（其中手機損失5338元及手表損失2933元），以上損失中對于死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費超出交強險責(zé)任限額的部分按照50%的比例主張；2.判令保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.康維永、王仁朋、豪隆運輸公司、保險公司承擔(dān)本案全部訴訟費。

一審法院認(rèn)定事實：2020年1月1日2時45分，在北京市海淀區(qū)圓明園西路圓明園公園西門，康維永駕駛重型半掛牽引車(×××)牽引重型廂式半掛車（×××）由南向北在左側(cè)車道內(nèi)行駛時因操作不當(dāng)致使車輛熄火停車，適有王世橋駕駛小型轎車（×××）同方向由后駛來，小型轎車前部與重型廂式半掛車尾部碰撞，造成王世橋當(dāng)場死亡，兩車損壞。事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：康維永存在駕駛重型半掛牽引車牽引后部車身標(biāo)志板、反光標(biāo)示不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重型廂式半掛車違反分道行駛的違法行為，王世橋存在駕駛小型轎車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，確定康維永與王世橋為同等責(zé)任。事故認(rèn)定書中載明：康維永所駕車輛已按規(guī)定檢驗。另查明，重型半掛牽引車(×××)登記在豪隆運輸公司名下，該車輛在保險公司投保了交強險及責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

王世橋（xxxx年xx月xx日出生）于2020年1月1日死亡，死亡原因為顱腦損傷。王某某系王世橋之父，孫俊梅系王世橋之母。王某某、孫俊梅稱王世橋生前未婚，無子女。

王世橋系農(nóng)業(yè)家庭戶口，王某某、孫俊梅按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金，向一審法院提交了：1、王世橋的北京市社會保險個人權(quán)益記錄，載明了王世橋自2010年1月至2020年1月的繳費信息。2、中關(guān)村創(chuàng)客小鎮(zhèn)（北京）科技有限公司、北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)創(chuàng)客社區(qū)居民委員會于2020年1月14日出具的居住證明，主要內(nèi)容為：王世橋自2017年12月16日至2020年1月1日，在北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)中關(guān)村創(chuàng)客小鎮(zhèn)6號樓2單元708室居住。

王某某、孫俊梅主張被扶養(yǎng)人生活費，向一審法院提交了：濮陽縣徐鎮(zhèn)鎮(zhèn)王樓村村民委員會、濮陽縣徐鎮(zhèn)鎮(zhèn)民政所出具的證明，主要內(nèi)容為：王某某、孫俊梅身患多種疾病，二人均不能從事正常體力勞動，經(jīng)濟困難。審理中，經(jīng)一審法院釋明，王某某、孫俊梅不申請喪失勞動能力程度鑒定。

王某某、孫俊梅主張交通費、住宿費，稱因處理喪葬事宜發(fā)生，向一審法院提交了部分交通費、住宿費票據(jù)。

王某某、孫俊梅主張財產(chǎn)損失費，稱王世橋隨身攜帶的手機、手表在事故中丟失，但未就此提供證據(jù)。

審理中，保險公司認(rèn)為康維永所駕車輛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)商業(yè)三者險保險條款第二十四條第（三）項第1點的約定抗辯商業(yè)三者險免賠，向一審法院出示了保險條款，其中責(zé)任免除部分約定：“第二十四條（三）被保險機動車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”。經(jīng)質(zhì)證，王某某、孫俊梅、康維永、王仁朋、豪隆運輸公司均認(rèn)為涉案車輛年檢合格，不存在該條款約定的情形，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

本案中的交通事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定康維永與王世橋負(fù)同等責(zé)任，康維永所駕車輛在保險公司投保了交強險及責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)在其承保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)查明的事實，康維永系王仁朋的雇員，事發(fā)時系為王仁朋從事雇傭活動，康維永所駕車輛系王仁朋掛靠在豪隆運輸公司名下，故對王某某、孫俊梅對超出交強險限額的合理損失，應(yīng)由王仁朋及豪隆運輸公司連帶承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。王某某、孫俊梅要求康維永承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，一審法院不予支持。對王仁朋、豪隆運輸公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其承保的商業(yè)三者險保險合同予以賠償，賠償后仍有不足的，由王仁朋及豪隆運輸公司實際承擔(dān)。

現(xiàn)王某某、孫俊梅主張的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金，理由正當(dāng)，一審法院予以支持；事發(fā)時王某某、孫俊梅尚未滿55周歲，其提交的證據(jù)不足以證實二人喪失勞動能力的程度，經(jīng)一審法院釋明，其表示不申請喪失勞動能力程度的相關(guān)鑒定，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費，依據(jù)不足，一審法院不予支持；王某某、孫俊梅主張的交通費、住宿費過高，一審法院根據(jù)實際情況酌情判定；王某某、孫俊梅未舉證證明此次交通事故給王世橋造成了手機、手表的財產(chǎn)損失，故對其主張的財產(chǎn)損失費，一審法院不予支持。經(jīng)核實，王某某、孫俊梅的合理損失為：死亡賠償金1476980元，喪葬費53084元，交通費3000元，住宿費3842元，精神損害撫慰金100000元。

保險公司雖根據(jù)商業(yè)三者險保險條款第二十四條第（三）項第1點的約定進(jìn)行了抗辯，但該條款約定的免責(zé)事由是“發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，而交通事故認(rèn)定書明確載明康維永所駕車輛已按規(guī)定檢驗，故本案中并無證據(jù)證明涉案車輛存在該條款約定的免責(zé)情形。關(guān)于保險公司所稱康維永所駕車輛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)，根據(jù)事故認(rèn)定書的記載，康維永存在駕駛重型半掛牽引車牽引后部車身標(biāo)志板、反光標(biāo)示不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重型廂式半掛車違反分道行駛的違法行為，但是“車身標(biāo)志板、反光標(biāo)示不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”并不是該免責(zé)條款約定的免責(zé)事由，在責(zé)任免除條款的涵義上不能直接將條款中的“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”作擴大解釋，故，保險公司依據(jù)商業(yè)三者險保險條款第二十四條第（三）項第1點進(jìn)行的抗辯，不能成立。保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，一審法院判決:一、保險公司于判決生效后七日內(nèi)：在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償王某某、孫俊梅死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金11萬元；在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償王某某、孫俊梅死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費763453元；以上共計873453元；二、駁回王某某、孫俊梅其他訴訟請求。

二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點是：一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過高。對此本院認(rèn)為，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生均存在過錯、負(fù)同等責(zé)任。一審法院根據(jù)上述責(zé)任認(rèn)定，并考慮到交通事故造成的嚴(yán)重后果等多項因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬元，并無不當(dāng)，本院予以支持。保險公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數(shù)額過高，應(yīng)調(diào)整為5萬元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費570元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　董　偉

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　胡保峰

書 記 員　　張　雪