上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司，住所地河北省衡水市故城縣鄭口鎮(zhèn)體育街。

負(fù)責(zé)人：趙蘭洲，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李東華，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濮陽(yáng)縣。

被上訴人（原審原告）：孫俊梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濮陽(yáng)縣。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：王婧（王某某和孫俊梅之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濮陽(yáng)縣。

原審被告：康維永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市故城縣。

原審被告：王仁朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市故城縣。

原審被告：故城縣豪隆運(yùn)輸有限公司，住所地河北省衡水市故城縣城邢德路。

法定代表人：朱桂華。

委托訴訟代理人：劉勝達(dá)，男，故城縣政通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人孫俊梅、王某某、原審被告康維永、王仁朋、故城縣豪隆運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱豪隆運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初30106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判保險(xiǎn)公司賠償孫俊梅、王某某各項(xiàng)共計(jì)848453元；訴訟費(fèi)用由孫俊梅、王某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：本案中，死者王世橋負(fù)事故同等責(zé)任，其對(duì)于事故的發(fā)生具有明顯過(guò)錯(cuò)，為此，一審法院認(rèn)定10萬(wàn)元精神損害撫慰金數(shù)額明顯過(guò)高，該項(xiàng)認(rèn)定與王世橋在事故中的過(guò)錯(cuò)程度明顯不相對(duì)應(yīng)，保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可。結(jié)合事故過(guò)錯(cuò)程度及孫俊梅、王某某具體情況，保險(xiǎn)公司認(rèn)為精神損害撫慰金不應(yīng)超過(guò)5萬(wàn)元，綜上，孫俊梅、王某某的損失為死亡賠償金1476980元、喪葬費(fèi)53084元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)3842元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)1586906元。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償（1586906-110000）×50%=738453元，共計(jì)賠償848453元。一審法院判決保險(xiǎn)公司賠償孫俊梅、王某某各項(xiàng)損失共計(jì)873453元顯屬錯(cuò)誤。

孫俊梅、王某某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。

康維永、王仁朋、豪隆運(yùn)輸公司向本院陳述意見(jiàn)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。

孫俊梅、王某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令康維永、王仁朋、豪隆運(yùn)輸公司賠償孫俊梅、王某某死亡賠償金1476980元、喪葬費(fèi)53084元、被扶養(yǎng)人王某某、孫俊梅生活費(fèi)30萬(wàn)元、精神損害撫慰金10萬(wàn)元、交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)9000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)8271元（其中手機(jī)損失5338元及手表?yè)p失2933元），以上損失中對(duì)于死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分按照50%的比例主張；2.判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.康維永、王仁朋、豪隆運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年1月1日2時(shí)45分，在北京市海淀區(qū)圓明園西路圓明園公園西門，康維永駕駛重型半掛牽引車(×××)牽引重型廂式半掛車（×××）由南向北在左側(cè)車道內(nèi)行駛時(shí)因操作不當(dāng)致使車輛熄火停車，適有王世橋駕駛小型轎車（×××）同方向由后駛來(lái)，小型轎車前部與重型廂式半掛車尾部碰撞，造成王世橋當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車損壞。事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：康維永存在駕駛重型半掛牽引車牽引后部車身標(biāo)志板、反光標(biāo)示不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重型廂式半掛車違反分道行駛的違法行為，王世橋存在駕駛小型轎車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離的違法行為，確定康維永與王世橋?yàn)橥蓉?zé)任。事故認(rèn)定書(shū)中載明：康維永所駕車輛已按規(guī)定檢驗(yàn)。另查明，重型半掛牽引車(×××)登記在豪隆運(yùn)輸公司名下，該車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

王世橋（xxxx年xx月xx日出生）于2020年1月1日死亡，死亡原因?yàn)轱B腦損傷。王某某系王世橋之父，孫俊梅系王世橋之母。王某某、孫俊梅稱王世橋生前未婚，無(wú)子女。

王世橋系農(nóng)業(yè)家庭戶口，王某某、孫俊梅按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金，向一審法院提交了：1、王世橋的北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄，載明了王世橋自2010年1月至2020年1月的繳費(fèi)信息。2、中關(guān)村創(chuàng)客小鎮(zhèn)（北京）科技有限公司、北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)創(chuàng)客社區(qū)居民委員會(huì)于2020年1月14日出具的居住證明，主要內(nèi)容為：王世橋自2017年12月16日至2020年1月1日，在北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)中關(guān)村創(chuàng)客小鎮(zhèn)6號(hào)樓2單元708室居住。

王某某、孫俊梅主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，向一審法院提交了：濮陽(yáng)縣徐鎮(zhèn)鎮(zhèn)王樓村村民委員會(huì)、濮陽(yáng)縣徐鎮(zhèn)鎮(zhèn)民政所出具的證明，主要內(nèi)容為：王某某、孫俊梅身患多種疾病，二人均不能從事正常體力勞動(dòng)，經(jīng)濟(jì)困難。審理中，經(jīng)一審法院釋明，王某某、孫俊梅不申請(qǐng)喪失勞動(dòng)能力程度鑒定。

王某某、孫俊梅主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)，稱因處理喪葬事宜發(fā)生，向一審法院提交了部分交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)。

王某某、孫俊梅主張財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，稱王世橋隨身攜帶的手機(jī)、手表在事故中丟失，但未就此提供證據(jù)。

審理中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為康維永所駕車輛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十四條第（三）項(xiàng)第1點(diǎn)的約定抗辯商業(yè)三者險(xiǎn)免賠，向一審法院出示了保險(xiǎn)條款，其中責(zé)任免除部分約定：“第二十四條（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”。經(jīng)質(zhì)證，王某某、孫俊梅、康維永、王仁朋、豪隆運(yùn)輸公司均認(rèn)為涉案車輛年檢合格，不存在該條款約定的情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

本案中的交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定康維永與王世橋負(fù)同等責(zé)任，康維永所駕車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，康維永系王仁朋的雇員，事發(fā)時(shí)系為王仁朋從事雇傭活動(dòng)，康維永所駕車輛系王仁朋掛靠在豪隆運(yùn)輸公司名下，故對(duì)王某某、孫俊梅對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的合理?yè)p失，應(yīng)由王仁朋及豪隆運(yùn)輸公司連帶承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。王某某、孫俊梅要求康維永承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，一審法院不予支持。對(duì)王仁朋、豪隆運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，賠償后仍有不足的，由王仁朋及豪隆運(yùn)輸公司實(shí)際承擔(dān)。

現(xiàn)王某某、孫俊梅主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金，理由正當(dāng)，一審法院予以支持；事發(fā)時(shí)王某某、孫俊梅尚未滿55周歲，其提交的證據(jù)不足以證實(shí)二人喪失勞動(dòng)能力的程度，經(jīng)一審法院釋明，其表示不申請(qǐng)喪失勞動(dòng)能力程度的相關(guān)鑒定，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)不足，一審法院不予支持；王某某、孫俊梅主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)過(guò)高，一審法院根據(jù)實(shí)際情況酌情判定；王某某、孫俊梅未舉證證明此次交通事故給王世橋造成了手機(jī)、手表的財(cái)產(chǎn)損失，故對(duì)其主張的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，一審法院不予支持。經(jīng)核實(shí)，王某某、孫俊梅的合理?yè)p失為：死亡賠償金1476980元，喪葬費(fèi)53084元，交通費(fèi)3000元，住宿費(fèi)3842元，精神損害撫慰金100000元。

保險(xiǎn)公司雖根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十四條第（三）項(xiàng)第1點(diǎn)的約定進(jìn)行了抗辯，但該條款約定的免責(zé)事由是“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，而交通事故認(rèn)定書(shū)明確載明康維永所駕車輛已按規(guī)定檢驗(yàn)，故本案中并無(wú)證據(jù)證明涉案車輛存在該條款約定的免責(zé)情形。關(guān)于保險(xiǎn)公司所稱康維永所駕車輛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)的記載，康維永存在駕駛重型半掛牽引車牽引后部車身標(biāo)志板、反光標(biāo)示不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重型廂式半掛車違反分道行駛的違法行為，但是“車身標(biāo)志板、反光標(biāo)示不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”并不是該免責(zé)條款約定的免責(zé)事由，在責(zé)任免除條款的涵義上不能直接將條款中的“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”作擴(kuò)大解釋，故，保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十四條第（三）項(xiàng)第1點(diǎn)進(jìn)行的抗辯，不能成立。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，一審法院判決:一、保險(xiǎn)公司于判決生效后七日內(nèi)：在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王某某、孫俊梅死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金11萬(wàn)元；在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王某某、孫俊梅死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)763453元；以上共計(jì)873453元；二、駁回王某某、孫俊梅其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)公司的上訴理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過(guò)高。對(duì)此本院認(rèn)為，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)、負(fù)同等責(zé)任。一審法院根據(jù)上述責(zé)任認(rèn)定，并考慮到交通事故造成的嚴(yán)重后果等多項(xiàng)因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。保險(xiǎn)公司上訴稱10萬(wàn)元的精神損害賠償數(shù)額過(guò)高，應(yīng)調(diào)整為5萬(wàn)元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)570元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　董　偉

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　胡保峰

書(shū) 記 員　　張　雪