上訴人（原審被告）：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：趙建民，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

上訴人呂某某因與被上訴人杜某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初6344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁睿獨任審理，于2021年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人呂某某、被上訴人杜某某及其委托訴訟代理人趙建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

呂某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，經(jīng)呂某某與杜某某提供維修單的機動車4S店以及與其他專業(yè)維修人士溝通，杜某某在機動車機蓋受損可以維修的情況下，卻更換機蓋。賠償也需要知情權(quán)，杜某某提供的車輛受損證據(jù)不清晰，不充足，不認可杜某某對機動車受損夸大的情況說明，認為杜某某對機動車過度維修。

杜某某辯稱，同意一審法院判決。

杜某某向一審法院起訴請求：請求法院判令呂某某賠償杜某某汽車修理費21700元（31000元×70％）、驗車費210元（300元×70％）、出車服務(wù)費70元（100元×70％），共計21980元。

一審法院認定事實：2018年9月28日10時38分，在北京市海淀區(qū)香山路香泉環(huán)島南口處，呂某某駕駛自行車（ofo共享單車、無號牌）由南向西橫穿機動車道，車輛左側(cè)與由西向東行駛的杜某某駕駛的小型越野客車（×××）前部相接觸，造成呂某某受傷，兩車損壞。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊黃莊大隊作出《道路交通事故認定書（簡易程序）》。2018年10月3日，呂某某傷情發(fā)生變化，此事故不適用簡易程序處理，轉(zhuǎn)為按一般程序處理。海淀交通支隊黃莊大隊收回并撤銷了作出的《道路交通事故認定書（簡易程序）》，重新對此事故進行現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證等工作。2018年11月15日，海淀交通支隊黃莊大隊作出《道路交通事故認定書》，認定呂某某為主要責(zé)任，杜某某為次要責(zé)任。

杜某某于2019年5月28日將車輛送至北京百得利之星汽車銷售有限公司進行維修，為此支付維修費共計31000元。此外，杜某某于2018年10月18日還支付驗車費300元、出車服務(wù)費100元。

2019年8月7日，呂某某訴至該院，要求杜某某及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償其醫(yī)療費等費用。該院于2019年8月16日出具（2019）京0108民初43147號民事調(diào)解書，雙方達成調(diào)解協(xié)議：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本調(diào)解書生效后30日內(nèi)賠償呂某某各項損失182600元；二、杜某某本調(diào)解書生效后7日內(nèi)賠償呂某某鑒定費945元，已自中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司向呂某某支付的款項中抵扣完畢；三、各方就本次交通事故糾紛中呂某某的損失賠償問題一次性解決完畢，再無其他糾紛。

一審?fù)徶?，杜某某提交自北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊黃莊大隊調(diào)取的本次事故的監(jiān)控和車輛受損照片、自北京百得利之星汽車銷售有限公司調(diào)取的維修時車輛照片，證明車輛維修時與事故發(fā)生后受損狀況一致。經(jīng)該院審核，對杜某某提交證據(jù)的證明力予以認可。

一審法院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案中的交通事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定呂某某負主要責(zé)任、杜某某負次要責(zé)任，故呂某某對于杜某某的合理損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。現(xiàn)杜某某主張呂某某按其責(zé)任比例承擔(dān)修理費及驗車費、出車服務(wù)費，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，該院對此予以支持。呂某某之辯稱，于法無據(jù)，該院對此不予采信。綜上所述，該院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：呂某某于判決生效后7日內(nèi)賠償杜某某修理費21700元、驗車費210元、出車服務(wù)費70元，共計21980元。

二審中，杜某某未向本院提交新證據(jù)，呂某某向本院提交4段電話錄音，分別是2021年2月4日呂某某的朋友周嗣強和北京波土通達奔馳4S店錄音兩段，以及周嗣強和北京百得利奔馳4S店錄音兩段，證明杜某某的車輛機器蓋能修不應(yīng)該換。經(jīng)本院庭審質(zhì)證，杜某某對錄音證據(jù)的真實性及證明目的均不予認可，認為無法確定4S店的工作人員的身份，也無法判斷是否為4S店工作人員。本院經(jīng)審查認為，從4份錄音的內(nèi)容上看，呂某某提供的錄音中僅提到了機動車的機器蓋上存在一個小坑，并未提到車發(fā)生交通事故發(fā)生了碰撞，并且兩段錄音中相關(guān)人員也提到了需要看車輛具體狀況才能確定怎么維修，故本院對呂某某提交的4份錄音的證明力均不予確認。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案中的交通事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定呂某某負主要責(zé)任、杜某某負次要責(zé)任，故呂某某對于杜某某的合理損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審法院認定呂某某應(yīng)按其責(zé)任比例承擔(dān)杜某某的修理費、驗車費及出車服務(wù)費并無不當(dāng)，本院對此不持異議。呂某某上訴主張杜某某更換車輛機蓋系過度維修，但并未提供有效證據(jù)予以證明，本院對此不予采信。

綜上所述，呂某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，最高人民法院印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費350元，由呂某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　梁　睿

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強