上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：趙文廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張維豪，北京市和思律師事務所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人趙文廣民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初5919號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

趙某某上訴請求:撤銷一審判決，依法改判：1．趙某某向趙文廣返還借款100000元；2．趙某某無需向趙文廣支付利息。事實和理由：1．趙某某認可收到趙文廣15萬元，但趙某某此前一直向趙文廣的客戶送水，該筆款項系趙某某墊資，且趙文廣一直未結賬，故應當予以抵扣。2．2018年至2019年期間，趙某某用趙文廣名下公司開發(fā)票，趙某某的客戶將款項打至趙文廣名下公司的賬戶，故該筆款項亦應予以抵扣。3．關于利息，雙方借條中寫的“利息一分”含糊不清，趙某某主張應視為利息約定不清，雙方未約定利息。

趙文廣辯稱，同意一審判決。

趙文廣向一審法院訴請：判令趙某某:1、償還借款本金15萬元，并按年息10％從2016年3月24日起算至實際付清之日止；2、承擔訴訟費。

一審法院認定事實：2016年3月24日，趙某某向趙文廣出具《抬款據(jù)》顯示：今抬給趙某某人民幣現(xiàn)金壹拾伍萬元整（150000元），用于生意用途，經雙方協(xié)商約定于2017年6月24日前一次性還清?？湛跓o憑，特立此據(jù)。抬款人：趙某某彭某。利息一分。2016年3月24日。

2016年3月27日，趙文廣向趙某某匯款14萬元。趙文廣于庭審中稱，除向趙某某匯款14萬元，另有1萬元借款為出具《抬款據(jù)》當天交付現(xiàn)金；趙某某借款后截至目前尚未還款。

趙某某認可收到15萬元借款事實，并向法庭提交了若干份《付款申請流程》打印件，內容為2016年至2018年期間桶裝水送水的付款申請流程，單據(jù)中“醫(yī)院名稱”為北京新世紀兒童醫(yī)院，“收款單位”為北京中大乾坤商貿有限公司。趙某某庭審中稱，其此前一直給趙文廣的客戶送桶裝水，送水的部分款項是其墊付，趙文廣未向趙某某結賬的金額應當折抵本案借款，其主張目前僅欠趙文廣10萬元。趙文廣稱北京中大乾坤商貿有限公司是自己的公司，雙方確實存在送水的合作關系，但送水款項已經結清，趙文廣并不認可送水款項與本案有關聯(lián)性。同時，趙文廣主張按照年利率10％計算借款利息。

一審法院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。根據(jù)趙文廣提交的證據(jù)及當庭陳述，法院確認趙文廣與趙某某之間存在民間借貸法律關系，該民間借貸法律關系系當事人真實意思表示，且內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，趙文廣依約交付借款，雙方之間民間借貸關系應屬合法有效，當事人應嚴格履行合同義務。雖趙某某主張與趙文廣的公司之間尚存在送水合同事宜未決，但根據(jù)合同相對性原則，即使趙文廣的公司欠送水款項一事真實存在，也是另一法律關系，趙某某其未能提交證據(jù)證明其對于趙文廣享有債權，且雙方未約定以本案借款折抵債權，故趙某某的上述抗辯，于法無據(jù)，法院不予以采信。

現(xiàn)趙文廣依約交付借款本金，趙某某應當在借款期限內返還借款并支付借期內利息。借款人未按照約定期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。趙某某逾期未還本付息的行為構成違約，現(xiàn)趙文廣主張按照年利率10％要求趙某某支付借款利息，該主動降低《抬款據(jù)》中約定年利率的行為不違反法律規(guī)定，故法院對趙文廣的全部訴訟請求予以支持。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項規(guī)定，判決：一、判決生效之日起十日內，趙某某向趙文廣返還借款本金150000元；二、判決生效之日起十日內，趙某某向趙文廣支付利息（以150000為基數(shù)，按照年利率10％計算，自二〇一六年三月二十四日起計算至實際付清之日止）。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，趙文廣向趙某某出借15萬元，利息一分，趙某某亦實際收到該15萬元，并有在案《抬款據(jù)》為證，故趙文廣與趙某某成立合法有效的民間借貸關系。借款到期后，趙某某應依《抬款據(jù)》及時向趙文廣還款并支付利息。

趙某某上訴主張趙文廣未結算的送水款，以及趙某某用趙文廣名下公司開發(fā)票、趙某某的客戶打至趙文廣名下公司的款項，應抵扣本案借款。就此，本院認為，本案系民間借貸關系，與上述事實所形成的款項糾紛隸屬于不同的法律關系，不同的法律關系所涉及到的款項糾紛不能相互抵銷，故趙某某的上述主張不能成立。

趙某某在一審中自認雙方約定借款利息是每年1．5萬元，一審認定趙某某應按年利率10％向趙文廣支付借款利息，并無不當。

鑒上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3300元，由趙某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　唐述梁

審 判 員　張　靜

審 判 員　郭　勇

二〇二一年二月十八日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月