上訴人（原審被告）：李某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：羅燦謨，天津益天律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：黨振成，男，xxxx年xx月xx日出生，北京銀河縱橫文化發(fā)展有限公司法定代表人，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉明軍，北京市德鴻律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：趙利葉，女，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，住河北省邯鄲市。

上訴人李某姣因與被上訴人黨振成、被上訴人趙利葉民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初6582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某姣上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判支持趙利葉一審的全部訴訟請求，即由李某姣和黨振成對趙利葉的33萬元借款承擔連帶償還責任。事實和理由：一、關于30萬元的借款。1.借款30萬元購買理財后有部分虧損，2019年7月11日黨振成向李某姣轉(zhuǎn)賬剩余款項即23余萬元。李某姣名下農(nóng)業(yè)銀行尾號4171的賬戶于2019年8月19日支出了21萬元，用于支付經(jīng)營幼兒園的房租和購買家具，即用于雙方夫妻共同經(jīng)營和共同生活，所以30萬元是夫妻的共同債務。2.2019年7月11日雙方共同出具了證明，該證明屬于雙方內(nèi)部的約定，不能對抗趙利葉，但可以證明黨振成對于借款30萬元是明知和確認的。二、針對3萬元借款。在3萬元借款發(fā)生時李某姣賬戶內(nèi)100萬元是定期存款不能使用，該賬戶內(nèi)能夠使用的資金只有59元，向趙利葉借款3萬元是用于李某姣生孩子和黨振成的茶葉生意，也屬于夫妻共同債務。綜上，33萬元均屬于夫妻共同債務，應當共同償還。

黨振成辯稱，1.30萬元借款沒有用于夫妻的共同生活。30萬元是李某姣轉(zhuǎn)給黨振成用于理財，2019年7月11日在理財產(chǎn)品贖回后黨振成轉(zhuǎn)給了李某姣，沒有用于共同生活。2.2019年7月11日雙方寫了書面協(xié)議，說明雙方經(jīng)濟上無異議，可以證明黨振成沒有向趙利葉借款的意思表示，30萬元沒有用于家庭共同開支。3.雙方經(jīng)營幼兒園的開支都是黨振成的其他收入。4.3萬元是趙利葉給孩子的紅包，并非借款的性質(zhì)。同意一審判決，不同意李某姣的上訴請求及理由。

趙利葉辯稱，不同意一審判決，同意李某姣的意見。

趙利葉向一審法院起訴請求：判令李某姣、黨振成歸還趙利葉借款33萬元。

一審法院認定事實：2013年7月4日，河北恒輝礦業(yè)有限公司（甲方）與趙利葉（乙方）簽訂《協(xié)議》，載明：李柱林，男，在我礦工作，因井下發(fā)生片幫事故死亡。依據(jù)《工傷保險條例》等有關法規(guī)，為妥善解決善后事宜，甲乙雙方在平等協(xié)商的基礎上，自愿達成如下協(xié)議：一、甲方一次性賠償乙方撫恤金、工亡補助金等費用共計1200000元……。次日，李某姣賬戶收到轉(zhuǎn)賬120萬元。2013年7月13日、2015年12月17日李某姣分兩筆向趙利葉轉(zhuǎn)款20萬元、70萬元，庭審中，李某姣稱此系償還其母親趙利葉的借款，趙利葉對此予以認可。

2014年8月5日，李某姣賬戶內(nèi)存入3萬元，趙利葉主張系出借給李某姣、黨振成的借款，李某姣對此予以認可，稱款項用于生孩子和茶葉生意周轉(zhuǎn)，黨振成對此不予認可，認為3萬元是趙利葉給李某姣生孩子的紅包，且當時李某姣銀行賬戶中已有100萬元，沒有借款需求。

2014年12月9日，李某姣向黨振成賬戶轉(zhuǎn)款30萬元。黨振成稱30萬元系李某姣委托其用來購買基金，且基金提現(xiàn)后已返還李某姣。經(jīng)查，2019年7月9日，黨振成將基金贖回，其尾號4174賬戶入賬234436.26元，2019年7月11日，黨振成向李某姣轉(zhuǎn)款234436.26元。當日，雙方還出具了證明：李某姣與黨振成于2019年7月11日互相達成共識，自2014年6月23日至2019年7月11日，兩人經(jīng)濟上無異議，兩人經(jīng)濟互不相欠。

另查，黨振成與李某姣于2014年6月24日結(jié)婚，涉案120萬元債務未發(fā)生在李某姣及黨振成夫妻關系存續(xù)期間。

一審法院認為，依據(jù)趙利葉提交的轉(zhuǎn)款記錄及李某姣的當庭陳述，因李某姣自認案涉款項系屬借款性質(zhì)，法院對此不持異議，故法院確認趙利葉與李某姣存在民間借貸關系，該民間借貸關系不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。趙利葉作為貸款方，已依約向李某姣交付了借款，履行了出借義務，李某姣作為借款方，亦應履行按期還款義務。借貸雙方未約定借款期限的，貸款人可以隨時主張還款，現(xiàn)趙利葉以訴訟方式向李某姣主張還款，應當視為借款期限已經(jīng)屆滿，李某姣至今未償還全部借款的行為已構(gòu)成違約，應立即將尚欠款項償還給趙利葉。黨振成辯稱，趙利葉非120萬元的權(quán)利人，庭審中，趙利葉稱河北恒輝礦業(yè)有限公司系受其指示進行付款，法院認為，因河北恒輝礦業(yè)有限公司系與趙利葉簽署的協(xié)議，且約定將該款項賠償給趙利葉，趙利葉隨即指示將該款項支付給李某姣，李某姣亦認可收到該款項，涉案出借義務已經(jīng)履行完畢，若他人對該120萬元權(quán)屬有異議，可另案主張。故對黨振成該項辯稱，法院不予采信。趙利葉要求李某姣償還借款33萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。

關于黨振成是否承擔還款責任一節(jié)，法院認為，依據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外。就本案而言，案涉120萬元借款發(fā)生在黨振成與李某姣結(jié)婚之前，趙利葉應當提舉證據(jù)證明其出借款項實際用于李某姣與黨振成的婚后家庭共同生活。雖李某姣將其中30萬元款項轉(zhuǎn)給黨振成用于理財，但理財產(chǎn)品贖回后，款項已由黨振成賬戶返還至李某姣賬戶，并未用于婚后共同生活，更未從中獲取利益。對于本案所涉及的3萬元借款而言，其轉(zhuǎn)款日期系在黨振成與李某姣婚姻關系存續(xù)期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，對于夫妻一方以個人名義借款的，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，應當證明夫妻雙方以事前知曉或事后追認的方式認可借貸關系，或證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。本案中，趙利葉并無證據(jù)證明款項實際用于黨振成、李某姣共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，且在此期間內(nèi)，李某姣尾號4171賬戶內(nèi)有100余萬元余額，黨振成并無借款必要，不應認定為借款人。綜上，趙利葉要求黨振成承擔還款責任的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條、第二條、第三條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、李某姣于本判決生效之日起十日內(nèi)支付趙利葉借款本金33萬元；二、駁回趙利葉其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，李某姣向法院提交以下證據(jù)：1.李某姣名下農(nóng)業(yè)銀行存單，證明李某姣農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)100萬元為定期存款，存期5年，2018年7月13日到期。李某姣主張，該證據(jù)與一審中提交的郵政儲蓄銀行的流水結(jié)合，可以看出2014年8月5日李某姣賬戶余額只有59元，能夠證明借款3萬元的必要性。2.利息及代扣稅款清單。用于證明100萬元定期存款于2014年11月提前取出后，存入李某姣名下農(nóng)業(yè)銀行尾號4171賬戶內(nèi)，用于購買理財產(chǎn)品。也可以看出黨振成將其用30萬元購買的理財產(chǎn)品贖回后，剩余款項用于共同經(jīng)營幼兒園支出。趙利葉認可上述證據(jù)。黨振成的質(zhì)證意見為，不認可銀行存單的真實性，認可利息及代扣稅款清單的真實性，但不認可證明目的。120萬元在黨振成與李某姣結(jié)婚前已經(jīng)轉(zhuǎn)入了李某姣的賬戶，該借款并非夫妻共同債務。由于錢是種類物而不是特定物，不能認為同一賬戶中的錢都等同于向趙利葉的借款，故婚后李某姣賬戶內(nèi)的款項流轉(zhuǎn)不能證明原借款用于家庭的共同開支。

對于以上證據(jù)的審查認證情況，本院于下文一并評述。

本院經(jīng)審理認定的事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，本案爭議在于以下兩項問題，一、對于2013年7月李某姣收到的120萬元款項中尚未歸還趙利葉的30萬元，黨振成是否承擔連帶償還責任；二、趙利葉于2014年8月5日向李某姣賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的3萬元，是否是趙利葉向李某姣、黨振成的借款。

關于30萬元款項。2013年7月，李某姣收到120萬元時，李某姣與趙利葉之間未明確約定該筆款項性質(zhì)為借貸，從此后李某姣對于該筆款項的管理、使用情況，亦無法看出李某姣在收到款項時存在借款的需要。但由于李某姣自認其于2013年7月收到的120萬元系趙利葉的借款，故可以認定李某姣與趙利葉之間存在借貸關系。李某姣對于剩余30萬元應當承擔償還責任。

黨振成與李某姣于2014年6月結(jié)婚，黨振成在該120萬元款項進入李某姣賬戶時，未作出向趙利葉借款的意思表示，故不構(gòu)成二人婚前的共同借款。趙利葉、李某姣主張黨振成婚后使用該筆借款購買理財產(chǎn)品，黨振成對于存在借款30萬元明知。但知曉該筆款項存在不等同于作出了借款的意思表示。在法院依據(jù)李某姣的自認認定借貸關系存在、并無證據(jù)顯示黨振成認可與趙利葉存在借貸關系的情況下，趙利葉與李某姣之間形成的借貸關系不能當然及于黨振成。此外，李某姣另上訴主張黨振成將該筆借款用于經(jīng)營幼兒園，屬于婚后家庭共同生活。但李某姣于2014年12月將30萬元款項轉(zhuǎn)給黨振成用于購買理財，2019年7月該理財產(chǎn)品贖回后，黨振成將贖回款項全部返還李某姣，該款項并未直接用于婚后共同生活。至2019年7月，二人結(jié)婚已經(jīng)五年，此時黨振成使用李某姣賬戶內(nèi)款項支出，不能證明黨振成具有使用趙利葉2013年借款的意思。因此，綜合趙利葉向李某姣轉(zhuǎn)賬120萬元的背景、款項流轉(zhuǎn)使用情況及李某姣與黨振成婚后生活時間等因素，不能認定2013年趙利葉向李某姣轉(zhuǎn)賬120萬元中的30萬元，系基于婚后家庭共同生活需要而出借，故黨振成對該筆款項不應承擔連帶償還責任。

關于2014年8月5日發(fā)生的3萬元款項。趙利葉并未提供證據(jù)證明其與黨振成、李某姣之間就3萬元存在借貸的意思表示。李某姣在款項發(fā)生時個人單個賬戶的余額情況，亦不足以證明其與黨振成具有向趙利葉借款3萬元的迫切需要。基于趙利葉與李某姣之間的母女關系、李某姣與黨振成子女的出生時間、款項金額及支付時間等因素，結(jié)合日常生活經(jīng)驗，法院對于趙利葉所持該3萬元系其對黨振成、李某姣借款的事實主張不予采信。李某姣自愿對于該3萬元承擔償還責任，本院對此不持異議。對于李某姣上訴要求黨振成對該款項承擔連帶還款責任的上訴請求，本院不予支持。

綜上所述，李某姣的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6250元，由李某姣負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　徐　冰

審 判 員　　金　莙

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　葉康喜

書 記 員　　侯順淼