上訴人（原審被告）：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省石家莊市行唐縣。

委托訴訟代理人：趙躍會，北京千奭律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：董煥英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京化工研究院退休工人，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：尚思宇，北京市金臺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許洋，北京市金臺律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原審被告：孫淵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市海淀區(qū)精神衛(wèi)生防治院醫(yī)生，住北京市海淀區(qū)。

上訴人郭某因與被上訴人董煥英、原審被告孫淵某飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初10283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由法官獨任審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回董煥英的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，并無證據(jù)證明董煥英倒地與郭某的狗有關(guān)。事發(fā)當(dāng)天下午，董煥英就醫(yī)時自稱半日前行走時自行摔傷腰部，與董煥英一審訴訟中主張被狗沖撞倒地不同，董煥英應(yīng)就郭某的狗致使其倒地的事實舉證。郭某遛狗沒有栓狗鏈不是董煥英倒地受傷的原因，郭某的狗對董煥英的狗表示友好，董煥英處置不當(dāng)造成摔傷，應(yīng)自行承擔(dān)損失。董煥英身體左側(cè)多發(fā)骨陳性骨折、腰椎退行性變等陳舊慢性疾病，與事發(fā)當(dāng)日摔倒和郭某的狗無關(guān)，當(dāng)日非暴力損傷由董煥英嚴重骨質(zhì)疏松伴多發(fā)骨折體質(zhì)造成，董煥英小病大治放棄保守治療方案是造成傷殘的主要原因。一審法院委托鑒定機構(gòu)鑒定未通知郭某參加，剝奪郭某訴訟權(quán)利，且當(dāng)事人本人沒有出庭導(dǎo)致事實未查清。

董煥英辯稱：不同意郭某的上訴請求。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

孫淵某述稱：同意郭某的意見。

董煥英向一審法院提出訴訟請求：1.判令孫淵某、郭某向董煥英支付醫(yī)療費72149.36元；2.判令孫淵某、郭某向董煥英支付護理費20700元；3.判令孫淵某、郭某向董煥英支付交通費2996元；4.判令孫淵某、郭某向董煥英支付住院伙食補助費600元；5.判令孫淵某、郭某向董煥英支付營養(yǎng)費7200元；6.判令孫淵某、郭某向董煥英支付殘疾賠償金88618.8元；7.判令孫淵某、郭某向董煥英支付精神撫慰金1萬元；8.判令孫淵某、郭某向董煥英支付鑒定費4370元；9.判令孫淵某、郭某承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認定事實：2019年12月29日上午08：30左右，董煥英在北京市海淀區(qū)蘇家坨鳳儀佳苑七里附近馬路邊牽鏈遛狗時，郭某帶著自家金毛犬也在馬路對面遛狗，因郭某的金毛犬未拴狗鏈，郭某的金毛犬穿過馬路沖向董煥英的狗，致使董煥英倒地受傷。董煥英經(jīng)醫(yī)院診斷為腰椎壓縮性骨折，住院治療實際支付醫(yī)療費22795.58元。訴訟中，經(jīng)董煥英申請，該院委托北京博大司法鑒定所對其傷殘等級及三期進行了司法鑒定，鑒定意見為十級傷殘，誤工期120-180日、護理期60-90日、營養(yǎng)期60-90日，董煥英支付鑒定費4350元。庭審中，董煥英提交護理委托單及發(fā)票（2天共計460元），孫淵某、郭某對此真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可；董煥英提交交通費行程及計算明細，孫淵某、郭某對此真實性不認可；孫淵某、郭某對護理費只認可460元票據(jù)，其他不認可，對交通費不予認可，對住院伙食補助費600元無異議，對營養(yǎng)費不認可，認為不應(yīng)按90天計算，對殘疾賠償金88618.8元無異議，對精神損害撫慰金不認可。

一審法院認為：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，郭某遛狗未拴狗鏈，致使董煥英倒地受傷，郭某作為狗的管理人應(yīng)對董煥英的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。董煥英要求孫淵某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實及法律依據(jù)，該院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)以實際支付醫(yī)療費22795.58元為準(zhǔn)。關(guān)于護理費，參照鑒定意見，酌定護理期75天、每天200元，應(yīng)為15060元。關(guān)于交通費，雖未提交合法有效證據(jù)，但屬必然發(fā)生，酌定500元。關(guān)于住院伙食補助費600元，孫淵某、郭某認可，該院不持異議。關(guān)于營養(yǎng)費，參照鑒定意見，酌定護理期75天、每天30元，應(yīng)為2250元。關(guān)于殘疾賠償金88618.8元，孫淵某、郭某認可，該院不持異議。關(guān)于精神損害撫慰金，參照鑒定意見，酌定5000元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：1.郭某于判決生效后7日內(nèi)賠償董煥英醫(yī)療費22795.58元、護理費15060元、交通費500元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費2250元、殘疾賠償金88618.8元、精神損害撫慰金5000元；2.駁回董煥英其他訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院二審訴訟期間補充查明以下事實：經(jīng)查閱一審卷宗，孫淵某、郭某的代理人王慧芳于2020年5月28日簽署《當(dāng)事人確定鑒定機構(gòu)意見表》。北京博大司法鑒定所于2020年7月29日作出京博司鑒所[2020]臨鑒字第0625號司法鑒定意見書，記載，董煥英2019年12月29日受傷致腰4椎體壓縮性骨折，椎體成形術(shù)后改變，鑒定意見為傷殘等級為人體損傷致殘程度十級傷殘，人體致殘率為10％，誤工期120-180日、護理期60-90日、營養(yǎng)期60-90日。郭某、孫淵某對上述鑒定意見書的意見為，真實性認可。

一審訴訟期間，郭某、孫淵某稱其犬只被束以犬鏈，并稱其犬只與董煥英的犬只相遇后，兩只犬情緒激動，都想掙脫繩子，郭某和董煥英均拉著各自的犬，過程中，董煥英被其犬只的犬繩絆倒。二審訴訟期間，郭某認可兩犬相遇時，郭某未對其犬只束以犬鏈。

郭某主張，北京大學(xué)第三醫(yī)院住院志等材料中記載檢查日期為2019年12月28日，故董煥英在2019年12月29日案涉爭議發(fā)生前即已經(jīng)檢查出壓縮性骨折。董煥英稱，上述材料中2019年12月28日應(yīng)為北京大學(xué)醫(yī)院第三醫(yī)院摘錄信息時的筆誤。

經(jīng)查閱一審卷宗，北京大學(xué)第三醫(yī)院住院志“輔助檢查”記載內(nèi)容中，檢查日期為2019年12月28日，檢查項目為腰椎CT，結(jié)果為L4椎體壓縮骨折，檢查單位為外院。中國人民解放軍總醫(yī)院第八醫(yī)學(xué)中心《病程記錄》記載，董煥英于2019年12月29日13:08:16入院，輔助檢查為“2019年12月29日老年病醫(yī)院腰椎CT示：腰4椎體壓縮行骨折”，入院診斷為：腰椎壓縮性骨折。

郭某表示，2019年12月29日董煥英摔倒后，郭某給董煥英聯(lián)系的醫(yī)院為北京老年醫(yī)院。董煥英稱，其先去的是北京老年醫(yī)院，后來從北京老年醫(yī)院轉(zhuǎn)院，最后到的北京大學(xué)第三醫(yī)院。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”；第七十九條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”郭某雖主張董煥英系被自身管理犬只的犬鏈絆倒，但郭某未對其管理的犬只束以犬鏈，未對其進行牽領(lǐng)，該犬沖向董煥英的犬只，郭某亦未對該犬只的行為進行有效的管理，一審訴訟期間，郭某、孫淵某對董煥英倒地與雙方犬只相遇存在關(guān)聯(lián)并無異議，故一審法院認定郭某未拴犬鏈致使董煥英倒地受傷，并無不當(dāng)，郭某犬只是否與董煥英存在直接接觸，對前述認定并無影響，郭某并未舉證證明董煥英對其損害具有故意或重大過失，故郭某應(yīng)就其管理犬只造成董煥英的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。郭某主張董煥英致殘因其受傷前存在的其他疾病所致，但如前述，董煥英致傷與郭某的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，且鑒定意見書亦記載董煥英系因受傷骨折致殘，故董煥英是否存在其他疾病并不能排除郭某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。郭某雖稱董煥英可采取保守治療而非必須以手術(shù)方式治療傷病，其被鑒定為十級傷殘系因手術(shù)治療所致，但董煥英治療方式由醫(yī)囑決定，董煥英有權(quán)在醫(yī)囑范圍內(nèi)作出選擇，且郭某并未舉證證明董煥英以手術(shù)方式治療傷病超出必要限度，故郭某該主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。郭某主張一審法院未通知其參與委托鑒定機構(gòu)等程序，但根據(jù)一審卷宗記載，郭某一審訴訟期間的委托訴訟代理人已簽署《當(dāng)事人確定鑒定機構(gòu)意見表》，且郭某已就京博司鑒所[2020]臨鑒字第0625號司法鑒定意見書發(fā)表質(zhì)證意見，其該項主張缺乏事實依據(jù)，至于郭某主張當(dāng)事人本人未到庭致查明事實不清一節(jié)，本院認為，本案并無當(dāng)事人本人必須出庭的情形，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以認定案件事實，其是否出庭對本案處理結(jié)果并無影響。綜上，郭某的上訴主張缺乏事實和依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于郭某主張，北京大學(xué)第三醫(yī)院的醫(yī)療報告記載董煥英于2019年12月28日已經(jīng)檢查存在腰椎壓縮性骨折，故其傷情與案涉2019年12月29日的爭議無關(guān)一節(jié)。經(jīng)查，京博司鑒所[2020]臨鑒字第0625號司法鑒定意見書明確記載，董煥英2019年12月29日受傷致腰4椎體壓縮性骨折，中國人民解放軍總醫(yī)院第八醫(yī)學(xué)中心《病程記錄》記載，董煥英于2019年12月29日入院，該日老年醫(yī)院腰椎CT顯示為腰4椎體壓縮行骨折，同時，郭某陳述，其于2019年12月29日為董煥英聯(lián)系醫(yī)院，綜合以上情況，可認定董煥英于2019年12月29日摔倒致案涉?zhèn)?，結(jié)合董煥英系從其他醫(yī)院轉(zhuǎn)診至北京大學(xué)第三醫(yī)院治療的事實，董煥英主張北京大學(xué)第三醫(yī)院病歷材料中記載的檢查日期為2019年12月28日系該醫(yī)院記錄錯誤具有合理性。郭某未提供確實充分的證據(jù)證明董煥英于2019年12月19日前即已存在案涉?zhèn)椋瑧?yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其該項上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，郭某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4398元，由郭某負擔(dān)。（已交納）

本判決為終審判決。

審 判 員　　徐　碩

二〇二一年二月十八日

法官助理　　張　巖

書 記 員　　王培霖