上訴人（原審原告）：藍某網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)安寧北路昌平路臨831-內(nèi)****（東升地區(qū)）。

法定代表人：王松，董事長。

委托訴訟代理人：陳曦，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：湯冬梅，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

上訴人藍某網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司（以下簡稱藍某公司）因與被上訴人姚某勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初40478號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月3日公開開庭審理了本案。上訴人藍某公司之委托訴訟代理人陳曦、湯冬梅，被上訴人姚某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

藍某公司上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判支持藍某公司一審訴訟請求。事實與理由：一審判決對本案關(guān)鍵事實與責(zé)任認(rèn)定錯誤，判決結(jié)論沒有依據(jù)。盡管藍某公司與姚某曾簽署《離職協(xié)議》，約定薪酬補償，但是簽署后，藍某公司經(jīng)營狀況持續(xù)惡化，這是在簽訂時無法預(yù)見的重大變化，且藍某公司已經(jīng)支付了大部分薪酬待遇。在此情況下，繼續(xù)履行《離職協(xié)議》對藍某公司明顯不公平，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法典》第533條。

姚某辯稱，同意一審法院判決，不同意藍某公司的上訴請求和理由。

藍某公司向一審法院起訴請求：請求法院判令無需向姚某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金102146.65元。

一審法院認(rèn)定事實：

一、勞動關(guān)系解除情況：2019年12月27日姚某與藍某公司簽署《離職協(xié)議》，協(xié)議中約定“甲方（藍某公司）同意在本協(xié)議生效后支付給乙方（姚某）一次性薪酬補償，共計人民幣471321元”，該協(xié)議第3條第3.122款約定支付比例和日期，最后一期支付的時間為2020年3月5日。協(xié)議簽訂后，藍某公司向姚某支付了協(xié)議中約定的部分款項，尚余102146.65元未向姚某支付。

二、仲裁請求：姚某請求藍某公司支付2019年12月27日簽署《離職協(xié)議》中約定的經(jīng)濟補償金余款102146.65元。

三、仲裁結(jié)果：京海勞人仲字[2020]第1336號裁決書，裁決：藍某公司支付姚某解除勞動合同經(jīng)濟補償金102146.65元。

四、藍某公司訴訟請求：請求法院判令無需向姚某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金102146.65元。

以上事項中，雙方無爭議。對于無爭議的事實，一審法院予以確認(rèn)，對于有爭議的事項：

藍某公司主張及證據(jù)：藍某公司主張公司系疫情導(dǎo)致經(jīng)營困難無法支付姚某解除勞動合同經(jīng)濟補償金余款，藍某公司并未據(jù)此提交證據(jù)。

姚某抗辯意見及證據(jù)：姚某主張《離職協(xié)議》系于疫情發(fā)生前簽署，藍某公司應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。

一審法院認(rèn)定及理由：藍某公司與姚某簽署《離職協(xié)議》系疫情發(fā)生前簽署，藍某公司應(yīng)依據(jù)雙方合同協(xié)議，向姚某支付《離職協(xié)議》中約定補償款102146.65元。依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條，判決：藍某網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向姚某支付《離職協(xié)議》中約定補償款102146.65元。如果藍某網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，藍某公司與姚某簽署《離職協(xié)議》系疫情發(fā)生前簽署，約定最后一期支付的時間為2020年3月5日，均在民事典實施前，藍某公司主張適用《中華人民共和國民法典》第533條的主張，本院不予支持。藍某公司應(yīng)依據(jù)雙方合同協(xié)議，向姚某支付《離職協(xié)議》中約定補償款102146.65元。

綜上所述，藍某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由藍某網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　白　云

二〇二一年二月八日

法官助理　　吳銀嬌

書 記 員　　劉姊婕