上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：石麗華（馮某某之女），住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：趙長銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京金銀建出租汽車有限公司，住所地北京市西城區(qū)西便門內(nèi)大街****。

法定代表人：王京勝，董事長。

委托訴訟代理人：方莉，女，北京金銀建出租汽車有限公司法務。

被上訴人（原審被告）：珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市石景山區(qū)金府路32號院3號樓6層608室。

法定代表人：陶培，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉冰，男，珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司員工。

上訴人馮某某因與被上訴人趙長銀、北京金銀建出租汽車有限公司（以下簡稱金銀建公司）、珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初6728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月7日公開開庭審理本案。上訴人馮某某、被上訴人趙長銀、被上訴人金銀建公司的委托訴訟代理人方莉、被上訴人保險公司的委托訴訟代理人劉冰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

馮某某上訴請求：撤銷一審判決。關于營養(yǎng)費、誤工費的判項，請求改判支持馮某某關于營養(yǎng)費、護理費、住院期間餐費的全部請求，針對一審認定的趙長銀墊付費用2651.67元應當向馮某某支付。事實和理由：1.一審判決認定的營養(yǎng)費和護理費計算標準及時間不準確，只認定了手術后90天的營養(yǎng)費、護理費，少認定了手術前7日和3月份、5月份自然日中的各1日，共計9日的上述費用。其中護理費應為2970元，營養(yǎng)費應按100元/日×90日標準計算，還應再支持馮某某營養(yǎng)費7300元。此外，馮某某為找護工支付中介費2000元，法院也應予以支持。2.馮某某一審期間所稱護工餐費1290元，實為馮某某的餐費，法院應予支持。3.不認可趙長銀墊付了2651.67元。4.馮某某不應負擔訴訟費。

趙長銀辯稱，不同意馮某某的上訴請求，同意一審判決。趙長銀墊付費用是事實，墊付醫(yī)療費的票據(jù)已提交給一審法院。護工費是馮某某住院當天，在望京醫(yī)院以現(xiàn)金方式給的，交給了管護工的頭兒，對方給出的收據(jù)。收據(jù)也已提交給一審法院。保險公司應當向趙長銀支付墊付費用。

金銀建公司辯稱，同意一審判決，不同意馮某某上訴意見。關于護理費和營養(yǎng)費，一審法院是按照馮某某自行委托鑒定的鑒定意見書中所確定的營養(yǎng)期和護理期標準進行認定的，判決合理。1290元餐費是住院期間護工的餐費，與事故無關，不認可支付。關于墊付費用，金銀建公司提交了墊付費用的證據(jù)，不同意由保險公司向馮某某支付這些費用。

保險公司辯稱，同意一審判決，不同意馮某某的上訴請求。

馮某某向一審法院起訴請求：判令趙長銀、金銀建公司、保險公司賠償馮某某醫(yī)藥費14237.99元，護具、坐便椅、助行器、輪椅等共計2418元，護理費住院期間5500元，出院后59400元（9900元乘以6月），交通費157元，住院期間營養(yǎng)費2500元（100元乘以25天），出院后營養(yǎng)費18000元（100元乘以180天）；住院期間餐費1290元，傷殘補償金33995元，精神損失費5000元，以上共計142497.99元。

一審法院認定事實：事故發(fā)生后當天，馮某某先后被送往解放軍第二炮兵總醫(yī)院及北京藏醫(yī)院急救、檢查，后于2019年3月15日至2019年4月9日期間在中國中醫(yī)科學院望京醫(yī)院住院治療25天，出院診斷為L2椎體壓縮骨折（新鮮）等五項傷病情，醫(yī)囑為出院后臥床為主，在床上適當進行功能鍛煉，防止肌肉萎縮及下肢血栓形成，術后三月內(nèi)應帶支具下地活動，建議有專人24h陪護，防止摔倒及再骨折可能，出院后三、六、十二月應門診復查，不適隨診。

一審訴訟前，馮某某自行委托北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心對其傷殘等級、護理期限、營養(yǎng)期限進行鑒定。該鑒定機構于2019年8月22日出具鑒定意見書。鑒定意見為：被鑒定人馮某某致殘程度為十級，建議護理期為60-90日，營養(yǎng)期為60-90日。馮某某已支付鑒定檢查費4600.8元。

馮某某主張醫(yī)療費9637.19元，并提供相應金額醫(yī)療費票據(jù)。其中，馮某某住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費84538.03元，由金銀建公司墊付75000元，由馮某某自行支付9538.03元。另有趙長銀墊付馮某某醫(yī)療費1111.67元。

馮某某主張殘疾輔助器具費2418元，其中提交助行器發(fā)票270元、脊柱矯形器發(fā)票1600元、坐便器收據(jù)260元。

馮某某主張住院期間及出院后護理費共計64900元，其中住院25天期間聘請北京廣益源勞務服務有限公司護工，每日220元，已支付5500元，其中，趙長銀已墊付1540元；出院后，與北京盛海林原家政服務有限公司簽訂合同，服務期限2019年4月9日至2019年10月8日，每日330元，并開具共計39600元的生活服務類發(fā)票。

馮某某主張因就醫(yī)、鑒定產(chǎn)生的交通費157元，并提供出租車發(fā)票及停車費發(fā)票。

馮某某主張住院期間及出院后營養(yǎng)費20500元，其按照每天100元的標準計算了205天。

馮某某主張住院期間護工的餐費1290元，并提供相應發(fā)票。

馮某某主張十級傷殘殘疾賠償金33995元及精神損害撫慰金5000元。

經(jīng)詢，事故中另一傷者石惠增與馮某某系夫妻關系，石惠增因傷勢較輕并未提起訴訟。

一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。

本案中的交通事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定趙長銀負事故全部責任，馮某某、石惠增無責，趙長銀所駕車輛在保險公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應在其承保的交強險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任。對超出交強險限額的合理損失，因趙長銀系金銀建公司出租車司機，其因執(zhí)行工作任務造成他人損害，應由金銀建公司承擔全部賠償責任。

現(xiàn)馮某某主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，理由正當、標準適當、證據(jù)充分，有事實及法律依據(jù)，該院予以支持。馮某某主張的營養(yǎng)費、護理費標準過高，期限過長，對營養(yǎng)期、護理期及營養(yǎng)、護理標準，該院根據(jù)其醫(yī)囑證明、具體傷情、鑒定結論、實際損失相關證據(jù)并參照本市護工從事同等級別護理的勞務報酬標準及相應營養(yǎng)標準酌情判定。馮某某主張的交通費，依據(jù)不足，但考慮其具體傷情及就醫(yī)、復查的必要性，具體金額該院酌情判定。馮某某主張的殘疾輔助器具費，該院依據(jù)正式消費票據(jù)核算具體金額，超出部分，不予支持。馮某某主張的住院期間護工餐費，于法無據(jù)，該院不予支持。

金銀建公司及趙長銀已賠付的部分，該院一并予以核算處理。

經(jīng)核實，馮某某的損失為：醫(yī)療費10748.86元，營養(yǎng)費2700元，護理費25300元，交通費100元，殘疾賠償金33995元，精神損害撫慰金5000元，殘疾輔助器具費1870元，鑒定檢查費4600.8元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決：1.保險公司于判決生效后七日內(nèi)賠償馮某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費共計76265元；（其中2651.67元直接支付給趙長銀）2.金銀建公司于判決生效后七日內(nèi)賠償馮某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費3448.86元；3.駁回馮某某的其他訴訟請求。

二審中，當事人未提交新的證據(jù)。

二審訴訟中，經(jīng)核對金銀建公司向一審法院提交的醫(yī)療費發(fā)票，馮某某對趙長銀墊付醫(yī)療費無異議，但不認可其墊付1540元護理費。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負全部責任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務造成他人損害，金銀建公司應對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責任限額之外承擔全部賠償責任。

就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護理費的異議，本院認為，一審法院結合遺囑證明、具體傷情、鑒定結論、實際損失相關證據(jù)，并參照本市護工從事同等級別護理的勞務報酬標準及相應營養(yǎng)標準，酌情認定應向馮某某賠償?shù)淖o理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標準的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護工而支付的中介費，該項主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。

就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護工餐費，一審法院認為該項請求于法無據(jù)，未予支持，并無不當。

就馮某某不認可趙長銀墊付了1540元護理費，理由是趙長銀僅提交了收據(jù)而未能提供正式發(fā)票。本院認為，趙長銀已就墊付護理費的情形予以說明，并提交所持收據(jù)佐證，其主張具有高度蓋然性，一審法院認定趙長銀墊付該款并判令保險公司在賠償時直接將包含該款的墊付款支付給趙長銀，處理結果并無不當。

綜上所述，馮某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費599元，由馮某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　孫夢青

書 記 員　　姜　菲